Решение по дело №67/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на адв.- С.Е. ,като пълномощник на Р. Х. К., с адрес в Б., ул. " П. Г." № 9 , срещу протоколно Определение от 29.04. 2009 г., постановено по гр.дело № 2218 2009 г. на районен съд Б., с което е спряно производството по делото на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК.

В жалбата са релевирани доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Изразено е становище , че районният съд необосновано е приел, че е налице хипотезата на чл.229 ал.1 т.4 ГПК и е спрял производството по делото, до приключване с влязло в сила решение на гр.дело № 198 / 2009 г. на районен съд Б.. Твърди се,че предмет на производството по висящото гр.дело № 198/ 2009 г. е оспорване законноста на уволнението на частния жалбоподател Р. К. ,извършено със заповед № 182 от 28.11. 2008 г. Твърди се, че няма връзка на преюдициалност между иска за отмяна на незаконното уволнение и между претенцията ,предмет на иска по гр.дело № 221 / 2009 г. за заплащане на обезщетение за неизползван преди уволнението отпуск, производството по което е спряно от съда с обжалваното определение . Сочи се, че с разпоредбата на чл.224 ал.1 КТ законодателят е предвидил възможност при прекратяване на трудовото правоотношение работникът или служителят да има право на парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск , пропорционално на времето което се признава за трудов стаж, следователно единствено условие за заплащане на обезщетение за неползван отпуск е прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи се, че в случай на евентуално позитивно решение по исковете с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ и частната жалбоподателка се яви в законоустановения срок и заеме длъжността на която е била назначена преди уволнението, то за нея съществува възможност да иска от работодателя да ползва този отпуск, но без работодателят да дължи възнаграждение за това време ,тъй като вече е било изплатено.В подкрепа на това становище е посочен Коментар на Кодекса на труда от проф. В. Мръчков издание 2003 г. Поради изложените съображения частният жалбоподател е направил искане обжалваното определение да се отмени и делото да се върне на районен съд за продължаване на производството .

В срока по чл. 276 ал.1 ГПК ответникът не е подал отговор и не е взел становище по частната жалба.

Съдът ,като взе предвид доводите на частния жалбоподател изложени в жалбата и доказателствата по делото намира следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана страна в процеса ,срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Районен съд Б. е сезиран с обективно кумулативно съединени искове на Р. Х. К. ,против В. К. Б. действащ като "В. Б.- Бучи", Б. , за признаване на извършеното със заповед № 182 от 28.11. 2008 г. уволнение за незаконно, отмяна на уволнителната заповед, като незаконосъобразна ,да бъде възстановена на длъжността заемана от нея преди уволнението , както и да бъде осъден ответникът да заплати сумата 1110 лв. неизплатено възнаграждение,- на основание чл.128 КТ , както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2007 и 2008 г. - 33 дни в размер на 460 лв. , с правно основание по чл. 224 ал.1 КТ .

С определение № 530 от 03.02. 2009 г. ,постановено по гр.дело № 198/ 2009 г. състав на районният съд е разделил производството по предявените обективно кумулативно съединени искове, като по иска с правно основание чл. 224 КТ е образувано гр.дело № 221 / 2009 г. В хода на делото ,първоинстанционният съд с обжалваното протоколно Определение от 29.04. 2009 г. е приел ,че спорът за законосъобразността на уволнението е преюдициален за спора за заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск по чл.224 ал.1 КТ , защото " обезщетение за неползван годишен отпуск се дължи само при безспорно установяване на факта на прекратяване на трудовото правоотношение ,което в случая е спорно ,тъй като не е приключило производството по гр.дело № 198 / 32009 г., с предмет исковете по чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ. По тези съображения районният съд е спрял производството по гр. дело № 221 / 2009 г. до приключване на производството по гр.дело № 198 / 2009 г. с влязло в сила решение .

Въззъвният съд намира определението неправилно. Обезщетение на работника или служителя за неползван платен годишен отпуск по чл.224 ал.1 КТ, безусловно се дължи към датата на прекратяване на трудовия договор. Това обезщетение се дължи независимо от основанието за прекратяване на трудовото правоотношение ,нито от неговото законосъобразно осъществяване. При евентуално уважаване на исковете предявени от работника или служителя по чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ и завръщането му на работа , той вече не може да претендира реално ползване на отпуска , за който му е присъдено обезщетение по чл.224 ал.1 КТ ,защото отношенията между страните в трудовото правоотношение са уредени в съотвествие с правата им в един предходен момент. Такава е и практиката на съдилищата по искове по чл.224 ал.1 КТ ,в случаите в които този иск е обективно съединен с искове по чл.344 ал.1 т.1 до т.3 ГПК . Съдът присъжда обезщетение за неползван платен годишен отпуск, преди да има влязло в сила решение ,относно прекратяването на трудовото правоотношение . Поради изложеното въззивният съд намира частната жалба основателна, поради което отменя обжалваното протоколно определение на районен съд Б. и връща делото на същия съд за продължаване на производството по делото.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд ,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно Определение от 29.04. 2009 г. постановено по гр.дело № 221/ 2009 г., по описа на районен съд Б. и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съобразно разпоредбата на чл.280 ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: