Определение по дело №25/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е по чл. 310,ал.1т.1 ГПК във вр. с чл.344 КТ.

Постъпила е въззивна жалба с вх. №1523/21.07.2011г. от ОУ "В. Л. ,общ.Н., представлявано от директора С.Ш.С. чрез А.Т. против решение №137/2306.2011г. по Г.д. №81/2011г. по описа на районен С. Г.Златоград ,с което е уважил исковете по чл.344,ал.1 т.1,2 и 3 КТ.Счита ,че решението е незаконосъобразно и необосновано.Моли съда да го отмени изцяло и да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани,като присъди разноски за двете съдебни инстанции.Незаконосъобразно районният С. е приел ,че липсва намаляване обема на работа, тъй като няма намаление на педагогическия персонал.Намира ,че районният С. не е ценил направените възражения в писменият отговор към исковата молба.Счита ,че районният С. е обсъждал наличието на друго основание -съкращение в щата ,което обаче не е визирано в процесната заповед.Твърди ,че при норматив 720 часа годишно ищецът като учител по физическо възпитание е имал 306 часа годишно.Намира че намаляване обема на работа е обективен процес и не зависи от щатното разписание,така както е разсъждавал първоинстанционният С..Няма направени искания за допускане на нови доказателства.Поради това моли съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и необосновано и да отхвърли предявените искове ,ведно с всички законни последици.

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.№1686/19.08.2011г. от Ю. Е. Х. чрез А.Д. , който поддържа становище ,че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде потвърдено обжалваното решение като законосъобразно и обосновано постановено.Претендира за разноски.

В съдебно заседание пред О. С. Г.С. жалбоподателят ОУ "В. Л. " с.С. се представлява от А.Т. ,надлежно упълномощен който поддържа жалбата.Счита ,че прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца е на основание чл.328,ал.1т.3 КТ във връзка с Наредба №3/18.02.2008г.-поради намаляване обема на работа, а не поради съкращение на щата .Претендира за разноски.

Въззиваемият Ю. Е. Х. редовно и своевременно призован,не се явява Вместо него А.Д. поддържа становище ,че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение ,ведно с всички законни последици.

Смолянският О. С. след като прецени изложеното в жалбата ,писменият отговор на въззиваемия,исканията и доводите на страните по делото ,обсъди всички доказателства поотделно и съвкупно намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима.Депозирана е в законният срок , с внесена държавна такса , срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения :

Със заповед №108/23.12.2010г. е прекратено трудовото правоотношение с Ю. Е. Х. на длъжност -учител по физкултура и спорт ,считано от 03.01.2011г.като е посочено цифрово изражение на правното основание- чл.328,ал.1т.3 КТ и текстово в заповедта е изписано- поради намаляване обема на работа.В този смисъл съдът намира ,че заповедта е ясно и точно мотивирана Тя не е опорочена като и адресатът , и съдът могат да направят проверка по съществуването на фактите,които определят това основание.

Намаляването обема на работа представлява обективен факт.Въпрос на работодателска преценка е дали да намали персонала в училището Тази преценка не е въпрос на законност , а на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрорл.Въпрос на законност и на съдебен контрол е доколко обективно и реално е налице намаляване обема на работа,дали е взето решение по надлежният ред и от компетентен орган.Доказването на тези факти е в тежест на работодателя.

Видно от приложеното на стр.60 от първоинстанционното дело поименно щатно разписание в ОУ"В. Л. " с.С. в сила от 01.11.2010г. педагогическият персонал ,към който спада и длъжността учител по физкултура и спорт е 15,5 броя .В поименно щатно разписание в ОУ"В. Л. " с.С. в сила от 11.01.2011г. педагогическият персонал вече е 15 броя ,т.е. намален .Намалени са и средствата за работна заплата ,които през 2010г. са 10838.60 лева , а през 2011г. 10 318.74 лева.Именно в тази насока е изяснено от всички доказателства по делото и от назначената в първата инстанция съдебно счетоводна експертиза ,че ищеца ,сега въззиваем е имал при норматив ,който се изисква 720 часа за предмета физическа култура и спорт, само 9 часа редовни при 34 работни седмици или часовете възлизат на 306 часа както и 101 часа физкултура и спорт -модули или годишно общо 407 часа.Във връзка с това самият ищец е депозирал заявление до директора на училището, че е съгласен да работи с по-малък норматив часове като е съгласен да се корегира заплата му.В тази насока е представен и протокол №11/10.09.2010г. от заседание на педагогическия съвет при ОУ "В. Л. " от който е видно ,че Ю. Х. е работил при намален норматив от часове по физкултура и спорт.

Съгласно чл.10,ал.1 от Наредба №3/18.02.2008г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала в системата на народната просвета,преподавателската работа на педагогическите кадри в училищата се планира през юни в списък-образец №1Този списък се утвърждава от директора на училището не по -късно от 30 септември след съгласуване с началника на Инспектората по образование

Неоснователно е възражението на ищеца ,че щатното разписание не било съгласувано с Началника на инспектората по образование и по този начин била нарушена самата процедура.Съгласно параграф 69,ал.1т.5 от Закона за държавният бюджет за 2009г. директорът утвърждава сам щатното разписание на персонала,обезпечавайки прилагането на учебния план,без да е обвързан от задължението за съгласуване то му с Началника на инспектората по образование.Налице е противоречие между този текст от Закона за държавния бюджет и Наредба №3 на МОН /приета на 18.02.2008г./ в частта относно задължението по чл.10,ал. и чл.12 ,ал.4 ,което следва да се реши в полза на по-високия по степен нормативен акт съгласно чл.15,ал.3 Закона за нормативните актове./В този смисъл е определение №351/23.03.2011г. на ВКС ІІІг.о. по Г.д. №1071/2010г./В този смисъл намаляване обема на работа може да се констатира и директора да прекрати трудово правоотношение с едно лице и в хода на учебната година ,както е в конкретният случай.В този смисъл е чл.12,ал.4 от Наредба №3/18.02.2008г. в който е установено ,че промени в числеността на педагогическия персонал може да се извършат и по време на цялата учебна година при условията и по реда на чл.10 от Наредбата.

Неоснователно е възражението на ищеца ,че не бил извършен подбор ,или ако такъв е извършван той бил незаконосъобразен.Подборът при уволнение при основание намаляване обема на работа не е задължителен,когато се премахва единствена щатна бройка за съответната длъжност и работникът или служителят,който я заема се уволнява.Подборът е задължителен само тогава когато се засяга една от няколко щатни бройки,за една и съща или сходна длъжност/В този смисъл решение №2100/29.08.2011г. на ВКС по Г.д. №323/2001г. ,ІІІг.о./

Относно вэъзражението на ищеца ,че уволнението му е извършено в разрез с колективният трудов договор ,в писменият отговор към исковата молба и в съдебно заседание директорът на представляваното от него училище ,което е работодател по смисъла на параграф 1т.1 от ПЗР на КТ,е заявил ,че не е страна по колективен трудов договор като няма доказателства ищеца да е член на синдикална организация,а тежестта на доказване,за тези факти е на ищеца.

При това положение след като съдът констатира ,че уволнението е извършено законосъобразно,обжалваното решение следва да се отмени изцяло като исковете-както главният така и обусловените по чл.344,ал.1т.2 и 3 КТ следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

На основание чл.78,ал.3 ГПК във вр. с чл.359 КТ въззиваемият Ю. Е. Х. дължи на жалбоподателя ОУ"В. Л. " с.С. общ.Н. представлявано от директора С.Ш.С. направените от него разноски ,представляващи А. възнаграждение за А.Т. Но на лист 9 от въззивното дело е представено само копие от пълномощно ,с което директорът на училището е упълномощил на 18.07.2011г. след приключване на делото в първата инстанция , А.Т. да го представлява до окончателно приключване на делото ,но няма доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение ,поради което съдът следва да отхвърли искането за разноските в полза на жалбоподателя ОУ"В. Л. " с.С. общ.Н., като неоснователно и недоказано.

Водим от гореизложеното Смолянският О. С.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло решение №137/08.07.2011г. по Г.д. №81/2011г. по описа на районен С. Г.Златоград като незаконосъобразно и необосновано и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете по чл.344,ал.1т.1,т.2 и т.3 КТ на Ю. Е. Х. ,ЕГН-* от с.С.,общ.Н.,О.С. против Основно училище "В. Л. " с.С.,общ.Н. ,О.С.,да се признае за незаконно уволнението на Ю. Е. Х. на длъжността учител по физическо възпитание и спорт в ОУ”В. Л.”,с.С.,община Н.,представлявано от директора С.Ш.С., извършено със заповед № 108/23.12.2010 г. на директора на ОУ”В. Л.”,с.С.,община Н. и заповедта да се отмени ,да бъде възстановен Ю. Е. Х. на заеманата преди уволнението длъжност учител по физическо възпитание и спорт в ОУ”В. Л.” с.С.,община Н.,О.С. както и да бъде осъдено ОУ”В. Л.” с.С.,община Н.,О.С.,представлявана от директора С.Ш.С.да му заплати на основание чл.225,ал.1 КТ сумата 3 581.40 лева, ведно със законната лихва,считано от 28.02.201 година до окончателното й изплащане,както и направените разноски по делото за адвокатска помощ в размер на 400 лева

ОТХВЪРЛЯ искането на А.Т. ,процесуален представител на жалбоподателя ОУ"В. Л. " с.С. общ.Н. О.С. за присъждане на разноски като неоснователно и недоказано.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от решението .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :