№ 133
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110143522 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С. ХР. Т. и Г. Г. Т., уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ............ ЕООД, уведомено от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. ............ с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ :Н. ХР. - не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: ............ - не се явява.
Докладва се молба от вещо лице Х., с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност не е изготвил заключението.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на допусната по делото СТЕ и СИЕ .
за в.л. съдът е назначил Н. ХР.., за вещо лице по съдебно икономическата
експертиза е назначил за в.л. З.Ж..
1
ДОКЛАДВА се молба от ищците от 10.12.2021г., с внесени депозити.
ДОКЛАДВА се молба от в.л. Ж., с която заявява, че след като е прочела
всички документи по делото и след направена справка при ответника
17.12.2021 г., - управителката била в чужбина и разговаряла със служителката
Вяра Богданова, проверката била с цел да узнае себестойността на почивката,
като можело да се види в тази себестойност стойността в лева на всеки един
от компонентите на услугата „ол инклузив “. Почивката се оказала пакетна
услуга и имало цена на почивката като цяло. За пакетните почивки и
екскурзиите тур операторите изготвяли обща сума и не можели да изготвят
цена на услугите, които семейството претендирало, че не е получило с
пакетни цени. С такива пакетни услуги работели други агенции и не можели
да има сравняемост. Поради изложеното не може да изготви експертизата,
като изразява становище.
ДОКЛАДВА се молба от в.л. Х., с която уведомява съда , че нее могъл
да вземе делото от адвокатска стая поради отсъствие от страна , поради което
моли да му се даде възможност да направи заключението и да го защити ,
представя списък с дати в които е свободен.
Адв. Т.: Считам, че в.л. по допусната съдебно- икономическа експертиза
не е съобразило предмета на допусната експертиза. След като в.л. не може
определи поотделно цената на всяка една услуга от туристическия пакет, то
несъмнено трябва да изследва кои услуги се предлагат поотделно на пазара от
трети лица, такива са: цена на самолетния билет ,цена на всяка 1 бр „ол
инклузив “ за всяка нощувка; както и цена на транспорта с хидропланер.
Представям молба, с която правя уточнение, което изразих в с.з., а именно че
вещото лице след като се запознае с предлаганите услуги от трети лица, на
база на пазарна цена да определи каква е тя, а не да търси себестойност при
ответника, каквото може и да няма в неговото счетоводство. Поддържам
искането за съдебно- икономическа експертиза и за изготвянето с това
заключение. Да се даде възможност на вещото лице да работи по
експертизата, като само искам да уточня, моля да се изготви първо съдебно -
техническата експертиза, за да може вещото лице да установи офертата и
след това съдебно - икономическата.
Адв.............: Да се даде възможност на в.л. Х. да изготви експертизата, а
отношение на молбата от ищеца, считам ,че СИЕ по въпроси свързани с
2
цената на услуги предлагани от трети лица, а не от пазара на
туристическите услуги, които се предлага в пакет, би била неотносима към
предмета на делото. Става въпрос за различни пазари и ценообразуване и
цената, която е самолетната компания продава билета си, не е същата и
въобще не се формира на същите фактори, на която тур оператора продава
цяла екскурзия в която е включен и самолетни я билет.
Съдът задава въпрос на адв. Т. : Това е по отношение на метода на
заключението:
Адв. Т.: Да, дотолкова доколкото не може за всяка отделна услуга
например „ски спорт “ да се даде отделна цена, за услугите ол инклузив за
вечер в този хотел или сходен би могло.
Съдът задава въпрос към адв.............: Осчетоводен ли е пакетът,
като отделни услуги във вашето счетоводство?
Адв. ............: Не мога да отговоря на този въпрос.
Адв. Т.: Със сигурност услугата „самолетен билет“ е осчетоводена
отделно от ответника, такава е обичайната търговска практика .
Адв. ............: Това, което мога да кажа е, че услугата пакет са заедно с
пътуването.
След изслушване становището на страните съдът намира, че следва да се
даде възможност на в.л. Х. да изготви заключението.
По отношение на молбата на в.л. З.Ж., съдът приема становището и като
намира, че следва да се допусне СИЕ съобразно определението в заседанието
от 25.11.2021 г., включително в.л. изготви справка в счетоводството на
ответника, съобрази дали конкретната пакетна услуга е била осчетоводена и с
какви компоненти, като използва и метод на проучване „средна пазарна цена
“ за съответните компоненти включени в процесния пакет - самолетен билет,
нощува и транспорт с хидроплан, като съдът ЗАМЕНЯ в.л. Ж. с друго вещо
лице, което ще определи в закрито заседание.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли?
Страните/поотделно/: Не.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
3
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.04.2022 г. от 10:30 часа ,за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се уведоми в.л. Х..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:39 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4