№ 24622
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К. Гражданско дело №
20251110111103 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу И. Г. К., с
ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми: сумата от 234.10 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / пострадалия водач от
ПТП, причинено от ответницата – В.К.Д./ по щета № *** въз основа на
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена
между ищеца и собственика на МПС, причинило ПТП – полица № BG/02/***.,
както и сумата от 25 лева – ликвидационни разноски на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата и ликвидационните разноски, считано от
датата на исковата молба – 25.02.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/02/*** за лек автомобил марка „Т.”, модел
„К.“”, с рег. № ***, собственост на лицето Н.П.С..
Твърди се, че на 18.04.2022 г. в гр. Казанлък настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на ул. Войнишка пред № 30 като
ответницата, докато управлявал застрахования автомобил „Т.”, модел „К.“”, с
рег. № ***, нарушила правилата за движение по пътищата – като поради
движение с несъобразена скорост реализирала ПТП като ударила правомерно
паркиран л.а. марка „С.“, модел „И.“, с рег. № *** – собственост на лицето
В.К.Д.. МПС с рег. № *** било в паркирано състояние, а виновният водач И.
Г. К., като водач на л.а. рег. № *** напуснал ПТП преди да изчака пристигане
на органите на КАТ Пътна полиция.
В резултат от удара л.а. марка „С.“, модел „И.“, с рег. № *** претърпял
вреди. Последните били заплатени от застрахователя на собственика на
пострадалия автомобил В.К.Д. – като била заплатена сумата от 234.10 лева – с
1
платежно нареждане от 02.06.2022 г.
На следващо място по делото се излагат твърдения, че ответникът
причинил произшествието, но напуснал мястото на ПТП преди пристигането
на контролните органи – което било отразено в протокола за ПТП, съставен от
органите на МВР. В тази връзка и за ищеца се породило правото на регресна
претенция срещу ответника до размера на платеното обезщетение по
застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото
увредено лице. За заплащане на сумата дружеството изпратило покана до
ответника, но последната така и не била получена. С тези аргументи се иска
претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № ***, писмо от
МВР, наказателно постановление № *** г., контролен талон, удостоверение за
ГТП, застрахователна полица „Автокаско“, свидетелство за регистрация на
МПС, уведомление за щета, доклад по щета, опис на претенция и калкулация,
опис заключение, платежно нареждане и регресна покана.
Иска се извършване на съдебна автотехническа оценителна експертиза
със задачи по исковата молба. Прави се искане и за разпит на един свидетел
/при режим на призоваване/ – П.Д.К..
Препис от исковата молба е връчен на ответника И. Г. К. – лично на
14.03.2025 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид липсата на отговор на исковата молба следва да се остави без
уважение искането на ищеца за допускане на експертизи и свидетел.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / собственик на
пострадал автомобил/ по щета № *** въз основа на валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между ищеца и
собственика на автомобила причинил ПТП – полица № BG/02/***, ведно със
законната лихва върху главницата и съответните ликвидационни разноски,
2
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземанията.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 234.10 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и ликвидационни разноски от 25
лева, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че досежно лек автомобил марка „Т.”, модел
„К.“”, с рег. № ***, собственост на лицето Н.П.С. е било налице
облигационно отношение по силата на валидно сключен застрахователен
договор, обективиран в полица № BG/02/***– с предмет застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Не се спори и че на 18.04.2022 г. в гр. Казанлък настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на ул. Войнишка пред № 30 като
ответникът, докато управлявал застрахования автомобил „Т.“, нарушил
правилата за движение по пътищата – като поради движение с несъобразена с
пътния релеф скорост реализирал ПТП като ударил правомерно спряло МПС
марка „С.“, модел „И.“, с рег. № *** собственост на В.К.Д..
Страните не спорят, че ищцовото дружеството е изплатило на В.К.Д.
суматаот 234.10 лева.
Липсва спор и че от страна на ответника не са заплатени суми на ищеца
като регрес за изплатеното от него обезщетение на третото лице.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение със собственика на причинилия ПТП автомобил
към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор
„Гражданска отговорност на автомобилистите” и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите на КАТ
„Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност. Ищецът следва да установи и че ответникът е напуснал ПТП преди
идването на органите на МВР в хипотеза, когато посещението им е било
задължително по ЗДвП.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ ответникът следва да установи, че
3
вследствие настъпване на процесното ПТП не е била налице хипотеза на
задължително посещение на произшествието от органите за контрол на
движение по пътищата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, че ответникът е напуснал мястото на ПТП.
Ответникът не сочи доказателства, че вследствие настъпване на
процесното ПТП не е била налице хипотеза на задължително посещение на
произшествието от органите за контрол на движение по пътищата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането за извършване на
съдебна автотехническа експертиза, както и искането за допускане на
свидетел при прпзоваване – с оглед липсата на отговор на исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
09.40 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответникът да се
призове на всички адреси /със залепване на уведомление при последното
посещение/.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5