О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………………………………2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ-ти състав,
в закрито заседание на трети
октомври 2019 г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ
ЙОТОВА адм. дело № 2515/2019г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.54 ал.5
във вр. с чл. 202 т.2 вр. чл.197 и сл. от АПК.
Производството е образувано по
жалба на „Екохрани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул.“Владимир Димитров – Майстора “ № 11, представлявано от управителя
М.Й.С., чрез пълномощник – адв.Д.П., против Заповед № ОЗ-РД/2060/14.06.2019г.
на Изп.Директор на ДФ „Земеделие“, с която е наредено спиране на Заявки за
плащане с № 03/03210518/78797 от 10.01.2019г., № 0403/210518/78797 от
04.04.2019г и № 05/03/210518/78797 от 10.05.2019г. на дружеството като участник
по схема „Училищен плод“ с УРН.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати съществени
процесуални нарушения и такива на материалния закон. Конкретно излага, че не е
посочено на коя дата е извършена проверката, резултатите от която са послужили
като основание за издаване на оспорения акт; дружеството не е уведомено за
същата и не е присъствал негов представител; посочените правни основания са
неотносими; необосновано е прието, че има извършено престъпление; не са налице
предпоставките по чл.54 ал.1 т.3 от АПК за спиране на производството. По
същество моли за отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на
административния орган за одобряване на заявките. Претендира присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
– Изп.Директор на ДФ
„Земеделие“, в писмо придружаващо жалбата и административната
преписка, е формирал становища за неоснователност на жалбата. Счита, че
оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания /взети
са предвид всички факти и обстоятелства по случая/, а резултатите от проверката
извършена съвместно от експерти от технически инспекторат и противодействие на
измамите е целяла да установи или да отхвърли твърденията в сигналите срещу
бенефициера. Твърди, че са налице фактически и правни основания за
постановеното спиране, доколкото произнасянето на прокуратурата е от съществено
значение за постановяване на искания от жалбоподателя акт, респ. изплащане на
претендираното финансиране. Сочи, че произнасянето по заявките не е обусловено
от приключване на наказателното производство, но произнасянето по сигнала е от
преюдициално значение – да бъдат потвърдени или отхвърлени съмненията за
извършено престъпление по НК, за да бъде постановен краен за административното
производство акт. На изложените основания моли за отхвърляне на жалбата.
Съдът,
като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на
чл.168, ал.1 от АПК и предявените с жалбата доводи и основания, при събраните
по делото доказателства, приема следното:
С акт
за одобрение изх. № 01-2600/4941 от 27.09.2018г., „Екохрани“ ЕООД с ЕИК
*********, УРН 547989 е одобрено да доставя плодове и зеленчуци в учебни
заведения по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“.
Извършена
е административна проверка по повод сигнал от Българска асоциация на
организациите на плодове и зеленчуци.
При
направена справка в използвания по служебен път регистър на земеделските
производители, поддържан от МЗХГ е установено, че според актуализация на
анкетния формуляр на фирмата от 27.06.2018г. са посочени като отглеждани на
територията на гр. Бяла, община Бяла, област Варна: ябълки и лозя – десертни;
за територията на гр. Ветово, община
Бяла, област Варна: праскови; за територията на с.Дуранкулак, община Шабла,
област Добрич: домати - градински, краставици - градински и други зеленчуци; за
територията на с.Слънчево, община Аксаково, област Варна: сливи и круши.
В
периода 21-23.11.2018г. е извършена проверка по места, резултатите от която са
обективирани в докладна записка от директора на Дирекция „ПИ“ от
19.12.2018г. Констатирано е разминаване в отглеждани плодове и зеленчуци,
установени на място и заявени в актуализациите на анкетните карти на земеделски
производител по смисъла на Наредба № 3/1999г. както следва:
-за
имот с идентификатор 07598-021-073, находящ се в гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Варна,
с площ от 0.6899ха, е заявена култура - десертни лозя, а е установена култура -
десертни и винени лозя;
-за
имот с идентификатор 07598-086-044, находящ се в гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Варна,
с площ от 1.5ха, е заявена култура - ябълки, а при проверката поради лоши
метеорологични условия имотът е бил недостъпен и не е проверен;
-за
имот с идентификатор 10803-060-007, находящ се в гр.Ветово, общ.Бяла,
обл.Варна, с площ от 0.1001ха, е заявена култура - праскови, а при проверката е
установено налично царевично стърнище;
-за
имот с идентификатор 24102-502-032, находящ се в с.Дуранкулак, общ.Шабла,
обл.Добрич, с площ от 0.5ха, са заявени култури - домати градински, краставици
градински, други зеленчуци, а при проверката е установен наличен угар със следи
от царевица;
-за
имот с идентификатор 67489-050-007, находящ се в с.Слънчево, общ.Аксаково,
обл.Варна, с площ от 0.4115ха, е заявена култура - сливи и круши, а е
установена култура - млади насаждения от сливи и круши с обрасли междуредия.
С
цитираната докладна записка е направено предложение за установените факти и
обстоятелства да се информира Върховна касационна прокуратура. Такъв сигнал с
изх. №01-1100/524/20.12.2018г. е подаден до ВКП, която е препратила преписката
по компетентност до Софийска градска прокуратура, а в последствие и до Окръжна
прокуратура - Варна.
С
обжалваната заповед на основание чл.19 ал.5 от Наредбата, както и чл.20а ал.2
от ЗПЗП и чл.54 ал.1 т.3 от АПК, чл.1,
параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995
година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, във
връзка с чл.116, параграф 4 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 относно финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 1605/2002 на
Съвета, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е наредил спиране на
административното производството по обработката на заявки за плащане с № 03/03210518/78797 от
10.01.2019г., № 0403/210518/78797 от 04.04.2019г и № 05/03/210518/78797 от
10.05.2019г. на „Екохрани” ЕООД, участник по схема „Училищен
плод” с УРН 547989. Административният
орган е преценил, че следва да се спре обработката на същите до приключване на
проверката от компетентния орган, тъй като установяването на разследваните
обстоятелства е от значение за издаване на искания административен акт.
Неверните данни са породили съмнение за
извършено от представляващия фирмата или
служители на ОДБХ-Благоевград престъпление.
Видно
от представените с молба с.д. 14401/26.09.2019г. от ответника в изпълнение на
съдебно разпореждане писмени доказателства, с Постановление от 29.07.2019г. по
преписка № 4792/2019г. по описа на ВОП окръжен прокурор е постановил отказ да
образува наказателно производство и е прекратил преписката.
Изложената
фактическа установеност налага следните правни изводи:
Жалбата
срещу атакуваната заповед с посочено правно основание чл.54 ал.1 т.3 от АПК и
предмет спиране на административно производство по заявки за плащане е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – адресат на акта
и при срочно упражнено потестативно право на оспорване /предвид изявлението на
ответника за липса на доказателства за датата на връчване на акта на
жалбоподателя/. Срещу подлежащ на оспорване, съгласно чл.54 ал.5 от АПК. В
обобщение жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Заповедта
е издадена от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
съгласно разпоредбата на чл.19 ал.5 от Наредбата, която гласи, че изп. директор
на ДФ „ Земеделие“ със заповед спира обработката на подадена заявка за плащане при съмнение за наличие на нередност. Същата
е обективирана в изискуемата писмена форма с изрично и подробно позоваване на
правни норми и установени юридически факти, които обосновават взетото решение
от административния орган.
Съдът
намира за неоснователни възраженията на ответника за допуснати съществени
процесуални нарушения. Неуведомяването му за извършената проверка, не е довело
до накърняване правото му на защита, което е надлежно упражнено в последствие.
Като
основателни обаче се преценяват възраженията за несъответствие на заповедта с
приложимата нормативна регламентация, тъй като в случая не са налице
предпоставките на посочената като основание за спиране на плащанията разпоредба
на чл.54 ал.1 т.3 от АПК. Съгласно същата, административният орган спира
производството, когато в хода му се разкрият престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. Действително, доказателствата по
делото установяват, че констатираните при проверката посочени от жалбоподателя
площи не са засети с декларираните от него при кандидатстването му за участие в
схемата плодове и зеленчуци, което на практика не се и оспорва от дружеството.
Това установяване обаче не обуславя изпълнение хипотезата на посочената правна норма, тъй като няма
данни в хода на административното производство да са разкрити престъпни
обстоятелства по
смисъла на закона. Нито в
цитираните в оспорения акт писма, нито в други документи по административната
преписка се съдържа информация за това какви престъпни обстоятелства са
разкрити, респективно по кой текст от Наказателния кодекс са евентуално извършените престъпления. Твърди се евентуално съмнение за такива, но административният орган не сочи дали счита, че се касае за измама и по
какъв начин същата обуславя конкретна нередност, съгласно даденото в чл.1, §2 от Регламент /ЕО,
Евратом/ № 2988/95 на Съвета от 18 декември
1995г. определение. В заповедта единствено е посочено, че установеното поражда
съмнение за извършено от заявителя деяние, което би могло да се квалифицира
като престъпление по НК. Липсва обосновка по какъв начин това установяване е от значение за издаването на
акта.
Освен това няма данни за
преюдициалност на ДП. Това е така, тъй като съгласно чл.116 §4 от Регламент /ЕС, Евратом/ 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. относно финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза, отговорният разпоредител с
бюджетни кредити може да постанови спиране на срока за плащане, когато: а)
сумата по заявката за плащане не е дължима; б) не са представени подходящите
оправдателни документи. Ако отговорният разпоредител с бюджетни кредити получи
информация, която поставя под съмнение допустимостта на разход в заявка за
плащане, той може да постанови спиране на срока за плащане, за да се провери,
включително чрез проверки на място, дали разходът е допустим. Оставащият срок
за плащане започва да тече от датата, на която са получени поисканата
информация или преработените документи, или от датата, на която е извършена
необходимата допълнителна проверка, включително проверките на място. Т.е.
възможно е заявеното фактическо основание за спиране - невярно
деклариране на отглеждани плодове и зеленчуци от „Екохрани“ ЕООД в анкетни
формуляри от 27.06.2018г., да бъде установено чрез административна проверка или
административно разследване /в който смисъл е т.3 на член 5 от Регламент № 2017/39 ,
наименуван „Изплащане на помощта“/,
което е достатъчно за да се приеме пораждане на съмнение за нередност.
Освен всичко гореизложено, дори да се приеме, че
производството правилно е било спряно на основание чл.54 ал.1 т.3 от АПК, то
налице са представени в хода на съдебното производство писмени доказателства,
които сочат на отпаднало вече основание. Касае се за постановлението на
прокурор при ВОП от 29.07.2019г., с което е поради липса на констатирани
нарушения е постановен отказ за образуване на наказателно производство и
преписката по сигнала на ответника е прекратена.
Предвид гореизложеното,
оспорената заповед като постановена в противоречие с материалния закон следва
да се отмени, а преписката следва да бъде върната на административния орган за
продължаване на производството по подадените заявки за плащане на „Екохрани“
ЕООД.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „Екохрани“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Владимир
Димитров – Майстора “ № 11, представлявано от управителя М.Й.С., Заповед №
ОЗ-РД/2060/14.06.2019г. на Изп.Директор на ДФ „Земеделие“, с която е наредено
спиране на Заявки за плащане с № 03/03210518/78797 от 10.01.2019г., №
0403/210518/78797 от 04.04.2019г и № 05/03/210518/78797 от 10.05.2019г. на
дружеството като участник по схема „Училищен плод“ с УРН.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
продължаване на производството по подадените от „Екохрани“ ЕООД заявки за
плащане.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: