МОТИВИ
НОХД №
1052/2018г. , СГС , Н.О. ,19 СЪСТАВ
Производството е образувано по внесен
обвинителен акт с обвинение по чл. 219,
ал.3 вр. с ал.1 от НК срещу Е.И.П. – Ц..
Прокурорът от СГП поддържа повдигнатото обвинение спрямо
подсъдимата Е.И.П.-Ц.. Пледира че е
налице доказаност на същото.
Обвинението акцентира
на различните обявени поръчки през
годините , броя на сключените договори - 36 договора за ремонт и доставки на
оборудване, общата стойност на сключените договор е 2 495 971, 33 лв. и на изпълнителите по същите . Приема, че в хода на производството е установено, че
предметът на обявената обществена поръчка от договора през 2013г. покрива вече извършени ремонти, възложени на същите
дружества. Поддържа се, че цялостният ход на процедурата по обявяването на
обществената поръчка до нейното приключване
бил подчинен единствено на избора на конкретен изпълнител и осъществен
от комисия, която е назначена със заповед на подс. П. . Сочи, че дружеството, което е спечелило договора за
изпълнение на обществената поръчка по СМР всъщност не е изпълнило нито една
дейност по него, а е превъзложило задълженията си на дружеството подизпълнител;
поддържа че неправилно са били
отстранени другите участници в конкурсната процедура . Сочи отсъствие на контрол върху изпълнението и формално определяне на лице, което да
осъществява инвеститорски контрол. Тези данни и цялостното поведение на подс.
П.,според обвинението, очертават умишлено
неполагане на достатъчно грижи за
управлението стопанисването на повереното имущество, с което е се твърди, че е осъществен
състав на безстопанственост по чл. 219
от НК.
Прокурорът предлага да се наложи наказание в размер на 3 години
„Лишаване от свобода“, като се отложи изпълнението му за срок от 5 години.
Предлага се подс. П. да
бъде лишена от правото да заема ръководна и отчетническа длъжност за период от
3 години.
Защитникът - адв.
В. настоява подс.П.
да бъде оправдана по повдигнатото обвинение. Счита, че от всички събрани по
делото доказателства и на ДП може да се
направи единствения извод, че подс. П. не е извършила престъплението.Защитата
заявява безспорност на фактите, че април 2013 г. г-жа П. е директор на ***спортното училище; че по това
време са в сила т. нар. делегирани бюджети и тя е третостепенен разпоредител с
бюджетни средства, както и че в рамките на своята компетентност е предприела
действия по управление на повереното имущество, а именно - сградата на
училището, персонала и другата материална база. За безспорен се приема и факта
на обявена обществена поръчка – по ЗОП и провеждането й в съответствие със ЗОП, т.к. никой от
компетентните тогава органи, нито участници не се е противопоставил или
обжалвал – вкл. класирането . Сочи се, че ремонта е за голям обем СМР и на висока стойност, а
обвинението е само за три позиции –
покрива, дограмата и довършителните работи по нея и боядисване на метални
конструкции. Счита,
че благодарение на ремонта покривът е спрял да тече и до днешен дата изолацията е налице, като
съществува много малка разлика между
ремонтираното количество като обем и квадратура и разплащането - от 300 лв., която счита, че е в допустимата
грешка.
По въпроса за дограма на трети и четвърти етаж и извършени работи по обръщане на дограма и
боядисване. Защитата се позовава на експертите М. и Д., които са сумирали
квадратурата на тези дограми и се установили, че през 2013 г. е поставена чисто нова дограма,
подменена е дограмата в ученическите кабинети и в
класните стаи. А предната дограма, за
която се говори, тя е по стълбищата и по коридорите, която няма нищо с тази
поръчка.
Относно боядисване на метална
конструкция се поддържа,че към 2013 г. това е било чисто ново и е било
боядисано. Отделно извън това „Левски спорт инженеринг“ са боядисали и
редица други метални обекти, които не са взети предвид и от АДФИ и от
проверката.
Защитата поддържа се, че не ясно какво поддържа обвинението с какво действие
или бездействие е осъществено деянието, от
което да са претърпени вреди; че повдигнатото обвинение изисква да е
умишлено, а доказателствата не сочат причинена щета на имуществото на училището,
нито пък доказателства да се желае и цели този престъпен резултат.
Поддържа се, че държавното обвинение
не е навело в ОА нито твърдения за други договори за обществени поръчки,
нито че в този договор има забрана от включване на подизпълнители,
нито че има документи с невярно
съдържание, при което и въз основа на забраната на ал. 3 на чл. 303 от НПК
присъдата да почива на предположения, се настоява подс. П. да
се признае, че не е извършила това престъпление.
Подсъдимата поддържа защитната реч на адвоката, а в право на последна
дума настоява да бъде оправдана.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и прие следното :
Фактическа страна:
Подсъдимата Е.И.П. – Ц. е родена на ***г. в гр. Ловеч, българка, български гражданин,
неосъждана, с адрес град София, общ.
Столична, обл. София, ж.к. “***, ЕГН: **********.
С
Трудов договор № ЛС-1-352/31.08.2005 г. и Споразумение № РД-
12-224/26.02.2008г., Е.П. е назначена на
длъжност „директор“ на ***-то СУ „Васил Левски”, гр. София, ул. „***и заема
този пост до 19.01.2015.
Вписаните
в длъжностна характеристика задълженията на директора са:
-
Раздел III „Основни задължения” от длъжностната характеристика - т.1.
Директорът като орган на управление на училището организира, контролира и
отговаря за цялостната му дейност.
-
Раздел V “Отговорности, свързани с организацията на работата, управлението на
персонала и ресурсите”, т. 1.7. Директорът отговаря за опазване и обогатяване
на материално - техническата база на училището, в т. 1.13. от същия раздел на
длъжностната характеристика е записано, че директорът отговоря за „законосъобразното,
целесъобразното и икономично разпореждане с бюджетните средства.”;
Съгласно чл. 3, ал. 1, чл,
6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от Закон за финансовото управление и контрол в
публичния сектор (ЗФУКПС), Е.И.П. - Ц., като ръководител на организация в
публичния сектор - директор на ***СУ „Васил Левски”:
1) отговаря за осъществяване на финансовото управление и
контрол във всички ръководени от нея структури, програми, дейности и процеси
при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и
прозрачност;
2) отговарят за постигане целите на организациите, като управляват
публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин
и
3) отговарят за определянето на целите на организациите, които
ръководят разработването и прилагането на стратегически планове, планове за
действие и програми за достигане на поставените цели;
***-то
СУ „Васил Левски”, гр. София, е общинско училище към Столична община, район
„Подуяне”. Директорът на училището е третостепенен разпоредител с бюджетни
кредити към кмета на Столична община, съгласно Решение № 322 на Столичния
общински съвет от 19.04.2007 г. за предоставяне на статут на третостепенни
разпоредители с бюджетни кредити на общински училища и детски градини.
Съгласно §71,
ал. 1 и ал. 2 на Закона за държавния бюджет на Република България, приет на
20.12.2007 г. от Народното събрание, обнародван с Указ №421/21.12.2007 г., считано от 01.01.2008 г., всички училища в
системата на народната просвета прилагат система на делегирани
бюджети.Делегираният бюджет е бюджет, чрез който се дава право на директора на
училището:
1. на второстепенен разпоредител с бюджетни кредити, а в
общините с районно деление - второстепенен или третостепенен разпоредител с
бюджетни кредити по решение па кмета на общината, при условие че второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити е кметът на район;
2. да извършва компенсирани промени по плана на приходите и
разходите, като уведомява първостепенния разпоредител с бюджетни кредити за
това;
3. да се разпорежда със средствата на училището;
4. да определя индивидуалните възнаграждения, преподавателската
натовареност и броя на учениците в групи и паралелки съобразно нормите,
определени в подзаконовите нормативни актове;
5. самостоятелно да определя числеността на персонала,
обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно определените по реда на
параграф 70, ал. 5 средства за финансиране на съответните училища.
***-то СУ
„Васил Левски” е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 3 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), т. е. като публичноправна организация,
съгласно § 1, т. 21 буква „а” от
Допълнителните разпоредби на ЗОП, която е финансирана повече от 50 на сто от
държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на
Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители
по чл. 7, т. 1 или 3, в случая от бюджета на Столична община.
Училището е
вписано като възложител в Регистъра на обществените поръчки (РОП) На Агенцията
за обществени поръчки (АОП) под партиден №03777.
Съгласно
Раздел II, чл. 6, т. 1 от Заповед № 173/13.03.2012 г. на ***СУ „Васил Левски”
: „Директор — възложител на обществена поръчка
отговаря за цялостната защита на интересите на ***СУ „Васил Левски” и упражнява
правата на Възложител при провеждане на процедурите за възлагане на
обществените поръчки“
Съгласно чл. 37, ал. 1 от
Закона за народната просвета (ЗНП), училището се управлява от директор. В този
смисъл, директорът на училището се явява представляващ възложителя на
обществени поръчки по чл. 7, т. 3 от ЗОП, като лице по смисъла на чл. 8, ал. 3
от ЗОП.
В периода от
01.01.2012 г. до 01.09.2014 г. в училището не са упълномощавани длъжностни лица
от него, които да са имали права от името и за сметка на възложителя
(представляващия го) да организират и провеждат процедури за възлагане на
обществени поръчки и подписват договори за тях с избраните изпълнители .
Със Заповед №154 от 10.06.2011 г. на директора
на училището Е.П., са утвърдени „Вътрешни правила за провеждане на процедури по
Закона за обществените поръчки и Наредбата за възлагане на малки обществени
поръчки”, действащи в периода от 10.06.2011 г. до 26.02.2012 г., съгласно които заявителят изготвя писмен
доклад до директора на училището, съдържащ: обосноваване необходимостта от
стартиране на процедурата; средствата предвидени за нейното финансиране;
Ориентировъчна стойност на поръчката. Съгласно същите вътрешни правила,
заявител на обществени поръчки в ***-то СУ „Васил Левски” могат да бъдат юрисК. и старши учител.
Със Заповед
№173 от 13.03.2012 г. на директора на училището Е.П., са утвърдени „Вътрешни
правила за провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки в ***спортно
училище „В. Левски”, в сила от 27.02.2012 г. Съгласно чл. 10 от действащите вътрешни
правила за провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки, заявител
на обществени поръчки е директорът на ***-то СУ „Васил Левски”. Съгл. чл. 25 от
вътрешните правила стартирането на процедура за възлагане на обществена поръчка
става въз основа на обосноваване необходимостта от стартиране на процедурата,
средствата предвидени за нейното финансиране в бюджета на училището,
ориентировъчна стойност на обществената поръчка, срок за изпълнение на
обществената поръчка, предложение за вида на процедурата, правното основание за
стартирането й и др.
Във вътрешните
правила за възлагане на обществени поръчки, в сила от 27.02.2012 г., няма
разписани процедури, свързани с доказване необходимостта от стартиране на процедури и самото иницииране на процедура възлагане на обществени поръчки
по реда на Глава осма „а” от ЗОП.
Преди
инкриминирания период, подсъдимата П. преценила
необходимостта от ремонт в ***училище. Чрез свой познат се свързала със
св. Т., която без да посещава училище, по предоставени от подс. П. размери,
изготвила количествена сметка за ремонт
„АС – трети и четвърти етаж“ .
На
26.03.2013г., на Портала за обществени поръчки на интернет страницата на
Агенцията по обществени поръчки, била публикувана публична покана Изх. № 739
относно строително-монтажни работи на обект: „Ремонт покривна конструкция,
подмяна дограма частично, ремонт ученически кабинети, коридори, стълбища и баня
със съблекалня (жени) в ***-то СУ „Васил Левски”, сключен с „Л.С.И.ЕООД, гр.
София.
Публичната
покана била изготвена по утвърден образец като обявеният критерий за оценка на
офертите бил „икономически най-изгодна оферта”, като в поканата били посочени и
показателите за комплексна оценка с тяхната относителна тежест. / т.8, л. 66 /
Съгласно
информацията от публичната покана, прогнозната стойност на поръчката била 264 000,00 лв. без ДДС, предвид което Възложителят е избрал реда за възлагане
на обществена поръчка по реда на Глава осма „а” от ЗОП, чрез публична покана, които
се прилагат при възлагане на обществени поръчки
съгл. чл. 14, ал. 4, т. 1 ЗОП с
обект по чл. 3, ал. 1 на стойност без ДДС за С.- от 60 000 до 264 000 лв.
В
документацията за участие в обществената поръчка, възлагана чрез публична покана,
било записано, че критерият за оценяване - „икономически най-изгодна оферта” на
постъпилите предложения за участие ще се прилага за оценяване само на оферти,
които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, и са
подадени от участници, за които не са налице обстоятелствата по чл. 47, ал. 1,
ал. 2, ал. 5 от ЗОП и които отговарят на изискванията за
финансово и икономическо състояние, технически възможности и квалификация.
Като изискване
в т. 2 на Раздел III от документацията на обществената поръчка, възлагана чрез
публична покана, Възложителят изискал участникът да разполага със собствена или
наета складова и производствена техническа база за производство на дограма,
като за доказване на това изискване, участникът представя документ за
собственост на складова и производствена техническа база за производство на
дограма или договор за наем.
В т. 2.
„Технически възможности и/или квалификация на участника” на Раздел III от
Документацията на обществената поръчка, възложителят заложил, че за изпълнение
на поръчката участникът следа да разполага с минимум следните технически лица
за изпълнение на поръчката, от които:
- технически ръководител - строителен
инженер със специалност ПГС или ССС, със стаж по специалността минимум 5 (пет)
години;
- координатор „БЗ” - притежаващ
документ за правоспособност, в съответствие с чл. 5, ал. 2 от Наредба №2 от
2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на СМР.
За доказване
на това изискване участникът представя:
- списък на техническите лица, които ще
отговарят за изпълнението на обществената поръчка.
- документи, удостоверяващи
професионалния опит и квалификация на лицата, включени в списъка -
автобиография, копия от дипломи, копия от трудови книжки /или еквивалентен
документ, показващ трудовия или осигурителния стаж/, както и други документи,
издадени от трети лица, удостоверяващи квалификацията им за извършване на
съответната дейност, с която ще участват в изпълнението на обществената
поръчка.
В раздел IX
„Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” на документацията
за участие в обществената поръчка, били описани показателите и съответните им
относителни тегла в комплексната оценка и са както следва:
1. Предложена цена - 60%, с максимален възможен брой точки 100т.;
2. Срок за изпълнение - 10%, с максимален
възможен брой точки 100 т.;
3. Методология - 30%, с максимален възможен брой точки 100 т.
Със Заповед №
182 от 27.03.2013 г. на директора на ***-то
СУ „Васил Левски”, гр. София - Е.П., бил определен състав на комисия от
длъжностни лица, която да отвори, разгледа и оцени, подадените в деловодството
на училището оферти за участие при възлагане на обществена поръчка чрез
публична покана с предмет: „Ремонт покривна конструкция, подмяна дограма
частично, ремонт ученически кабинети, коридори, стълбища и баня със съблекалня
(жени) в ***-то СУ „Васил Левски” район „Подуяне” град София”. Съставът на
комисията бил с членове, както следва: М.В.Т. - инженер (председател), Р.Г.В. -
счетоводител (член) и Т.Т.У. — юрист (член).
Във връзка
с отваряне , разглеждане и оценка на получените оферти е съставен Протокол от 03.04.2013 г., /т.8/ , като в протокола е отразено , че са постъпили
пет оферти, от
1. „Л.С.И.ЕООД - вх. №148/02.04.2013г.;
2. „С.” ЕООД - вх. №150/02.04.2013 г.;
3. „Х.-БГ **” ЕООД- вх. №151/02.04.2013
г.;
4. „С. И С. – И. – К.” ЕООД - вх.
№152/02.04.2013 г.;
5. ЕТ „Р. – А. С.” - вх. №152/02.04.2013
година.
От комисията
били отстранени участниците „С.” ЕООД, „Х.-БГ
63” ЕООД „С.И С.- И.- К.” ЕООД и ЕТ „Р.- А.С.”, поради приетото че офертите им
не отговаряли на предварително обявените критерии за подбор на Възложителя, а
именно – липсващи документ за правоспособност, на посочените в списъка
технически лица като координатор по „БЗ” в съответствие с чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2
от 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на СМР.
До разглеждане,
оценка и класиране комисията допуснала
само офертата на „Л.С.И.ЕООД.
Участникът „Л.С.И.ЕООД предложил цена за изпълнение на поръчката 190
948,09 лв. без ДДС (229 137,71 лв. с ДДС).
След
извършената оценка, комисията класирала участника „Л.С.И.ЕООД на първо място и
предложила на директора на ***-то СУ „Васил Левски” да сключи договор с него.
Макар да е вписана като председател на
комисията, свидетелката - инж. М.Т. не
участвала реално в работата на комисията
за оценка на офертите.
Липсват данни
за обжалване от участниците в конкурсната процедура.
Протоколът от
03.04.2013 г. бил представен на Възложителя за утвърждаване, като е утвърден от
Е.П. - директор на ***-то СУ „Васил Левски”, гр. София.
На 09.04.2013
г., в гр. София, между ***-то СУ „Васил Левски”, представлявано от Е.П. -
директор и Р.В. - счетоводител, наричан Възложител и „Л.С.И.ЕООД,
представлявано от Д.А.Д. - управител, наричан Изпълнител, бил сключен договор
за възлагане на обществена поръчка, чрез публична покана, с предмет: „Ремонт
покривна конструкция, подмяна дограма частично, ремонт ученически кабинети,
коридори, стълбища и баня със съблекалня (жени) в ***-то СУ „Васил Левски”, на
обща стойност 190 948,09 лв. без ДДС.
Съгласно чл.
1, ал. 1 от договора Възложителят възлага, а Изпълнителят се задължава да
извърши: „Ремонт покривна конструкция, подмяна дограма частично, ремонт
ученически кабинети, коридори, стълбища и баня със съблекалня (жени) в ***-то
СУ „Васил Левски”, гр. София, СО-район „Подуяне”.
В чл. 1, ал. 2
от договора за СМР от 09.04.2013 г., било записано, че всички видове СМР ще
бъдат извършени съгласно условията за изпълнение, предложени с Техническата и
Ценова оферта, неразделна част от договора.
Общата цена на
договора била в размер на 190 948,09 лв. без ДДС (229 137,71 лв. с ДДС) и е
записана в чл. 2, ал. 1 от същия.
Съгласно чл.
3, ал. 1 от договора, дължимото по него заплащане от страна на Възложителя щяло
бъде изчислявано чрез измерване на действително извършената работа и
остойностяването й по единични цени, утвърдени с този договор, или по
допълнително уточнени от страните цени за видовете СМР, за които няма
договорена цена. За установяването на обема на извършената работа щели да бъдат
съставени двустранно подписани отчетни протоколи (бивш Обр. №19).
Съгласно чл. 4
на договора, разплащането на договорените СМР се извършвало, както следва:
1. аванс в размер на 30% от предложената
цена без ДДС - Възложителя ще заплати аванс на Изпълнителя в 3-дневен срок от
подписване на договора;
2. Междинни плащания за извършените СМР,
които представляват отделни етапи от възложените СМР и могат да се отчетат
самостоятелно - заплащат се в срок от 5 дни след подписване на приемателен
протокол и издадена от Изпълнителя надлежно оформена фактура. Платеният аванс и
извършените междинни плащания по договора не можели да надхвърлят общо 90% от
стойността на договора без ДДС;
3. окончателно плащане по договора щяло
се извърши в 5 дневен срок след цялостно изпълнение на договорените СМР от
Изпълнителя, подписване на общ приемо-предавателен протокол между страните и
издаване на фактура от страна на Изпълнителя.
В чл. 6, ал. 2
от договора, Възложителят се е задължил да осигури инвеститорски контрол при
извършване на СМР и предаване на обекта.
Въпреки
посоченото, реално лице, което да осъществява такива действия не е осигурено, а
вписването на - инж.М.Т. е само документално: тя не е
осъществявала контрол над извършваните
в обекта
СМР, не е контактувала с никое от лицата, осъществявали ремонтни дейности и техническия
им ръководител – св. Н. или друго лице; не
е участвала в установяване и не е
подписвала протоколи за установяване на видове РВР, подлежащи на закриване във
връзка с осъществения ремонт.
На основание
издадени от Изпълнителя по договора фактури, от Възложителя - ***-то СУ „Васил
Левски”, гр. София, представлявано от директора Е.П., били извършени плащания,
както следва:
- по фактура №********** от 10.04.2013
г. на стойност 57 284,43 лв. без ДДС (68 741,32 лв. с ДДС), отнасяща се за
аванс по договора в размер на 30% от стойността му - изплатена с преводно
нареждане от 10.04.2013 г. на стойност 68 741,32 лв.;
- по фактура №********** от 07.05.2013
г. на стойност 95 474,05 лв. без ДДС (114 568,86 лв. с ДДС), отнасяща се за
междинно плащане по договора, съгл. чл. 4 от същия — изплатена с преводно
нареждане от 07.05.2013 г. на стойност 114 568,86 лв.
- по фактура №********** от 07.06.2013
г. на стойност 38 189,61 лв. без ДДС (45 827,53 лв. с ДДС), отнасяща се за
остатъка от дължимата сума по договора - изплатена с преводно нареждане от 10.06.2013
г. на стойност 45 827,53 лв.
За
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, бил съставен и
подписан двустранно от Възложителя - Е.П. и Изпълнителя - Д.Д.,
Протокол №1 (Обр. 19) от 07.06.2013 г. на стойност
190 948,09 лв. без ДДС (229 137,71 лв. с ДДС) /т.1, д.п. , л. 96-98/. Протоколът бил подписан също така и от инж. М.Т.,
макар и да не е правила лични констатации относно действително извършени СМР от 07.06.13г., а
това тя е направила по искане на П.. Установено
е, че подписите в протокола
от 07.06.13г. са на св. Д. Д. , подс.Ел.
П. и св. М.Т. – чрез Протокол- Е/2017г.
по графическа експертиза, /т. 1, д.п. л. - 114 -118./
Сред документацията за ремонта са приложени „Актове
за установяване на РВР, подлежащи на закриване“, т.1 , д.п. л. 102 - 110 със съставители за изпълнителя : - Б. Н., а за възложителя
- инж. М.Т., като подписите, обаче не са изпълнени от тях.
/Протокол № 378 – Е/2018г., графическа – нохд , л. 106 -113/
В подписания от страните по договора Протокол
№1 (Обр. 19) от 07.06.2013г. фигурирали
като изпълнени дейности, обособени в
седем раздела, всеки включващ отделни поддейности по ремонта : І част АС - подмяна на дограма
частично, ремонт ученически кабинети и коридор ІV етаж; ІІ. подмяна на дограма частично, ремонт
ученически кабинети и коридор ІІІ етаж ; ІІІ.
част „електро“ – ІІІ и ІV етаж
стълбища ; ІV . Отопление на кабинети
коридори и стълбища . V. Основен ремонт съблекалня и баня
ІV етаж, част „АС“ ; част „Ви К“,
част „Електро“; оборудване“; VІ.
Покривна конструкция с поликарбонат над
главен вход и и външно стълбище VІІ.
Ремонт покривна конструкция .
Във връзка със
сключения договор от 09.04.2013г. за възлагане на обществена поръчка, установява се, че в училището е доставена и монтирана
метална конструкция с поликарбонатни плоскости. Конструкцията, с тегло на елементите от 1 530
кг., била грундирана със сив грунд, но след монтажа й
не бил поставен двукратен слой –
боя.
На изпълнителя
била заплатена стойност на извършена
операция по боядисване на цялата металната конструкция над входа.
Остойностяването на всички действия, операции, материали възлиза на 1,90 лв. за един килограм от конструкцията или обща
стойност 2 907,00 лева, а с ДДС 3 488,40 лева .
В училището / а това е прието и от обвинението/ е сменена хидроизолация в обем
в обем от 1577 кв.м., но се
поддържа, че не е изпълнен демонтаж на компрометирана
хидроизолация – 2 пласта на 1 000
кв.м. х 6,70 лв/кв.м със стойностно
изражение от 6 700 лева без ДДС, а със 8 040 лв. Съдът, след проверка на източниците приема,
че соченото от обвинението, че не е
имало демонтаж на стара хидроизолация, не се доказва.
В училището /
а това е прието от обвинението/ е
подменена дограма на трети и четвърти етаж. Установява се в съдебното производство, че в ***СУ
по Договор от 09.04.2013г. е фактурирана доставка и монтаж на
дограма в размер от 174,10 кв.м., респективно осъществявана е подмяна на дограма; съществува обръщане
и боядисване, като доказателствата по делото не установяват
поддържаното надплащане на
дограма от 25,08 кв.м. за четвърти етаж в размер на 4 694,98
лв. с ДДС и надплащане
на съответните довършителни скрити работи по обръщане с вароцимент,
теракол и боядисване на трети и четвърти етаж в
количества и стойност, сочени от обвинението.
По доказателствата
Еднопосочни и
безспорни са източниците, че в посочения от обвинението период през 2013 г.
подс. П. е директор на ***спортното
училище и в това
си качество управлява имуществото на училището – третостепенен разпоредител с бюджетни
средства, че е обявена обществена поръчка с публикувана покана на страницата на АОП, че в училището
периодично са утвърждавани от Директора
вътрешни правила за провеждане на обществени поръчки - през 2011/2012,
респ. 2012/2013г. В тази насока са събраните писмени доказателства: трудов
договор , дл.х-ка, публична покана – АОП и вътрешни правила.
Данните не са
противоречиви и по това, че преценката относно необходимите действия за
поддръжка и ремонт на материалната база, стопанисвана от ***СУ, е
осъществявана от подс. П.. В това отношение се кредитира и съобщеното при
свидетелстването в с.з. от Г.С..
Обясненото от
подс. П. в с.з. за необходимост от спешен и неотложен ремонт на покрива на
сградата, тъй като: покривът бил специална и тежка за поддръжка конструкция в лошо състояние и с течове, респ. дограмата
духала не се опровергава от други източници. Такъв извод се прави и за обясненията
в частта, че през 2014 г. предстояла 100
годишнина на СК „Левски“ и чествания, което обусловило преценка за нужда от представителен
ремонт на училищната сграда, тъй като училището участва в тези чествания, а и самите ученици са членове на СК „Левски“ като
състезатели. Косвено потвърждение на
тези обяснения се съдържат в показанията на свидетелката Маджарова, която изнася данни за големи делегации и тържества в спортното училище
„2014 или 2015г.“
Еднопосочно писмени и гласни
доказателства установяват факта на
назначена със Заповед № 182 от 27.03.2013г. на подс. П. комисия за
разглеждане и оценка на подадените оферти в ***СУ
в състав: М.Т. – председател; Т.У. -
юрист и Р.В. – счетоводител. В това отношение се кредитират показанията на
св. В. /с.з./ за участието й в
комисията; за подготовката на документацията от юриста У. и извършваната
преценка офертата да не надхвърля бюджетните средства и количествено-стойностната сметка,
представяна от директора.
Св. У. /с.з./ потвърждава участие в „документалната
част“ на провежданите обществени поръчки от
2009 - 2010 г. до 2014г. , като съставял протоколи, декларации за
незаинтересованост и др. документи, като липсват основания тази част от
показанията да не бъдат ползвани от
съда.
И св. В., и
св. У. в с.з. не съобщават
в какво се изразявало участието на св. Т. в комисията.
Съдът кредитира показаното от св. Т. в с.з.,
че
е изготвила количествена сметка
за ремонт „АС – част“ за трети и четвърти етаж по предоставени от подс. П. размери, но че
реално действия по контрол над
извършваните в обекта СМР не
е извършвала, нито е контактувала с
лицата, осъществявали ремонтни
дейности, вкл. св. Н.; не е участвала в
установяване и удостоверяване в протоколи на дейности по РВР, подлежащи на закриване във връзка с
осъществения ремонт. В това отношение данните се потвърждават от
допуснатата изготвена в съд.фаза графическа експертиза. Съгласно
заключението по протокол № 378- Е/2018, което се кредитира като компетентно и
обективно, подписите в Актове за установяване на всички видове РВР, подлежащи
на закриване от 22.05.13г.и 17.05.13г. за демонтаж на компрометирана
хидроизолация и разбиване и направа на циментова замазка и респ. поставяне на
битумен грунд на 1810 кв.м.,10.05.13г.07.05.13г., 26.04.13г.,
22.04.13г.;19.04.13г.; 15.04.13г. обръщане с ВЦ около дограма ; теракол, и
гипсова шпакловка,11.04.13г. и 10.04.13г. за демонтаж на прозорци в общо количество 174,10 кв.м., демонтаж на врати , облицовка и теракота / т.1, л. 101 -110/ не са положени
от М.В.Т. и Б.Г. Н..
От протокол за
извършена експертиза от 24.01.17г. с № 15-Е/2017г. / т.1, д.п., л. 114 и сл.
/ се установява, че подписа в протокол
за действително извършени СМР от 07.06.13г.
в графа „инвеститорски контрол“ е положен от М.Т. / за изпълнител от Д. Д./
. От приобщените показания на св. Т. от д.п. / т.1 , л. 39/ се установява, че не
е правила лични констатации, а е положила подпис в протокола по искане на П.. Изводите на вещото лице по заключението се ползват с доверие, като се
кредитира от съда и съобщеното от св. Т. от д.п. в посочената част. И това е така, т.к. с оглед цялостната
картина, извлечена от показанията на св. Т. в с.з. за начина, по който е инициирано
участието й: от подс. П. за представяне
на количествена сметка, а не за
осъществяване на цялостен инвеститорски контрол, при който да се следи за
осъществяваната работа от изпълнителя, от твърдението й че не познава нито Р.В.,
Т.У., а и от показаното от последните двама
свидетели: В. – че Т. присъствала на „един от всичките ремонти в училище“, а У. е
без спомен в какво се изразявало участието на Т. в комисията.
Писмените
доказателства установяват и по това спор не съществува, че на 09.04.13г. е сключен
договор между „Левски спорт инженеринг“ ЕООД , представлявано от Д.Д. и ***СУ ,
представлявано от директора – подс. П. с предмет „ремонт покривна конструкция,
подмяна на дограма частично, ремонт на
ученически кабинети, коридори , стълбища
и баня със съблекалня / жени/ в ***СУ,
на обща стойност 190 948, 09лв.
Писмените доказателства сочат и
издадените от „Левски спорт инженеринг“
ЕООД фактури, по които са били
осъществени плащания от ***СУ : от
10.04.13г. – за 57,284,43 лв ; от 07.05.13г. за 95 474,05 лв.
и от 07.06.13г. за 38 189,61 лв ,
всички без ДДС, като сумите от с ДДС били преведени с платежни нареждания на
10.04.13г. 68 741,32 лв ; на 07.05.13г. 114568,86 лв и на 10.06.13г. на 45
827,53 лева, за които са били необходими
подписите и на подс. П. и на гл.счетоводител св. В..
А съобразно показанията на последната в с.з., подсъдимата я е уведомявала, че е приключен
ремонта и трябва да пусне окончателното плащане, като не съществуват основания да
не се кредитират показанията на свидетелката.
Въз основа на
писмените доказателства, а и показанията
на св. И.П. /с.з./ се установява, че с „Договор за възложени СМР от 10.04.2013г. от „Левски спорт
инженеринг“ ЕООД на „Б.И.ДР“ ЕООД , представлявано от И. П. е възложено изпълнение на дейностите по Договора от 09.04.13г. между „Левски спорт инженеринг“ ЕООД и ***СУ, като са издадени и фактури на
стойност 218 391,24 лв. с ДДС.
Във
връзка с ремонта на ***СУ са
представени фактури от „Б.И.ДР“ :
от 03.06.13г. с доставчик „Г.С.Индъстри“
за доставка на 174,10 кв.м. дограма / и платежно нареждане от 06.06.13г./
и за транспорт от 22.05.13г. от същата фирма ;
от 19.04.13г. за доставка на 80 бр. И.и на 1 200 кв.м. полиестерен воал с
доставчик „И.– Б.“; от 12.04.13г. за
доставка на 80 бр. И.и на 1 211 кв.м. полиестерен воал с
доставчик „И.– Б.“; от 22.05.13г. за
доставка на 1 бр. И.и на 614
кв.м. полиестерен воал с доставчик „И.– Б.“ ; от 23.05.13г. за доставка на 120бр. И.и на 302 кв.м. полиестерен воал с доставчик
„И.– Б.“; от 27.05.13 на същите количества
и вид стоки; от 30.05. 13г. на арматурни заготовки от И.К.Г.и тръби от „А.Бг“ по фактури от 19.04.13 и 21.04.13г. ; за доставка на поликрабонатно синьо от 13.05.13 от „Е.ООД“.
Независимо от сключването на
Договора между „Л.С.И.и „Б.И.ДР”,
изпълнението на СМР към ***СУ е осъществявано чрез
служителите на първото дружество, извод, който се прави от показанията на св. Б.
Н., който е бил технически ръководител именно в „Левски спорт инженеринг”, от
показанията на Д.Д., който потвърждава този факт;
както и от установеното чрез показанията на св.Д., че св. И.П. е счетоводител в
„Левски Спорт Инженеринг“ , която пък на
свой ред декларативно описва извършваните ремонтите, без да конкретизира
участието на лица от страна на „Б.И.ДР“, вкл. на технически ръководител.
Св. Н., според съда, достоверно свидетелства за изпълнение на дейностите, по предявените му
протоколи за установяване на работи, подлежащи
на закриване във връзка с договора от 09.04.2013г., но счита, че те са
осъществявани в рамките на различни ремонти, които не конкретизира
времево, а отделно поддържа и че в
дружеството е имало и още един технически ръководител.
Относно покривната конструкция с
поликарбонат над главния вход и външното стълбище на училището: прието е от
обвинението, а и данните по делото установяват,
поставена такава метална конструкция.
Съобразно показанията на св. Д. Д., тя е изработена в работилница на дружеството,
след това се грундира и се боядисва с пожароопасна боя еднократно.
Показанията на свидетеля относно това, в частта за боядисването на
конструкцията носят принципен характер,
а не конкретно твърдение, поради което не се възприемат, като източник,
удостоверяващ, че в конкретния случай конструкцията е била боядисана. Не се
кредитират и показанията на св. И.П. за
боядисване на металната конструкция, т.к. показанията й макар и подробни, възпроизвеждат наличната
документация, а не почиват, според на
конкретни лични възприятия.
Представените фактури за доставка на поликарбонатно синьо ; на арматура и различни видове профили на „Б.И.ДР“
кореспондират с данните за изработка и монтаж на конструкцията над главния вход
на училището, като анализа на вещите лица по СТЕ от 30.11.2020г., сочи че общото количество на металните профили по фактурите е
1 589,5 кг и отчитайки фира от 2 до 5 % се прави извод, възприет
от съда, че полученото количество е съотносимо
към метална конструкция от 1 530
кг.
Относно
боядисването на тази конструкция установява се, че тя не е била боядисана, а е била
оставена само на грунд и в тази насока, съдът кредитира, констатираното от
вещи М. и Д. при оглед през 2020г., че няма полагана боя, а само сив грунд и на места видимо е избила ръжда.
Вещите лица са констатирали невъзможност да измерят в квадратни метри
конструкцията, поради което и работят с килограми и извеждат че няма боядисване на метална конструкция 1530 кг. х 1,90 лв/кг. = 2907,00 лв. без ДДС. Стойността от 1,90 лв/кг включва операции по боядисване вкл. труд,
материал, шкурка.
Допълнително в
с.з. при разпит вещите лица сочат белезите, по които различават дали покритието е грунд или е боя : а именно при
боята има определен гланц, определен блясък, определени характеристики,
грундът е незавършващ слой.
Отречено от вещите лица
да е поставен грунд,
съдържащ и боя. Вещо лице М. сочи, че по договор няма
други неща боядисвани, а самата
конструкция, която е на навеса, контрастира на оградата и входната
врата на двора на училището, които се били боядисани с тъмно синя боя.
Отговорите на вещите
лица М. и Д. в експертизата, а също и при разпита им в с.з. изцяло се кредитират от съда, т.к. същите са
обективни и дадени при наличие на специални знания и компетентност.
Така
поддържаното от вещите лица за контраст в цветовете на оградата и
конструкцията, респ. липсата на характерен блясък при боядисване,
опровергават и сочат като защитно поддържаното от подсъдимата в с.з., че по нейна преценка конструкцията била боядисана в синьо.
Същевременно,
следва да се посочи, че не се опровергава от източниците заявеното от
подс. П., че цялата ограда на
училището била боядисана в синьо, както и вътрешни метални пейчици. Тези изявления на подсъдимата се потвърждават от показанията на св. Маджарова, която в с.з. описва боядисване на ограда и сочи, че било именно
по време на извършваните ремонти в училище.
Показанията на св. М.се възприемат като обективни, незаинтересовани и съдът ги
кредитира.
Относно
обвинението за липса на демонтаж
на хидроизолация от 1 000 кв.м., при смяна на хидроизолация по
договора от 09.04.13г. :
Доказателствата
по делото не са в подкрепа на обвинителната теза .
От показанията
на св. М.в с.з. , се установява че през
2015г. на място в ***СУ е констатирал хидроизолация, но не е могъл
да прецени тази хидроизолация върху какво е
положена. Значимо е съобщеното от него, че при извършения от него оглед,
той не
е видял останки от стара
хидроизолация. В принципен план свидетелят съобщава, че като се сменя
хидроизолация е задължително да се махне старата хидроизолация, но с оглед естеството на този вид дейност,
само може да се предполага че операцията
е изпълнена.
В показанията на св. Н.
/с.з./, се съдържа твърдение, че при подмяна на хидроизолация в
училището, старата е демонтирана. Но свидетелят не може да конкретизира периода,
в който е осъществяван този ремонт.
В свидетелските показания на
М.се съдържат твърдения за извършван ремонт на покрива от ***СУ.
При извършен
оглед и измерване, вещи лица М. и Д. установяват, че общата площ на покрива е 1 537,18 кв.м., а не 1 5 77 кв.м., и е с поставена
хидроизолация „Изомакс“, а част от покрива е с положена
мушама с посипка, резултат от частичен ремонт от 2019г. Установено е
също, че изолацията, изпълнена с „Изомакс“, е в задоволително състояние и няма видими
нарушения, които биха довели до течове, но на места е установен нарушен
повърхностен защитен слой. Експертизата не може да посочи дали този вид
работа по демонтаж на място е изпълнен.
Съдът
кредитира свидетелските показания на М., Н., М.като обективни и незаинтересовани. Кредитира се и посоченото по СТЕ от 30.11.2020г., че не е
възможно да се установи дали демонтажа е
изпълнен. Така очертаните
източници са взаимно кореспондиращи и чрез
тях по категоричен начин се опровергават
изводите в заключението и
поддържаното в с.з. от вещо лице Б.,
че липсва демонтаж на стара хидроизолация, обосновано с видени от него ръбове под
изпълнената изолация с „Изомакс“.
Относно обвинението за надплатена дограма от
25,08 кв.м. на четвърти етаж, съответно довършителните
операции на трети и четвърти етаж.
Събраните и
проверени доказателства не са в подкрепа на посоченото обвинение.
Видно е, че последното възпроизвежда Доклада на АДФИ в частта за този договор/ т.17 , л.65 и сл./,
като при извършена документална проверка
на данните е изведено от финансовите инспектори, че надплатеното количество
дограма за четвърти етаж произтича от неправилно пресмятане на
количествата, вписани в съответните
сметки за демонтаж и монтаж на 8 бр. прозорци с размери 273/236, което е 51,52
кв.м. , а не посочените в документите 76,60 кв.м.
Лицето,
изготвило доклада - свидетелят К. в с.з. сочи, че при
проверката на документите във връзка
с договора от 09.04.2013г. е
установил, че не е конкретизирано
в кои места в училище ще се подменя дограма и че изведеното в доклада надплатено количество дограма
произтича от установена от него разлика
в аритметичните сметки.
Съществено от показанията на свидетеля е изявлението
му, че не твърди наличие на
несъответствие между изпълненото и прието по договора. Показанията на св. К. се възприемат като обективни.
Събраните по
делото писмени доказателства във връзка със сключвани договори от ***СУ за подмяна на дограма са анализирани обстойно от СТЕ от 30.11.2020г. Направеният извод от
вещите лица е, че с Договора от 09.04.2013г., за подменена ПВЦ дограма в общ размер от
174,10 кв.м. ; с Договор от
18.11.2013г. за подменена ПВЦ дограма за
167,80 кв.м., както и с Договор от 11.12.2012г. за доставка и монтаж на АЛУМИНИЕВА
дограма, всичките актувани, изцяло и с точност се покрива дограмата, измерена от тях в училището. Разглеждайки договорите,
сключвани от училището не са констатирани
други такива, които да имат аналогичен предмет. При разпита вещите лица поддържат тази констатация и заявяват, че по договори няма друга
поставяна дограма в училището.
Отговорът на вещите лица,
се възприе от съда в докладвания
от вещите лица
аспект за документално
съответствие по цитираните три договора количества монтирана дограма с обективно
наличната такава в училището, установена
при измерването й .
В
същото време, налице са гласни доказателства, които сочат подменяне на дограма и поставяне на такава със стъклопакети
в периода 2010 – 2011г., която по – късно е подменяна с нова дограма. В тази насока съдът кредитира
като обективни и взаимно кореспондиращи
данните от следните източници : показанията на св. М.Г. от с.з. , който
сочи, е работил периода 2010 – 2011г. във фирма „Б.И.ДР“ и
имало смяна на дървена дограма с ПВЦ и С.на училището ; показанията на
св. Н. от съдебно заседание, който описва, че при санирането е извършвана
подмяна на дограма и свързаното с това/ поради факта, че се касае за различен
вид дограма/ обръщане на прозорци и отнася тези действия - 2010 – 2011г..;
показанията на св. Маджарова, която е
помощник-директор на 49 ОУ от
01.10.2012 г. – 2015г., и при
постъпването си констатира цялостно
санирана сграда, вкл. със сменена дограма, за което разбира от разговори, като
същата свидетелка посочва, че независимо
от това, ***СУ е продължавало да подменя
цялата дограма с конструкцията й. Същата
свидетелка не очертава ясно времево посочените
действия, но ги отнася към времето, когато е бил ремонтиран покрива от ***СУ
и е поставена металната конструкция, покрита със синьо над
входа на училището.
Писмени
доказателства указват закупуване на стоки от „Б.И.ДР“ - закупена
дограма през месец юни 2013г. за 174,10 кв.м.
В обобщение, оценката на
всички източници, потвърждава отсъствието на конкретизация в договора в кои части на ***СУ ще се подменя дограма.
Същевременно,
изхождайки от обвинението за подменена дограма и че отсъстват твърдения в
св.показания за фактическо несъответствие между изпълнено и прието; както и събраните данни за подмяна на дограма с конструкцията,
осъществено след С.и подмяна на дограма;
данните от СТЕ за документално
съответствие на монтираната по договорите ПВЦ дограма с наличната в училище, са
обективните източници, въз основа на които
не може да се изведе, че е
осъществено надплащане на дограма, над размерите, която е монтирана по договор от 09.04.2013г., както поддържа обвинението.
Обратен извод би бил резултат на
предположения, вкл. аналогичен отговор в случая следва да се даде и по довода на представителя на СГП, че данните
за закупуване на дограма не сочат влагане.
Поддържаното
от вещо лице Б. от единичната СТЕ от д.п., че не е извършвана подмяна на дограма, изведено от огледа му на
място и наличната изолация влиза в
противоречие с посоченото от вещите лица по СТЕ от 2020г., които при оглед на място са установили запълване на фуга между
топлоизолацията от външната страна
и ПВЦ – дограмата. Специалните знания на тези две вещи лица и
опита им мотивират съда да
възприеме като обективен отговора им
в с.з., че е възможна
подмяна на дограма и при
поставена топлоизолация. А това
опровергава обратно поддържаното от вещо лице Б. от единичната СТЕ от д.п.
За скритите работи - отсъстващо обръщане с вароцимент , обръщане с
теракол и боядисване на трети и четвърти
етажи в посочените количества и размери
Събраните по
делото доказателства не установяват очертаното от обвинението.
И това е така независимо
от факта, че писмените документи - Актове обр. 12 за установяване, че са извършени СМР,
подлежащи на закриване по договор от 09.04.2013г. са неистински,
т.к. не са съставени от посочените за техни автори лица – Н. и Т., поради което
и няма как да се ценят като достоверен
източник на информация.
При извършения
оглед вещи лица М. и Д. извеждат,
че дограмата е монтирана при налична
топлоизолация, а последната е изпълнена по договор от 15.04.2010г. , установили са, че във вътрешната част на помещенията площта около дограмата е изравнена, обработена и боядисана ; по
фасадата площта около дограмата е изпълнена с минерална мазилка, а от външната страна на
дограмата са забелязали следи от уплътняване
на образувалата се фуга между новата ПВЦ дограма и топлоизолацията. В заключението си двете
в.л. обективно извеждат, че няма как да посочат дали този вид „скрити“ дейности са били изпълнени към момента на
приемане и подписване на Протокол № 1 от 07.06.2013г., което е валидно и по
отношение на единствената видима операция - боядисване с латекс, т.к. и за нея не може да се определи дали е от 2013г., т.к. в
периода до 2020 г. са извършвани още няколко ремонта и пребоядисвания. Тези
изводи на вещи лица се възприемат от съда в цялост.
Други два
източника, в които са с насоченост по обсъжданите обстоятелства са свидетелските показания Д.Д., които са с принципен характер на обясненото от него, че
се прави обръщане след подмяна на дограма. Аналогично, макар съдът да намира за
обективни показанията на св. Н., съдът свързва показаното от него за извършване
на обръщане на дограма със събитията по
подмяната на дограма при санирането на
училището, а не с по – късните събития, очертани от обвинението.
Посочените
източници не позволяват по този пункт да се приеме обвинението за несъмнено
доказано.
Съдът не
възприема доводите на представителя на СГП, че следва да се възприемат изводите
на вещо лице Б., а не тези на вещите лица по СТЕ от 2020г. Вярно е, че неговата
експертиза е по- близо до коментираните
събития, но от друга страна вещи лица М. и Д. обективно са възприели същите
резултати от ремонтите, т.к. нови СМР по
подмяна на дограма /изключая такъв от ноември
2013г. / не са осъщестявани на дограма,
нито е сменяна цялостно хидроизолация /през 2019г. е извършван частичен ремонт, но с различен материал/. Отделно, съдът намира че вещо лице Б. в
експертизата си е проявил предубеденост, изразена чрез деклалираното от него
становище по въпроси от изключителна компетентност на съда : кой какви щети е
причинил и за каква отговорност следва да носи. Макар последното да означава цялостно изключване на този източник, съдът направи оценка на
давани от него отговори по същество, доколкото същите са явна основа на обвинителната теза.
От ПРАВНА
СТРАНА
Събраните по
делото доказателства установяват несъмнено, че в периода от 09.04.2013г. до 07.06.2013г в гр.
София, подс. П. е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б
от НК, орган на управление - “директор” на ***СУ “Васил Левски” с адрес: гр.
София, ул. „***(назначена с Трудов договор № ЛС-1 -352/31.08.2005 г. и
Споразумение № РД-12-224/26.02.2008 г.) .
И в това си качество, въз основа на цитираните нормативни актове тя имала задължението да организира, контролира и отговаря за
цялостната му дейност; да отговаря за опазване и обогатяване на материално -
техническата база на училището ; да отговоря за „законосъобразното, целесъобразното
и икономично разпореждане с бюджетните средства.
Без
съмнение подс. П. в качеството на
директор тя представлява училището и въз основа на сключения договор от 09.04.2013г. с „Л.С.И.се е разпоредила относно заплащането
на парични суми на
фирмата изпълнител, за което сочат съставените фактури и платежните нареждания за сумите от същите дати като
фактурите : от №********** от 10.04.2013
г. на стойност 57 284,43 лв. без ДДС (68 741,32 лв. с ДДС), аванс по договора в
размер на 30%; фактура №********** от 07.05.2013 г. на стойност 95 474,05 лв.
без ДДС (114 568,86 лв. с ДДС), отнасяща се за междинно плащане по
договора и фактура №********** от
07.06.2013 г. на стойност 38 189,61 лв. без ДДС (45 827,53 лв. с ДДС) .
Не се
възприема за основателен довода на защита за неяснота какво е инкриминираното
от обвинението действие или бездействие
– т.к. последователно и ясно и в обстоятелствената част и в заключителната част
на ОА са посочени служебните задължения на подсъдимата, в нарушение на които не
е положила нужните грижи за управление и стопанисване на повереното й имущество,
не е упражнила контрол върху вида, количеството на действително извършени СМР,
към които били включени и неизпълнените, съгл. приетото от обвинението, в
резултат на което се сочат причинени значителни щети .
Въз основа на
събраните и проверени доказателства и изхождайки
от конструкцията на обвинението за принципно осъществявани строителни работи във
връзка с Договора 09.04.2013г., от които не са извършени инкриминираните, съдът
намери че източниците не сочат убедително и несъмнено, поддържаното от
обвинението за заплатени доставка и монтаж на дограма с
25,08 кв.м. в повече на четвърти етаж; неизвършени съответно СМР по
обръщане с вароцимент, обръщане с теракол
и боядисване; неизвършени СМР на трети етаж по обръщане с вароцимент,
обръщане с теракол и боядисване с
латекс; неизпълнен демонтаж на компрометирана хидроизолация 1 000 кв.м. При
тези данни, съдът не може да направи единствено възможен извод, че е осъществено
плащане за тези СМР, без да са извършени.
Що се
отнася до отсъстващото боядисване на метална конструкция, въз основа на данните
по делото следва да се приеме, че тя е
доставена грундирана със сив грунд, а не боядисана и това е
било обективно видимо от подсъдимата; установимо би било и от лице, упражняващо ефективен
инвеститорски контрол, какъвто като
представляващ възложителя по обществената поръчка подс.
П. е следвало да осигури. Боядисването е
следвало да се осъществи на металната конструкция, за да се предпази и съхрани, за него се е
дължало и плащане, а не за полагане на боя върху други метални огради и части в ***СУ, които са
извън договора.
От ***СУ
на „Л.С.И.е заплатено за двукратно боядисване в размер на 1530 кг. х 1,90 лв/кг. = 2907,00 лв. без ДДС., а с
ДДС – 3 488,40 лв., но с посоченото не би могло да
приеме че са настъпили значителни
щети, т.к. изискуемия в законовия текст критерий на „значителност” на причинените щети, би бил налице когато същите
надхвърлят размерите на 14 /четиринадесет/ МРЗ,
а прилагането на този количествен
стандарт е в съответствие
с ПП 1/83 ВС, ТР 1/98г. и р.312/2008,
3 н.о. на ВКС / р. 374/2015г., 3 н.о.
ВКС/.
За 2013г. една
МРЗ е 310 лв., което означава, че
от обективна страна следва да са налице
щети в размер над 4 340 лева, а доказателствата не сочат наличието им.
От субективна страна престъплението по чл. 219, ал.3 вр. с ал.1 от НК
следва да е осъществено умишлено. В този
аспект доводите на прокурора са :
че процедурата за обществена
поръчка е подчинена на решение за избор на конкретен изпълнител; твърдения за отсъствие
на контрол върху изпълнението; формално определяне на лице, което да
осъществява инвеститорски контрол. Данните по делото са в подкрепа на
последните два довода на представителя на обвинението, но излагането на
подробни съображения в тази насока е безпредметно, с оглед отсъствие на осъществен
от обективна страна състав на
престъпление .
Доводите на представителя на СГП относно обявените поръчки
през годините, броя на сключените договори, избраните изпълнители и
„подизпълнители“ , препокриването или не на извършени ремонти са все
обстоятелства, по които липсват изложени
фактически твърдения в ОА, липсва и обвинение, липсва проверка и събиране на
доказателства, липсва защита по тях, поради
което като оставащи извън предмета на делото, по тях отговор не може да се даде.
С оглед
изложеното съдът прие, че обвинението не е доказано по изискуемия несъмнен
начин, поради което и съдът призна подсъдимата за невиновна в това, че:
В периода от
09.04.2013г. до 07.06.2013г в гр. София, като длъжностно лице по смисъла на чл.
93, т. 1, б от НК, орган на управление - “директор” на ***СУ “Васил Левски” с
адрес: гр. София, ул. „***(назначена с Трудов договор № ЛС-1 -352/31.08.2005 г.
и Споразумение № РД-12-224/26.02.2008 г.) и в нарушение на следните задължения:
Съгласно
длъжностна характеристика, задълженията на директора са: - Раздел III „Основни задължения” от
длъжностната характеристика - т.1. Директорът като орган на управление на
училището организира, контролира и отговаря за цялостната му дейност.
- Раздел V “Отговорности, свързани с
организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите”, т. 1.7.
Директорът отговаря за опазване и обогатяване на материално - техническата база
на училището, в т. 1.13. от същия раздел на длъжностната характеристика е
записано, че директорът отговоря за „законосъобразното, целесъобразното и икономично
разпореждане с бюджетните средства.”;
Съгласно чл.
3, ал. 1, чл. 6, ал, 1 и чл. 7, ал. 1 от Закон за финансовото управление и
контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), Е.И.П. - Ц., като ръководител на
организация в публичния сектор - директор на ***СУ „Васил Левски”:
1) отговаря за
осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от нея
структури, програми, дейности и процеси при спазване на принципите за
законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност;
2) отговарят за постигане целите на
организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен,
икономичен, ефикасен и ефективен начин и
3) отговарят за определянето на целите на
организациите, които ръководят разработването и прилагането на стратегически
планове, планове за действие и програми за достигане
на поставените цели;
Съгласно
Раздел II, чл. 6, т. 1 от Заповед № 173/13.03.2012 г. на ***СУ „Васил Левски” -
Директор - възложител на обществена поръчка отговаря за цялостната защита на
интересите на ***СУ „Васил Левски” и упражнява правата на Възложител при
провеждане на процедурите за възлагане на обществените поръчки,
умишлено не
положила достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното й
имущество, като не упражнила контрол върху вида, количеството и качеството на
извършените строителни - монтажни работи, възложени с договор от 09.04.2013 г.
на фирма “Л.С.И.” ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от Д.А.Д., ЕГН ********** и
съответствието им с актуваните СМР,
отразени в подписан от страните по договора Протокол № 1/07.06.2013г. за
количеството и стойността на действително извършените СМР, в който са включени,
но не са изпълнени строителни - монтажни работи, както следва: 1) „Боядисване двукратно метална
конструкция 1530 кг. Х 1,90 лв./м2 = 2907,00 лв. без ДДС или 3 488,40 лв. с
ДДС;
2) Неизвършени СМР при подмяна дограма IV
етаж както следва: - действително
количество доставка и монтаж на PVC дограма в размер на 51,52 м2 вместо
заплатеното 76,6 m2, като е допуснато неправомерно да бъдат заплатени 25,08 м2,
което в стойностно изражение представлява вреда в размер на 3 912,48 лв без ДДС (25,08 м2 х 156,00 лв./м2 без ДДС ), или 4
694,98 лв. с ДДС;
-
обръщане с вароциментов разтвор (ВЦ) около дограма
отвътре 237 л.м. X 7,80 лв./л.м. = 1848,
60 лв. без ДДС или 2 218,32 лв. с ДДС;
- Обръщане с теракол
около дограма двустранно 330
л.м. X 6,50 лв./л.м. = на
2145,00 лв. без ДДС или 2 574,00 лв. с ДДС;
- Боядисване с латекс двукратно около
дограма 237 л.м. X 3,00 лв./л.м. = 711,00 лв. без ДДС или 853,20 лв. ДДС;
3) Неизвършени СМР при подмяна дограма
частично, ремонт ученически кабинети и коридор - III етаж както следва:
- обръщане с вароциментов
разтвор (ВЦ) около дограма отвътре 255 л.м. X 7,80 лв./л.м. = 1989, 00 лв. без ДДС или 2 386,80 лв, с ДДС;
- Обръщане с теракол около дограма двустранно 378 л.м. X 6,50 лв./л.м. = 2 457,00 лв. без ДДС
или 2 948,40 лв. с ДДС;
- Боядисване с латекс двукратно около
дограма 255 л.м. X 3,00 лв./л.м. = 765,00 лв. без ДДС или 918,00 лв. ДДС;
4) демонтаж на компрометирана
хидроизолация 2 пласта, в размер приблизително 1000 кв. м. а е заплатен
демонтаж на 1 577 кв. м., с което е
нанесена щета на Възложителя в размер на 1000 m2 X 6,70 лв./м2 = 6 700 лв. без
ДДС или 8 040 лв. с ДДС
и с
извършеното плащане по общо три броя фактури, издадени от „Л.С.И.ЕООД за
извършени СМР на обща стойност 190 948,09 лв. без ДДС, 229 137,71 лв. с включен
ДДС, е нанесена значителна щета за бюджета на ***-то СУ „Васил Левски” в размер
на 23 435,08 без ДДС или 28 122,10 лева с ДДС, представляващи разлика между
реално извършени и отчетени (респ. фактурирани и платени) СМР, поради което и
на осн. чл. 304 от НПК оправда подс. П. по
обвинението за осъществен състав на престъпление
по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
На осн.чл. 190 от НПК , съдът прие че сторените по делото
разноски остават за сметка на държавата .
При тези
мотиви съдът постанови акта си .
Съдия :