РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. гр. Хасково, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200966 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от БИЛД ИНВЕСТ" ООД , ЕИК: *********, против Наказателно
постановление № 2/19.07.2021г. на Кмета на Община Хасково, с което на жалбоподателя на
основание чл.239, ал.1,т.6 от ЗУТ, вр.чл.237,ал.2,т.2 ат ЗАНН е наложено наказание „глоба”
в размер на 5 000 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното с нея наказателно
постановление. Твърди се, че липсва точна правна квалификация на нарушението. На лице
били посочени правни норми, които нямали нищо общо с описаното нарушение. Твърди се,
че НП било издадено при изменена фактическа обстановка, тъй като констатираното
нарушение било отстранено и имало издадена заповед за допълване на издаденото
разрешение за строеж и за разрешение продължаване на строежа, което не било отбелязано в
НП. Освен това било наложено наказание което не било предвидено и не се следвало, за
юридическо лице каквото било безспорно санкционираното дружество. Размера на
наказанието също бил завишен съобразно предвиденият в чл.237, ал.2 от ЗУТ, ако се
приемело, че това е санкционната норма която е приложил АНО. С оглед горното се иска
отмяната на атакуваното НП.
1
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, за същият се явява адв.М.Г.. В хода по същество, последната
поддържа жалбата, излага доводи по същество, като се иска отмяна на НП и присъждане на
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован се представляват от
юрк.Ванчева. Последната иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди
атакуваното НП, като правилно и законосъобразно. Представя и писмени бележки.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 12.04.2021г. , св.В. Г. Н. , Вл. В. Ст. и Г. Г. Ив. и тримата служители в отдел
„Контрол по ЗУТ“ , дирекция АГСИ към община Хасково извършили проверка на место на
строеж: "Многофамилна жилищна сграда с гаражи", находящ се ПИ ********3 по КК на гр.
Хасково с административен адрес: ул. „Генерал Радецки" №25. При проверката било
констатирано с Констативен акт №1/12.04.2021 г., че обектът се строи от БИЛД ИНВЕСТ"
ООД , ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Васил Друмев"
№ 13, ет. 2 представляван от: А.Д. И. ЕГН: ********** и Н.Й.Г. ЕГН: **********, като
управители. При проверката е представен и договор за строителни услуги от 27.05.2020г.
сключен между процесното дружество и възложителя. БИЛД ИНВЕСТ" ООД видно от
представеното по делото удостоверение е вписано в Камарата на строителите в Р.България.
При извършената проверка било установено от свидетелите, че „БИЛД ИНВЕСТ" ООД,
ЕИК:*********, в качеството си на строител на строеж: "Многофамилна жилищна сграда с
гаражи" в ПИ №********3 по КК на гр. Хасково. Нарушават предвижданията на проекта,
като се отнемат и се изменят съществено общи части на строежа от кота +0,05 до кота +3,30
между ос „D" и ос „5" по одобрен архитектурен проект На ниво партер на кота + 0,00 в
североизточната част на строежа, изпълнената зидария на фасадата не съответства по
одобрен архитектурен проект част ТП. Промяната не е документирана в заповедната книга
на обекта. Нарушена строителна линия между т.2 и т.3 от протокол образец 2 за определяне
строителна линия и ниво на строежа.
За това нарушение на жалбоподателя, а имено БИЛД ИНВЕСТ" ООД е съставен на
29.06.2021г. АУАН №2 от същата дата от св.В. Г. Н. в присъствието на Вл. В. Ст. и Г. Г. Ив.,
като актът е предявен и връчен срещу подпис на единият от управителите на дружеството.
Нарушението в АУАН е описано по следният начин: „БИЛД ИНВЕСТ" ООД,
ЕИК:*********, в качеството си на строител на строеж: "Многофамилна жилищна сграда с
гаражи" в ПИ №********3 по КК на гр. Хасково. Нарушават предвижданията на проекта,
като се отнемат и се изменят съществено общи части на строежа от кота +0,05 до кота +3,30
между ос „D" и ос „5" по одобрен архитектурен проект, а именно На ниво партер на кота +
2
0,00 в североизточната част на строежа, изпълнената зидария на фасадата не съответства по
одобрен архитектурен проект част ТП. Промяната не е документирана в заповедната книга
на обекта. Нарушена строителна линия между т.2 и т.3 от протокол образец 2 за определяне
строителна линия и ниво на строежа. Същото е квалифицирано в АУАН по чл.163, ал.2, т.1
от ЗУТ.
В акта не е посочено възражение по направените констатации в него. Възражение не е
постъпило и в срока по ЗАНН.
Въз основа на горният АУАН е издадено и атакуваното НП. В него е
посочено, че се издава срещу БИЛД ИНВЕСТ" ООД , ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление гр. Хасково, ул. „Васил Друмев" № 13, ет. 2 представляван от: А.Д. И. ЕГН:
********** и Н.Й.Г. ЕГН: **********, които са във функциите си на: управители заедно и
поотделно и са в качеството си на строител съгласно договор за строителни услуги от
27.05.2020г. В НП е записано още, че нарушението е установено на 12.04.2021 г. за който е
започнато административно производство по чл.224а от ЗУТ.
В НП липсва посочване на нарушена норма, тоест няма посочена правна
квалификация на нарушението. НП е връчено на дружеството на 27.08.2021г., видно от
разписката в същото.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, относно начина и обстоятелствата, свързани с установяване на
административното нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно
изнесените факти и потвърждават констатациите в акта. Затова и съдът кредитира
показанията на тези свидетели относно начина по който е извършена проверката,
констатациите в него и съставянето и връчването му.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал.2,т.1 от ЗУТ- Чл. 163. (2) Строителят носи
отговорност за: т.1. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 101 от 2015 г.)
изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията
на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните
работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка.
По силата на чл. 239, ал.1,т.6 от ЗУТ- Чл. 239. (1) Наказателните постановления се
издават: т. 6. (нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 61 от 2007 г., изм., бр. 82 от 2012 г., в
сила от 26.11.2012 г.) от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице
- в предвидените от закона случаи.
Съгласно разпоредбата на чл.237, ал.2 от ЗНН – няма такъв текст в ЗАНН.
3
Съгласно разпоредбата на чл.237, ал.2 от ЗУТ - чл.237, ал.(2) Кметът на общината
налага имуществена санкция на юридическо лице или на едноличен търговец, както следва:
1. на извършител, възложител или строител на строеж от четвърта до шеста
категория, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 – в размер от 5000 до 20 000 лв.;
2. на извършител, възложител или строител на строеж по чл. 224а, ал. 1 и 2 – в размер
от 1000 до 10 000 лв.;
3. на извършител, възложител или строител, продължил да изпълнява строителни и
монтажни работи на строеж, спрян със заповед по чл. 224а, ал. 1 и 5 – в размер от 10 000 до
50 000 лв.;
4. на лице, което ползва строеж от четвърта и пета категория, без това да е разрешено
по установения законов ред – в размер от 1000 до 10 000 лв.;
5. на доставчик на електрическа или топлинна енергия, вода или газ, неизпълнил
разпореждане по чл. 57а, ал. 6 или по чл. 224а, ал. 3, или по чл. 178, ал. 6 – в размер от 5000
до 20 000 лв.;
6. на собственик на строеж или поземлен имот, неизпълнил заповед по чл. 195, ал. 5 и
създал непосредствена опасност за здравето и живота на други лица – в размер от 1000 до 10
000 лв.;
7. на лице, което е допуснало да бъде поставен върху негов имот или е поставило
преместваем обект или рекламен елемент в противоречие с изискванията на наредбата по
чл. 56, ал. 2 – в размер от 1000 до 10 000 лв.;
8. на оператор на електронна съобщителна мрежа, извършил дейности по чл. 151, ал.
1, т. 16 в нарушение на чл. 151, ал. 4, 5, 7, 8 или 9 – в размер от 1000 до 10 000 лв.
Според настоящият състав на съда, при съставяне на АУАН са допуснати
съществени процесуални нарушения които налагат отмяна на НП на процесуално
основание. На първо место при съставянето на АУАН липсва посочена датата на
извършване на нарушението. В случая има само посочена дата на съставяне на АУАН, но не
и кога е извършено констатираното нарушение. Последното е съществено процесуално
нарушение, което води до невъзможност жалбоподаткелят да разбере кога е извършил
нарушението. Що се касае до останалите реквизити които се изискват от ЗАНН, съдът
намира, че същите са описани в АУАН. Актът е съставен от компетентно лице, в кръга на
правомощията му. Съставен е в присъствието на свидетелите присъствали при установяване
на нарушението и в присъствието на управителя на дружеството посочено като извършител
на нарушението.
На следващо место съдът намира, че при издаването на НП са допуснати също
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на атакуваното НП. следва да
се отбележи, че и в НП не е посочено кога е извършено нарушението. Посочено е кога
същото е констатирано, но тава според практиката на Адм.съд –Хасково е достатъчно да се
приеме, че именно на тази датата е извършено нарушението. Затова и настоящият състав на
4
съда приема, че с това е саниран пропуска в АУАН, макар и според настоящият състав на
съда, АНО да не може да въвежда нови факти и обстоятелства с НП, тъй като не е
присъствал на проверката и това е изключително в правомощията на проверяващите.
Въпреки това съдът намира, че при описанието на нарушението в НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП на това основание.
Тук обаче следва да се отбележи факта, че в НП липсва дадена каквато и да е правна
квалификация на извършеното нарушение. Напротив записано е, че АНО квалифицира
точно описаното нарушение без обаче да е посочена правна квалификация. И сега тук идва
момента с гадаенето какво точно е искал да каже АНО. В описанието на нарушението в НП
е посочено, че нарушението е установено на 12.04.2021 г. за който е започнато
административно производство по чл.224а от ЗУТ. Не става ясно обаче дали чл.224а от ЗУТ
се приема за нарушената правна разпоредба която се свързва с нарушението или не. Още
повече, че този член от ЗУТ има общо шест алинеи и не е ясно коя от тях се приема за
нарушена, ако това е нарушеният текст свързан с констатираното нарушение.
В последствие се сочи като основание за налагане на наказанието „глоба“ от 5000
лева – чл.239, ал.1,т.6 от ЗУТ, която предвижда, в кои случаи кмета на общината може да
издава НП и за какви нарушения.
Посочена е и разпоредбата на чл.237, ал.2 от ЗАНН, какъвто текст липсва в
последният закон. Тоест не става ясно какво точно е искал да каже АНО посочвайки
последната разпоредба, а и няма как по тълкувателен начин да се извежда волята на АНО.
Всичко това води до едно несъответствие и противоречие на текстовото описание с правната
квалификация на нарушението и е абсолютно основание за отмяната на атакуваното НП.
По същество съдът намира, че по делото, принципно се доказа жалбоподателят да е
извършил описаните с думи фактически действия. Последното се доказва от
свидетелските показания и приетите писмени доказателства по делото, в това число и
представените заповеди за спиране на строителството, тъй като констатираното нарушение
било отстранено и имало издадена заповед за допълване на издаденото разрешение за
строеж и за разрешение продължаване на строежа, което не било отбелязано в НП. Всичко
това според съда е доказано по делото и принципно не се спори от жалбоподателя, но пак
следва да се отбележи, че в случая липсва правна квалификация на нарушението, която да
може съдът да приеме или не и да прецени какво точно е искал да каже АНО и какво
нарушение приема. Затова и съдът намира, че НП е незаконосъобразно и не може само на
текстовото описание да се приема какво точно нарушение е извършил жалбоподателят и
дали е правилно квалифицирано, тоест дали има единство между текстово описание и
правна квалификация, както и дали са налице всички елементи от обективна и субективна
страна на нарушението, за да се приеме безусловно, че има описано нарушение изобщо.
На следващо место идва и момента с приложената санкционна норма в НП.
безспорно е, че в НП не е посочена и на основание коя санкционна норма е наложена
съответната административна санкция – „глоба“ в размер на 5 000 лева. Последното
произтича от вече изложените по-горе факти и обстоятелства свързани с издаването на НП и
5
неговите реквизити. Липсва действаща, посочена в НП санкционна норма съобразно, която
е определена и наложената глоба.
Тук отново възникват множество въпроси, които следва да се обсъдят при условията
на евентуалност, относно това какво е имал предвид АНО, до колкото не се сочи точна
разпоредба на нарушението и точна санкционна разпоредба.
Ако се приеме, че в случая АНО е имал предвид, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - , така както е посочено в АУАН, то следва да се
има предвид, че съгласно тази разпоредба строителят носи отговорност за изпълнението на
строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и
3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за
опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка.
Чл. 232, ал. 8 от ЗУТ предвижда – чл.232, ал. 8) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от
26.11.2012 г.) Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв. строител на строеж, неизпълнил
задължение по чл. 163, ал. 2. Съгласно ЗУТ задължението, което не е изпълнено е вменено
на строителя. Нормата на чл. 163, ал. 1 от ЗУТ, сочи, че строител е физическо или
юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата
техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в
съответствие с издадените строителни книжа. От събраните по делото доказателства по
безспорен начин е установено, че строител е „БИЛД ИНВЕСТ" ООД, а не физическото. В
тази връзка законодателя е предвидил налагане на санкции по административен ред за
такива нарушения съответно по чл. 232, ал. 8 от ЗУТ за физическите лица и по чл. 237, ал. 1,
т. 15 от ЗУТ за юридическите лица.
Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗНА разпоредбите на нормативните актове се прилагат
според точния им смисъл. В случая приложимите законови разпоредби не съдържат
неяснота, поради което, не се налага да бъдат тълкувани. Категорично по делото е
установено, че строител е „БИЛД ИНВЕСТ" ООД, а не физическо лице, в случая специалния
закон има санкционна норма за ангажиране отговорността на дружеството, която норма не е
приложена в настоящият случай, до колкото е наложено наказание глоба от 5 000 лева на
ЮЛ, а не изискващата се по закон „имуществена санкция“. Тоест до колкото АУАН е
съставен срещу юридическото лице, и с НП е ангажирана отговорността на юридическото
лице , но е наложено наказание „глоба“ , то е на лице нарушение които, което е
самостоятелно основание за отмяна на НП, до колкото в случая юридическото лице не може
да е адресат на административно наказание "глоба".
Освен всичко това според настоящият състав на съда, по отношение на издаденото и
обжалвано наказателно постановление, съдът намира, че същото е издадено от материално
некомпетентен за това орган, ако се приеме, че отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение по чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - , така както е посочено в АУАН,
което е достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна. Правомощията на кмета
на общината са лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ЗУТ и издаването
6
на наказателни постановления за нарушения по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5 ЗУТ не е сред тях.
Правомощието да издава наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 163,
ал. 2, т. 1-5 от ЗУТ е единствено на Началника на ДНСК или упълномощено от него
длъжностно лице.
Ако евентуално АНО е имал предвид, че жалбоподателят е извършител н строеж по
чл.224а от ЗУТ, то тук кмета на община, съгласно 237, ал. 2 от ЗУТ има правомощията да
издава НП, по част от случаите визирани в чл. 224а от ЗУТ, но в конкретните му хипотези
визирани в отделните алинеи на този състав. Такова нарушение обаче не е посочено нито
текстово нито с посочена правна квалификация, както в АУАН, така и в НП.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая с оглед вече изложеното не е в
състояние да преквалифицира описаното в НП нарушение, тъй като липсва каквато и да е
правна квалификация на същото, а и според съда, както вече бе отбелязано с оглед
описанието на нарушението, кмета на община Хасково не е компетентен да издава
наказателни постановления с които да налага наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ за
нарушение по чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ така както е посочено в ЗАНН.
От всичко изложено до тук се налага извода, за незаконосъобразност на атакуваното
НП. Това води единствено до неговата отмяна.
До колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя, съд
намира, че с оглед отмяната на НП следва на жалбоподателят да се присъди сумата от 696.00
лева адвокатско възнаграждение – разноски по делото. С оглед направеното възражение за
прекомерност съдът намира, за необходимо да отбележи, че възнаграждението е определено
съгласно чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2,т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.7, ал.2, (Изм. – ДВ, бр. 28 от 2014 г.;
изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.; изм., бр. 68
от 2020 г. ) За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнагражденията са следните: Т.2. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от 2014 г.; изм.
с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.; изм., бр. 68 от
2020 г. ) при интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв.
Или 300 лева плюс седем процента от 4000 лева, което е още 280 е общо 580 лева
без ДДС, или 696.00 лева с ДДС. Иманно тази сума е посочена и в представената по делото
фактура за изплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2/19.07.2021г. на Кмета на Община
Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на БИЛД ИНВЕСТ" ООД , ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Васил Друмев" № 13, ет. 2, сумата в
размер на 696.00 лв. - адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ!
ВЯРНО С
Съдия при Районен съд –
ОРИГИНАЛА!!!
Хасково:
СЕКРЕТАР:
/П.Н./
8