№ 209
гр. Варна , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201881 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0025901, с който му е
наложено административно наказание имуществена санкция.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен. Счита се, че е неясно за какво е
санкционирано дружеството- дали за това, че като собственик на превозно средство не е
сключило задължителна застраховка „ГО“ или за това, че е установен да управлява МПС, за
което няма сключена такава застраховка. В ЕФ не е посочено дали подлежи на обжалване и
в какъв срок. Счита се още, че неправилно е приложена и санкционната разпоредба, като е
наложено наказание от вида имуществена санкция, каквото не е предвидено да се налага с
ЕФ. В ЕФ не се съдържат неговия издател , дата на издаване и подпис на длъжностното
лице, което го е издало. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В с. з. жалбата се поддържа от представляващ дружеството.
По същество се поддържат основанията за отмяна на ЕФ, изложени с жалбата.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва
жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 17.01.2021г. около 14.34 часа в по пот І-9 в посока от кк.“Зл. пясъци“ към гр.
Варна, до хотел „Регата“ бил управляван л.а. „Ауди Ку 5” с рег. № ОВ6161ВМ. При
управлението на автомобила , той преминал покрай функциониращо АТС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без
1
за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – „Пътстрой -69“ ЕООД със
законен представител – Борислав Николов Борисов, бил издаден електронен фиш серия Г №
0025901, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протоколи; удостоверение за одобрен тип средство за измерване и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация
на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
Счита се, че е неясно за какво е санкционирано дружеството- дали за това, че като
собственик на превозно средство не е сключило задължителна застраховка „ГО“ или за това,
че е установен да управлява МПС, за което няма сключена такава застраховка.
Доколкото дружеството е било санкционирано в хипотезата на чл. 638 ал.4 от КЗ,
препращащ към приложението на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ : „Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.“, съдът намери, че правилно
е било описано нарушението , състоящо се именно в управлението на превозното средство
без застраховка.
2
Счита се, че в ЕФ не е посочено дали подлежи на обжалване и в какъв срок. В ЕФ не
се съдържат неговия издател , дата на издаване и подпис на длъжностното лице, което го е
издало. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
Предвид на факта, че реквизитите на ЕФ са изрично определени в ЗДП, съдът
намери, че неправилно от страна на дружеството се визират като задължителни реквизити на
ЕФ посочените по- горе, относими към съдържанието на НП.
Счита се още, че неправилно е приложена и санкционната разпоредба, като е
наложено наказание от вида имуществена санкция, каквото не е предвидено да се налага с
ЕФ.
Съдът, изхождайки от приложената санкционна разпоредба на КЗ, предвиждаща
налагане на административно наказание от вида „имуществена санкция“, както и от
разпоредбите на чл.647 ал.3 от КЗ, намери че наказанието правилно е било определено по
своя вид.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди ЕФ като
правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0025901, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „Пътстрой -69“ ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА „Пътстрой -69“ ЕООД , ЕИК ********* да заплати на ОДМВР – Варна,
на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4