№ 2079
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110137993 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Топлофикация София” АД, с която реда на чл. 422 ГПК са предявени искове
с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Нелбо“ АД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно.
Ищецът и ответникът Н.К. Сиамес са представили писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач
касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост
от процесуалното поведение на страните.
На ответника Надка Сиаменс следва да бъдат дадени указания за
представяне на доказателства за срочността на отговора на исковата молба
предвид нечетливостта на пощенското клеймо върху плика, в който са били
поставени отговора на исковата молба ведно с приложените писмени
доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ответника Н.К. Сиамес в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи доказателства, че е подала писмения отговор
на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор не
е подаван /чл. 101, ал. 3, вр. ал. 1 ГПК/.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление - гр. София, ул. „Хайдушка гора“
№ 85, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо“
АД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 215815, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода за процесния период и изготвените изравнителни
сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.03.2022 г. от 09:40 часа, за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че следва да уведомят съда при промяна на
адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при
отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да
уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При
неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се
прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2
ГПК.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна
такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в
производството пред първата инстанция.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
препис от настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД,
както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу ПЛ. Ц. П. и Н.К.
Сиаменс, осъдителни искове с правно основание 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ
и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят всеки от тях сумата в
размер на по 143,09 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., доставена в имот,
2
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 817П, ет. 6, ап. 16, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 30.06.2021 г. до
окончателното плащане, сумата в размер на по 25,24 лева – законна лихва за
забава върху вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за
периода от 15.09.2018 г. до 28.05.2021 г., сумата в размер на по 12 лева - цена
на извършена услуга дялово разпределение през периода от 01.12.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 30.06.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на
по 2,38 лева - лихва за забава върху вземането за цена на извършена услуга
дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 28.05.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като дължимите от
ответника суми за исковия период не били заплатени. А съгласно ОУ от 2014
г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-
дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на купувача на
съответните месечни фактури.
Ответникът Н.К. Сиамес е подала отговор на исковата молба, в който
излага съображения за недопустимост и неоснователеност на предявения иск.
Поддържа, че не е легитимирана да участва в производството, тъй като не е
собственик или ползвател на процесния имот, който е предоставен в
изключителна собственост на другия ответник по делото, съобразно решение
от 01.09.1993 г. на Софийски районен съд, 85 състав, с което бракът между
ответниците бил прекратен. Оспорва да е страна по договор за доставка на
топлинна енергия по отношение на процесния имот. Излага твърдения, че
освен че не е собственик на имота, не е пребивавала в страната, нито през
процесния период, нито към настоящия момент, респ. не е ползвала и не
ползва топлинна енергия. Релевира възражение за погасяване по давност на
част от претендираните суми.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ПЛ. Ц. П. не е представил отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендираните размери.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да
3
докажат, че са погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4