№ 9424
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110164703 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. Р. - редовно призован, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [************] - редовно призован, представлява се от
юрк. Ц. с пълномощно представено днес.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.03.2023 г. препис на изисканото
изпълнително дело по описа на ЧСИ А.П..
ДОКЛАДВА постъпила на 20.03.2023 г. от СРС, НО справка, че
изисканото административо дело се намира в АССГ.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.04.2023 г. молба от ищеца, с която иска
уважаване на исковата претенция.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.04.2023 г. мколба от ищеца с искане за
привличане на трето лице - помагач.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 14.03.2023 г.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Представям договор за правна
защита и съдействие. Поддържам и депозираното искане за изменение на
петитума и доказателственото искане за привличане на третото лице-
помагач. Оспорвам отговора на исковата молба в цялост. Моля да се приемат
представените документи. С оглед разпределената доказателствена тежест
считам, че в постановеното от Вас определение от 14.03.2023 г., с оглед на
което ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
предявения от него иск, за да бъде уважен той, като твърдим, че искът освен
по чл. 50, вр. чл. 49, вр. чл. 49 ЗЗД е и по чл. 40 ЗЗД, респективно за
ангажиране на гаранционно обезпечителната отговорност на [************],
ищецът следва да докаже по безспорен начин наличие на визираните в чл. 49
ЗЗД предпоставки по отношение на ответника. Т.е. противоправното
поведение на лица, в случая изпълнители на работата, в случая ЧСИ А.П. с
рег. № 849 при или по повод на възложената работа от ответника
[************], настъпилите вреди и причинната връзка между
противоправното поведение изразяащо се случая в бездействието и събраните
принудително средства от доверителя ми са причинени от ЧСИ Агел Петров,
в качеството му на лице, на което е възложено да извърши тази работа
вследствие на образуваното изпълнително дело. Искам да бъде привлечен
като трето лице-помагач ЧСИ А.П. и да бъде допуснато изменение на
исковете. Искането за привличане на ЧСИ А.П. е защото на него му е
възложено да извърши дейност, която му е възложена от ответника
вследствие на образуваното изпълнително дело и предприетите
обезпечителни мерки срещу доверителя ми. Считам, че съгласно нормата на
чл. 49 ЗЗД следва да бъде конституиран като трето лице-помагач. По
отношение на изменението на петитума е, че в смисъл, че получените суми са
без правно основание или на отпаднало такова в резултат на започнало или
проведено принудително изпълнение. Измяната на иска е само в основанието
– сумите са получени без основание или на отпаднало такова.
Юрк. Ц.: Нямам възражения по доклада на съда, поддържам
становището изразено в отговора на исковата молба и се придържам към
него. Възразявам срещу искането за привличане на ЧСИ А.П. като трето лице-
помагач, като държа да подчертая, че ЧСИ действа по силата на възложени му
2
правомощия по Закона за ЧСИ и не намирам да е имало отклоняване от
същите, като е изпълнил възложено му задължение да събере публично
задължение, което е било дължимо за издадено наказателно постановление на
ищеца. Това са моите съображения за неоснователност за привличане на
трето лице-помагач. По отношение на изменението на иска намирам искането
за неоснователно, тъй като считам, че би следвало да бъде отразено още при
депозиране на исковата молба, която така или иначе приемаме за
неоснователна от наша страна. Нямам други искания и няма да соча други
доказателства.
На първо място с оглед липсата на възражения в днешно съдебно
заседание намира, че следва да обяви проекто-доклада за окончателен.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 14.03.2023 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с направените искания днес от ищеца, съдът намира
следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 219 ГПК в първото по делото заседание
ищецът може да привлече трето лице-помагач, когато това лице има право да
встъпи, за да помага. Изискване за привличане на трето лице-помагач е по
делото да е налице правен интерес. В случая съдът споделя становището на
ответната страна, че такъв интерес не е налице, предвид процесните факти и
обстоятелствата, които подлежат на доказване. Съдебният изпълнител
извършва действия по принудително изпълнение по възлагане от страна на
взискателя - в случая ответната община. Последното не обосновава наличието
на правен интерес за ищеца за привличането на ЧСИ А.П. като трето лице-
помагач, предвид на това, че липсва възможност за предявяване на регресни
претенции към него. Предвид на горното искането следва да бъде оставено
без уважение като неоснователно.
Предвид на това, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане на ЧСИ
А.П. като трето лице-помагач на негова страна като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес пред СГС.
По искането за изменение на исковата претенция на ищеца съдът
намира следното:
Съгласно чл. 214 ГПК в първото по делото открито съдебно заседание
ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на
ответника съдът прецени това за уместно, или без да изменя основанието да
измени своето искане. Чрез изменението на иска ищецът установява своята
искова претенция с оглед на спорните факти и обстоятелства по делото и
защитата на ответника. В случаите когато страната оспорва правната
квалификация по доклада, то не са налице основания за изменение на
основанието или на искането отправено до съда. Правната квалификация се
дава от съда с проекто-доклада. Последното не представлява основание за
изменение на исковата претенция и на тези аргументи така направеното
искане също следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
исковата претенция като получени без правно основание, или на отпаднало
такова в резултат на започнало и проведено принудително изпълнение като
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от
днес пред СГС.
Във връзка с това, че по делото не е докладвано изисканото
административно дело от АССГ, то следва повторно да бъде изискано от тази
инстанция да представи препис на съответните административни дела, с
оглед на това, че е извършено принудително изпълнение на наказателно
4
постановление, което е отменено при неговото обжалване.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА да се изиска от АССГ повторно да изпрати за послужване
адм.д. № 225/2022 г. по описа на АССГ, 3-ти касационен състав, както и
НАХД № 2755/2021 г. по описа на СРС, 100 състав.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от 13,30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,54
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5