Мотиви към Присъда
№13/31.01.2018 г. по НОХД №1933/2017 г.
по описа на РС- Велико Търново.
Обвинението е против:
Е.Г.Н., роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, неженен, със средно специално
образование, работи, осъждан, ЕГН ********** за това, че:
На 21.05.2016 г. в гр. Велико
Търново, бул. „България” № 1, на кооперативен пазар, в условията на повторност в немаловажен случай и в съучастие като
извършител със С.Х. ***, чрез използване на техническо средство - комбиниран
ключ за смяна на гуми, и повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот - счупване катинар на хладилна витрина, направил опит да отнеме чужди
движими вещи - 16 бр, натурален сок „Капи” кутия от
250 мл., 2 бр. безалкохолна напитка „Фанта” кен от 330 мл., 2 бр. енергийна напитка „Монстар” кен от 500мл., 10 бр.
безалкохолна напитка „Кока Кола” бутилка от 500 мл., 7 бр. безалкохолна напитка
„Кока Кола Зеро” бутилка от 500 мл., 8 бр.
безалкохолна напитка „Спрайт” бутилка от 500 мл., 19
бр. безалкохолна напитка „Фанта” бутилка от 500 мл.,
2 бр. трапезна газирана вода бутилка от 500 мл., 11 бр. студен чай „Нестеа” бутилка от 500 мл., 5 бр. сок „Капи” бутилка от 250
мл., 9 бр. сок „Капи” бутилка от 330 мл., 19 бр. минерална вода „Банкя” бутилка
от 500 мл., 1бр. лимонада бутилка от 500 мл. и 4 бр. боза „Бомакс”
бутилка от 250 мл., всички вещи на обща стойност 145,85 лева, от владението на А.А.М.
*** - управител на „Холи Найт”
ЕООД гр. В. Търново, собственост на „Холи Найт” ЕООД гр. Велико Търново, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като опитът останал недовършен поради
независещи от дееца причини - намеса на М.А.К. - : охранител на търговския
комплекс - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл.
2, т. 4, предл. 2 и т. 7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18,
ал. 1 от НК.
и
С.Х.Х., роден на *** г. в гр. .......,
българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, неженен, със
средно образование, работи, неосъждан, ЕГН **********
за това, че:
На 21.05.2016 г. в гр. Велико
Търново, бул. „България” № 1, на кооперативен пазар, в съучастие като
извършител с Е.Г. *** чрез използване на техническо средство - комбиниран ключ
за смяна на гуми, и повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
- счупване катинар на хладилна витрина, направил опит да отнеме чужди движими
вещи - 16 бр. натурален сок „Капи” кутия от 250 мл., 2 бр. безалкохолна напитка
„Фанта” кен от 330 мл., 2
бр. енергийна напитка „Монстар” кен
от 500мл., 10 бр. безалкохолна напитка „Кока Кола” бутилка от 500 мл., 7 бр.
безалкохолна напитка „Кока Кола Зеро” бутилка от 500
мл., 8 бр. безалкохолна напитка „Спрайт” бутилка от
500 мл., 19 бр. безалкохолна напитка „Фанта” бутилка
от 500 мл., 2 бр. трапезна газирана вода бутилка от 500 мл., 11 бр. студен чай
„Нестеа” бутилка от 500 мл., 5 бр. сок „Капи” бутилка
от 250 мл., 9 бр. сок „Капи” бутилка от 330 мл., 19 бр. минерална вода „Банкя”
бутилка от 500 мл., 1 бр. лимонада бутилка от 500 мл. и 4 бр. боза „Бомакс” бутилка от 250 мл., всички вещи на обща стойност
145,85 лева, от владението на А.А.М. *** - управител на „Холи
Найт” ЕООД гр. В. Търново, собственост на „Холи Найт” ЕООД гр. Велико
Търново, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини - намеса на М.А.К.
- охранител на търговския комплекс - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание
прокуратурата поддържа внесеното обвинение, Пледира за налагане на наказания в
предвидения от закона минимален размер, като по отношение на подс. Х. предлага прилагане на чл.66 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият Х.
заявява, че е извършил деянието сам и подс.Н. не е
имал представа какво се случва. Съжалява за извършеното.
Защитникът на подс.Х., адв. М.Н. от ВТАК, моли за индивидуализация на наказанието
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като счита, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства - недовършеност на деянието, липса на
вредоносни последици, съдействие при
разследването и образцово процесуално
поведение.
Производството се развива
задочно по отношение на подсъдимият Н.. Защитникът му адв.
Р.И. от ВТАК, намира обвинението за несъставомерно и
недоказано, като пледира за оправдателна
присъда. Прави обстоен анализ на събраните доказателства, като мотивира извод за
липса на преки доказателства, обосноваващи участието на подс.Н.
в осъществяване на деянието.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното :
Подс. С.Х.Х. - роден на *** г. в гр.
......., с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, безработен, с ЕГН **********, видно от
приложената по делото справка за съдимост е неосъждан.
Подс. Е.Г.Н., роден на *** ***, с
постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, неженен, със
средно специално образование, работещ,
ЕГН **********, според приложената по делото справка за съдимост от
01.06.2016г. е осъждан общо три пъти. Второто и третото осъждане са със
споразумение по НОХД № 557/2015г. на ГОРС и със споразумение по НОХД №
1058/2016г. на РС-Варна, за престъпления кражба, като и по двете осъждания са
му наложени наказание - лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението
на което е отложено с изпитателен срок от три години. Деянията по двете
осъждания са в съвкупност.
От обясненията на подс.Х., дадени в хода на досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.279, ал.1, т.4 от НПК, се установи, че
късно вечерта на 20 срещу 21.05.2016г., подс. Е.Н. се
обадил на подс.Х. и го попитал дали иска да го
придружи до гр.В.Търново, където щял да кара негови приятели на дискотека. Подс.Х. се съгласил и малко по-късно подс.Н.
го взел с автомобил и потеглили за гр.В.Търново. На задната седалка на
автомобила пътували още две
момчета, които слезли пред
дискотека "Пайнер" в гр. В.Търново.
Подсъдимите Х. и Н. продължили с автомобила и спрели на главната улица в
близост до кооперативния пазар в града. Разходили се пеш, минали през
кооперативния пазар и подс.Х. забелязал хладила
витрина пред един от търговските обекти.
Малко по-късно се върнали при колата се придвижили с нея до близкия парк. Там
изпушили по цигара и отново потеглили с автомобила. Като преминавали край
пазара подс.Х.
казал на подс. Н. да свие в страничната уличка до
пазара и да паркира. Междувременно било минало полунощ . Подс. Х. взел ключ
за развиване на гуми, който бил видял зад седалката и торба, в която носел работните си дрехи, в
случай че се наложи да отиде направо на работа. Излязъл от автомобила, като казал на подс.Н. да го изчака. Подс. Н.
обаче не го послушал и слязъл заедно с подс.Х..
Подс.Х. се насочил към хладилната
витрина, която преди това бил забелязал, пред заведение в търговския комплекс
на пазара. С ключа за развиване на автомобилни гуми успял да счупи катинара на
витрината, като долната част на катинара се отделила от халката и паднала на
земята.
Двамата подсъдими били
забелязани още при паркирането и слизането от автомобила от св.К., който
работел, като охранител в "Телепол"ЕООД и същата нощ бил на смяна в търговския
комплекс. След като чул шум от разбиването на катинара на витрината се насочил
към източника и като приближил видял подс.Х., който
се опитал да се прикрие зад витрината. Извикал "Стой! Стой на
място!", но подс.Х. побягнал и успял да измъкне
по алеята между щандовете на пазара. Подс. Н. също
избягал, още преди св.К. да го забележи.
От показанията св.Алекснадров и св.Спирдонов се
установи, че същата нощ, в качеството си на служители на РУ-В.Търново, в група
"ООР", извършвали обход на
централната част на града с патрулен автомобил. Минавайки по ул."Никола
Габровски" забелязали св.К., облечен в униформа на частна охранителна
фирма, който им махнал с ръка за да ги
спре. След като спрели им разказал, че е видял две лица, поведението на които
го усъмнило. След като чул шумове ги забелязал в близост до хладилна витрина на
заведение за бърза закуска "Холи Найт", като едното от момчетата държало в ръцете си
лост, а катинара на хладилната витрина бил разбит. В последствие момчето с лоста
побягнало и той в опита си да го догони излязъл на улицата, където срещнал
полицаите.
Св.Спирдонов
и св.А. веднага предприели обход по улиците около пазара и на ул."Л.Каравелов", забелязали две лица, които отговаряли на
даденото от св.К. описание. При извършената проверка на документите установили,
че това са подс.С.Х. и подс.Е.Н..
Казали им, че са били видени от свидетел да
разбиват хладилна витрина на
пазара, при което подс.Х., след като първоначално
отричал им признал, че той е счупил катинара, като е имал намерение да вземе
безалкохолните напитки от витрината, докато подс.Н. само стоял и
наблюдавал. Подс.Х. посочил на полицаите и средството,
с което разбил катинара - комбиниран ключ за смяна на гуми, който бил скрил в
тревата до тротоара, в близост от мястото където били забелязани от полицаите. Подс.Н. посочил, че е управлявал паркирания на същата улица
лек автомобил "Ситроен", с рег.№ВТ9542ВР, собственост на неговата
майка ........
Видно от протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.05.2016г., извършен
от 4.00 до 4.20 часа, на обект - хладилна витрина в югоизточната част на
кооперативен пазар на бул."България " №1, е установено на височина 118 сантиметра, че
са монтирани метални планки със смачкана скоба от катинар, а на земята до
хладилната витрина - долна част от катинар. В хладилната витрина са намерени
:
16 бр. натурален сок „Капи” в кутии от 250
мл., 2 бр. безалкохолна напитка „Фанта” - кен от 330 мл., 2 бр. енергийна напитка „Монстар” - кен от 500мл., 10 бр. безалкохолна напитка „Кока Кола”
бутилка от 500 мл., 7 бр. безалкохолна напитка „Кока Кола Зеро”
бутилка от 500 мл., 8 бр. безалкохолна напитка „Спрайт”
бутилка от 500 мл., 19 бр. безалкохолна напитка „Фанта”
бутилка от 500 мл., 2 бр. трапезна газирана вода бутилка от 500 мл., 11 бр.
студен чай „Нестеа” бутилка от 500 мл., 5 бр. сок
„Капи” бутилка от 250 мл., 9 бр. сок „Капи” бутилка от 330 мл., 19 бр. минерална
вода „Банкя” бутилка от 500 мл., 1 бр. лимонада бутилка от 500 мл. и 4 бр. боза
„Бомакс” бутилка от 250 мл..
От показанията на св.М. и от
вписванията в ТР, се установи, че същият е едноличен собственик на капитала и
представляващ "Холи Найт"ЕООД.
Дружеството е стопанисвало търговски обект - закусвалня, пред която била
инсталирана хладилната витрина, в която се съхранявали безалкохолните напитки,
описани в протокола за оглед. За случилото се бил уведомен от разследващите
органи и се явил да даде показания, преди да посети търговския обект,
стопанисван от неговото дружество.
Видно от заключението по
извършената съдебно-оценъчна експертиза,
общата пазарна стойност на безалкохолните напитки съдържащи в процесната
витрина, към 21.05.2016г., възлиза на
145.85 лева.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка, като взе предвид всички събрани по делото писмени,
гласни и веществени доказателства и ги подложи на внимателен анализ и
съпоставка.
Съдът дава вяра на обясненията на
подс. С.Х., дадени на фазата на съдебното следствие,
както и в приобщените по протокол от ДП от дата 13.06.2016 г. /л.34-35 от ДП/,
която позиция е поддържана и в хода на съдебното производство.
Същите се подкрепят се и от
показанията на св.К., който като единствен очевидец е възприел подс.Х., в непосредствена близост до хладилната витрина, държейки средството за
извършване на престъплението, както и от опосреднените
възприятия на св.Алекснадров и св.Спирдонов,
които са възприели разказа на св.К. и признанията на подс.Х..
Налице са известни противоречия
в показанията на свидетелите А. и С., относно действията на подс.Н.
- първият твърди, че подс.Х. е признал че е разбил
витрината, докато подс.Н., само е наблюдавал, докато
св.Спридонов, е добавил, че стоял и наблюдавал да не
дойде някой. Така или иначе това са показания, които не изразяват лични
възприятия за процесното деяние, а възпроизвеждат
обяснения на подс.Х. дадени преди образуване на
наказателното производство. Същият в последствие е категоричен за ролята подс.Н., като според съда именно последните обяснения,
следва да се третират като годно доказателствено средство, тъй като изразяват
последната му по време позиция за фактите. Всъщност именно самопризнанията на
подсъдимия, прецени през призмата на останалите по делото доказателства могат
да бъдат източник за изграждане на фактическите констатации по делото - по
аргумент от противното на чл.116 от НПК.
В останалата част, когато съдържат твърдения за ролята на другия подсъдим, без
да се подкрепят от останалия доказателствен материал, имат характер на оговор, който в наложилата се съдебна практика, не може да
се ползва като източник в процеса на доказване.
Ето защо, съдът прие, че подс.Н. е наблюдавал подс.Х., без
да е изпълнявал предварително определена задача.
По отношение на приобщеното
вещественото доказателство - комбиниран
ключ за крик и развиване на гуми това, същото е предадено доброволно от подс.Х. в сградата
на РУ В. Търново, според протокол за доброволно предаване от 21.05.2016 г.
/л.66 от ДП/. Този способ за приобщаване на доказателства е възприет от
практиката и дава възможност да се цени предадения обект, като годно
доказателство по делото.
С оглед на установеното, се
налагат следните правни изводи :
С деянието си подс. С.Х.Х. е осъществил състава на престъплението по чл.
195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият
е извършил действия, по преодоляване на преграда здраво направена за защита на
имот - врата на хладилна витрина, чрез
повреждане на заключващия механизъм, за да си осигури достъп до находящите се в
нея движими вещи - безалкохолни напитки, подробно изброени във фактическите
констатации на съда, с цел да осъществи
своя фактическа власт върху тях, с което да прекъсне владението на А.М.,
представител на собственика "Холи найт"ЕООД. Подс.Х. не е
успял да осъществи своя фактическа власт върху обекта на посегателството,
поради независещи от него причини - намесата на охранителя св. М.К.. Повреждането на заключващия
механизъм - катинар е осъществено, чрез техническо средство - комбиниран ключ
за смяна на автомобилни гуми. Престъпното посегателство е било насочено към
пълното съдържание на хладилната витрина, тъй като подсъдимият се е бил снабдил и с торба, с помощта на
която да осъществи отнемането им.
В конкретната хипотеза подс.Х. е започнал осъществяването на изпълнителното деяние
на престъплението по чл.195, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, като не е успял да отнеме вещите по независещи от него причини, поради
което деянието следва да се квалифицира, като опит.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като дееца е съзнавал че вещите
са чужди, че в резултат от деянието ще си осигури достъп да тях, като е целял
да ги отнеме от владението на собственика, без да е налице съгласие за това, с
намерение да ги присвои.
За извършеното престъпление по
чл.195, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл.
2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от една до десет години. Тъй като се касае до опит,
предвид недовършеността на деянието, съдът счете, че приложение следва да
намери разпоредбата на чл.58, б.а” от НК, поради което по реда на чл.55, ал.1,
т.1 от НК, индивидуализира наказание под минимума. Така съблюдавайки целите на
наказателната политика заложени в чл. 36 от НК, наложи наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ
ШЕСТ МЕСЕЦА. Основаната цел на това наказание за оказване на предупредително,
превъзпитателно въздействие и поправяне на подсъдимия, съдът прецени, че може
да се постигне и без ефективно изтърпяване, поради което и при наличието на
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на наказанието с
изпитателен срок от ТРИ години.
По отношение на подс.
Е.Г.Н. съдът прие, че не е взел участие в изпълнителното деяние на
осъщественото престъпление, извършено индивидуално от подс.Х. и не е
реализирал състава по повдигнатото обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл.
2, т. 4, предл. 2 и т. 7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18,
ал. 1 от НК. Обвинението спрямо него се
явява недоказано и неоснователно, поради което съдът на основание чл.304 от НПК
го призна за невинен по повдигнатото обвинение. В хода на съдебното
производство се установи, че действията по взломяване
са осъществени от подс.Х., а не от подс.Н., като последния макар и възприел действията на
дееца не е изпълнявал предварително съгласуван план за отнемане на вещите, нито
е извършвал действия, с които е пазил или подпомогнал дееца. Липсват основания
да се приеме каквато и да е форма на съучастие, както от обективна страна, така
и от субективна - общност на умисъла.
Поради липсата на съвместна престъпна
дейност подс.Х. също бе признат за невинен да е
извършил престъплението при съучастие, като съизвършител
с подс.Н. - признак по чл.20,
ал.2 от НК на повдигнатото обвинение.
При този изход на
делото, на осн. чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия
С.Х.Х., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата по сметка на Районен
съд, гр. В. Търново, разноските по делото в размер на 234.00 лв. /двеста
тридесет и четири лв./, както и сумата от 5.00 лв. /пет лв./ държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист, а на Национално бюро за правна помощ,
гр. София, ул. "Развигор" № 1, СУМАТА от 200 / двеста / лв., представляваща
направените разноски за адвокатско възнаграждение, при предоставяне на правна
помощ - адвокатска защита в досъдебната фаза на
наказателното производство, както и 5 лв. — ДТ, за служебно издаване на
изпълнителен лист по сметка на ВТРС.
Относно приложените веществени доказателства, липсва
основание за отнемане в полза на държавата на средството за престъплението, тъй
като не принадлежи на подсъдимия, а на майката подс.Н..
Счупената скоба от катинар и счупен катинар, следва да се
върнат на собственициак "Холи
найт"ЕООД - В.Търново, а металния ключ на .......,
с ЕГН**********, от с.Козаревец.
Воден от изложените съображения
съдът постанови присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: