О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   :

 

 

Софийски градски съд , Гражданско отделение ,  ІІ “Б” състав

в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и първа година , в състав :

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

 

ЧЛЕНОВЕ :   КАЛИНА АНАСТАСОВА

 

       Мл.съдия ИВАН КИРИМОВ

 

 

като изслуша докладваното от съдия Василев гр.дело №2416 по описа за 2021 г , за да се произнесе , взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК .

При служебна проверка съдът счита следното . Видно от мотивите на решение №20254428 от 17.11.2020 г по гр.д.№31026/19 г на СРС , 81 състав първоинстанционният съд се е произнесъл по искове на основание неоснователно обогатяване . Същевременно в диспозитива на решението са използвани изразите „главница за доставена от дружеството топлинна енергия“ и „сума представляваща  дялово разпределение“ . СРС не е посочил , че става въпрос не за цена по доставка и за възнаграждение за услуга / задължения за плащане по договор / , а за неоснователно обогатяване със стойността на използвана в обекта топлинна енергия и дялово разпределение  . Отделно след като в мотивите правилно се обсъжда фактическия състав на чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД /извъндоговорно основание/  , в диспозитива се сочи правно основание чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД вр.с чл.150 ЗЕ т.е. договорно основание . Не е посочено и че се отхвърлят установителни искове да се признаят за дължими визираните суми , нито е индивидуализирана  заповедта за изпълнение като дата на издаване и номер на делото , по което е издадена . Допуснати са очевидни фактически грешки , които следва да бъдат поправени от първоинстанционния съд .

 

Още по–съществени са очевидните фактически грешки в заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 15.04.2019 г по ч.гр.д.№20043/19 г на СРС , 81 състав . И в нея се посочват „цена за доставена топлинна енергия“ и „цена на извършена услуга дялово разпределение“ и по никакъв начин не става ясно , че със заявлението всъщност са претендирани суми не по договор , а на основание неоснователно обогатяване .  

 Делото следва трябва да се прекрати и да се върне на СРС за поправяне на заповедта за изпълнение и на решението на СРС .

 

Водим от горното , СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2416/2021 г на СГС, II „Б” състав.

 

ВРЪЩА делото на СРС , 81 състав за поправяне на решение №20254428 от 17.11.2020 г по гр.д.№31026/19 г на СРС , 81 състав и на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 15.04.2019 г по ч.гр.д.№20043/19 г на СРС , 81 състав .

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ:       1.                      2.