Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

 

№ 492 / 7 Ноември 2016 г,

гр. Плевен

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

        ПЛЕВЕНСКИЯТ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД, ІІ състав,в публично заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесета  година  в състав:      

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА         

        Секретар: Д.Д.   

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  административно дело № 412 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

       Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 171,т. 4 от ЗДвП.

       Образувано е по жалба на  С.Х.И. *** , чрез адв. Д. П. *** против Заповед №  РД-01-91/07.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” , с която на осн. чл.56,т. 5 от Наредба № 38 /16.04.2004г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда  за провеждане на проверочните изпити / Наредба № 38/, са анулирани резултатите  на жалбоподателя от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория ”В”  и „М”, съгласно протокол с № 240/11.05.2015 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация” –Враца към Главна дирекция  „Автомобилна инспекция”.

        Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Твърди, че  мотивите  й не са в достатъчен обем, даващ възможност на адресата да разбере   как да защити интересите си.  Не е ясно кой е авторът на вписания в мотивите доклад  № 11-05-9386/15 г. Записът е прегледан шест месеца по-късно и при вече издадено СУМПС.  Не е ясно дали записът е направен с камери, отговарящи на изискванията на Наредба № 38/2004 г. на МТС.  Мотивите са неясни и  противоречиви. Твърди, че не е извършил описаното в мотивите деяние и моли заповедта да бъде отменена По същество, чрез процесуалния си представител адв. Д.П. *** поддържа жалбата, като  твърди, че от прегледаните записи не са установени изложените в оспорената заповед  обстоятелства. Моли да  бъде  уважена подадената жалба.

       Ответникът, в подадено писмено становище оспорва жалбата.  Твърди, че фактът на размяна на изпитните тестове е установен с приложения  видеозапис и не е необходимо наличието на допълнителни доказателства.  Приложеният диск  е с характер на веществено доказателство и от него се  установява,че на проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност,  жалбоподателят И. разменя изпитния си тест с кандидат № 18-В.О.. Изводът от това е, че  оспорената заповед е  правилна и законосъобразна. Моли да бъде  потвърдена.

       Съдът, като обсъди  събраните по делото доказателства  във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка  на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

       Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално      допустима.

       Преценена по същество  е основателна.

       Съдът приема за установено  следното от фактическа страна:

       От приложения Протокол № 240/11.05.2015 г. се установява, че на същата дата, от 11,00 ч. в кабинета на ИААА- Враца е проведен теоретичен изпит за  придобиване на правоспособност за управление на МПС.  Под  № 15 е вписан жалбоподателят С.Х.И., а под № 18- В.М.О..  С  97 точки  И.  е  получил оценка „да” , а с 24 точки О. е получил оценка „не”.

         Към преписката е  приложен   доклад  на директора на Дирекция „ППС и водачи” с рег. № 11-05-9386/11.11.2015 г. до Директора на Дирекция „Административноправно обслужване” при ИААА, в който е отразено, че при прегледа на видеозапис от изпит с протокол № 240/11.05.2015 г.е установено, че при заемане на мястото си в залата,  кандидат № 18 В.О.  разменя  изпитния си тест с кандидат № 15 С.И..

         На основание чл. 56,т.5 от Наредба № 38 , Изпълнителният директор на ИААА е издал оспорената в настоящето производство Заповед № РД-01-91/07.01.2016г., с която, въз основа на горецитирания протокол  е анулирал  резултатите на С.Х.И.  от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В” и „М”, съгласно протокол № 240/11.05.2015 г. на ОО АА-Враца към ГД”Автомобилна инспекция”. Заповедта е мотивирана с  установената при прегледа на видеозаписа размяна на изпитните тестове между И. и О..

          От приложената към административната преписка схема  на разположение на местата  на кандидатите в изпитната зала се установява, че посочените кандидати № 15 и 17, съответно- И. и О.  са заемали местата на  последната маса вдясно  от изпитващия,  до прозореца.

         При проведения разпит, свидетелят В.О. твърди, че не познава жалбоподателя С.И., не си спомня дали се е явявал на теоретичен изпит  на 11.05.2015 . в ОО АА-Враца. Твърди, че се е явявал многократно на изпит за придобиване на правоспособност за друга категория, тъй като притежава свидетелство за управление на МПС, категория „В”. Не си спомня дали при явяване на изпит е сядал на последната маса, не си спомня да си е разменял изпитните листове с тези на С.И. или  някой друг.

        От извършения в о.с.з. оглед на  файл с № 240-11.05.-13 на диск с надпис ”Теоретичен изпит от 11.05.2015 г. Протокол № 240” , от камера № 3 се установява, че на последния чин вдясно до прозореца се намират  две лица, като  лицето от дясната страна  до прозореца е свидетелят В.М.. Установява се още, че  в 10,24,38 ч. свидетелят става от мястото си и отива към предната част на залата. В 10,27,26ч. се връща към мястото си, минава пред  кандидат № 15/ според схемата- жалбоподателят И./ и  застава пред него, като с тялото си  закрива изцяло видимостта към  същия.  Поради това, че в този момент от  чина пред кандидат 15/И./ се изправя друго лице, видимостта към чина на  свидетеля и кандидат № 15/И./ се закрива  допълнително. След като свидетелят се придвижва към своето място и  открива видимостта към кандидат № 15/И./, на  чина пред последния се намира бял лист, а такъв се намира и  на мястото пред свидетеля. Същите  обстоятелства се установяват и от записа от камера № 4.

        Така установените факти мотивират следните правни изводи:

         Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 56,т. 5 от Наредба № 38, в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

        Съдът намира, че  заповедта е издадена при установено несъответствие с материалния закон.

        Съгласно чл. 56,т. 5 от Наредба № 38, изпълнителният директор на ИААА анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но е предоставен за решаване от друг кандидат.

       От събраните по делото доказателства не е установено по несъмнен начин, че   изпитният тест  на жалбоподателя С.И. е решен от друг кандидат, респ. не са налице  предпоставки за  анулиране на неговия резултат. От  приложения към делото протокол се установява, че  изпитният тест, предоставен за решаване от  жалбоподателя е  с № 441801 и   е оценен с 97 точки. От извършения от съда оглед на приложения към административната преписка  файл  не се установява по несъмнен начин  жалбоподателят и друг кандидат - конкретно св. В.О. да са разменяли изпитните си листове, от което да се направи извод за решаване на теста от друг кандидат. Липсата на видимост от камерите към  жалбоподателя и свидетеля в момента, за който се твърди, че е извършена размяна на  изпитните тестове, не дава  основание на съда да приеме, че такава размяна е извършена.  Такова обстоятелство не се установява и от разпита на свидетеля. При така събраните доказателства, съдът намира, че   не може да приеме за доказано  обстоятелството, че  жалбоподателят и свидетелят О. са разменили изпитните си тестове само на осн. чл. 176,ал. 3 от ГПК вр. чл. 144 АПК.

       По така изложените съображения, съдът намира, че  оспореният административен акт е незаконосъобразен поради несъответствие с материалния закон и следва да бъде отменен.

        Водим от горното съдът

                         Р  Е  Ш  И :

        ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-91/07.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”.

        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-двневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

.

                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: