О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1803 30.08.2019 година гр.Бургас
Бургаският административен
съд, XXII-ри административен състав,
на тридесети август две хиляди и деветнадесета
година,
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 2119 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. чл.188 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба от „НЕД-47"
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Н. Т. Й., със седалище и адрес на
управление: с.Подвис, общ. Сунгурларе против разпореждане за предварително
изпълнение на наложена принудителна административна мярка (ПАМ) със заповед за
налагане на ПАМ № ФК-426-0270960/21.08.2019 г., издадена от Д. В.- началник
отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Със заповедта, чието разпореждане за предварително изпълнение се оспорва е
разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) на
основание чл.186, ал.1, т.1, б „а” и чл. 186 ал.3 от ЗДДС, за нарушение на във
връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на министъра на
финансите за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства– запечатване на търговски обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в с. Подвис, общ. Сунгурларе, в сградата на
кметството, стопанисван от „НЕД-47" ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В сезиращата съда жалба е заявено, че
неиздаването на касовата бележка е на минимална стойност. ПАМ причинява
значителна и трудно поправима вреда, тъй като няма да може да си плати
санкцията, този магазин е важен за снабдяване на хората в селото със стоки от
първа необходимост, стойността на неиздадената касова бележка е минимална. В заключение е формулирано искане за отмяна
на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта
или спиране на предварителното изпълнение, на основание чл.166, ал.2 от АПК до
окончателното произнасяне по оспорване на заповед за налагане на ПАМ .
Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
представя административната преписка по издаване на обжалваната заповед и не
изразява становище по жалбата.
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.
При разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:
На 18.08.2019 г. в
12,30 часа е извършена проверка на търговски обект - магазин
за хранителни стоки, находящ се в с. Подвис, общ. Сунгурларе, в сградата на
кметството, стопанисван от „НЕД-47" ЕООД, от служители на НАП. Извършена е
контролна покупка на 1бр. кафе стойност 0,80лв., сумата е заплатена в брой от С.
А. Т.- инспектор по приходите, а плащането е прието от Н. Й. Т.-управител на
обекта. След заплащането не е издадена фискална касова бележка от монтирано и
работещо в обекта фискално устройство, модел DATECS DP-25, ИН на ФУ: DT 495246 и ФП №02495246,
нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки. Служителят на НАП се е
легитимирал и е отпечатал от фискалното устройство КЛЕН, от който е видно, че
горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на
фискален бон. При проверката на касовата наличност е установена фактическа
наличност в размер на 217,66лв. и регистрирана сума чрез фискалното устройство
в размер 298,53лв., наличие на отрицателна разлика -80,87лв.
При тези
констатации били издадени протокол за проверка и на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.„а“ от ЗДДС, акта за нарушение и заповед № ФК-426-0270960/21.08.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“,
ГД„Фискален контрол“, в ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна
мярка запечатване на обекта за срок от 14 дни.
Административният
орган е посочил, че при определяне продължителността на мярката са съобразени
тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската
дейност. Посочил е, че проверката била извършена цитираната контролна покупка,
за която не бил издаден фискален бон, наличие на касова разлика в размер на
80,87лв.,задълженото лице е регистрирано по ЗДДС, средно-дневния оборот е 831,51лв., декларирани
финансови резултати от дейността на дружеството за 2018-та година -2066,85лв.;
2017г. -1581,32лв., 2016г. -1550,56лв. , посочено е, че местоположението на
обекта с постоянен клиентопоток, осъществявана в активен летен сезон и
средно-дневните обороти за този тип дейност, декларираният финансов резултат е
нереално нисък, посочено е, че създадената организация на работа позволява част
от оборота да не се отчита през фискално устройство;както и липсата на
организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи и да се
организира дейността в него в съответствие е изискванията на Наредба
Н-18/13.12.2006г.; невъзможността за проследяване на реализираните обороти,
обосновава необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като
се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.
С
оспореното разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на
принудителната административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60,
ал.1 от АПК, чиято необходимост е обоснована от обстоятелството, че при
проверката била извършена цитираната контролна покупка, за която не бил издаден
фискален бон, наличие на касова разлика в размер на 80,87лв.,задълженото лице е
регистрирано по ЗДДС, средно-дневния
оборот е 831,51лв., декларирани финансови резултати от дейността на дружеството
за 2018-та година -2066,85лв.; 2017г. -1581,32лв., 2016г. -1550,56лв., посочено
е, че местоположението на обекта с постоянен клиентопоток, осъществявана в
активен летен сезон и средно-дневните обороти за този тип дейност,
декларираният финансов резултат е нереално нисък, създадената организация на
работа позволява част от оборота да не се отчита през фискално устройство;както
и липсата на организация за създаване на условия търговския обект да се
ръководи и да се организира дейността в него в съответствие е изискванията на
Наредба Н-18/13.12.2006г.; невъзможността за проследяване на реализираните
обороти, обосновава необходимостта да се осигури защитата на обществения
интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.
При тези
съображения административният орган е приел, предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, както и че съществува
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
При тези
данни съдът намира жалбата за основателна.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2017г. на изпълнителния директор на НАП, в предвидената от
закона писмена форма.
В
настоящия случай, съдът намира, че оспореното разпореждане е издадено при
недостатъчно обоснована и мотивирана преценка, неподкрепена от конкретни факти.
Предпоставките за допускане на предварително изпълнение на постановената
принудителна мярка, се преценят самостоятелно и отделно. В разпоредбата на чл. 186 ЗДДС не са
предвидени особени правила в тази насока, поради което се прилагат общите
правила на чл. 60, ал. 1 АПК.
Съгласно последната разпоредба в административния акт се включва разпореждане
за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда. Всяка една от изброените
предпоставки е достатъчно и самостоятелно основание за допускане на
предварително изпълнение на акта.
Не е обоснована
тезата на административния орган, че допуснатото предварително изпълнение на
процесната ПАМ е необходимо за защита особено важни държавни интереси, а именно
да се защити интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите, чрез фискално устройство именно в проверения търговски
обект, индивидуализиран като вид, разположение и стопанисващ го правен субект,
респективно правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи
и размера на публичните му задължения. Административният орган не
е конкретизирал в какво би се изразила вредата за бюджета и не е доказал извода
си, че в проверения търговски обект е създадена организация на работа, която
позволява част от оборота да не се отчита през фискалното устройство, тъй като
в административната преписка не са представени доказателства за извършени други
нарушения от страна на дружеството, които да обосноват наличието на създадена
организация за укриване на оборот. Напротив фактът, че в случая се касае за
едно нарушение, по-скоро води до извода за инцидентност, а не за системност на
неспазване на фискалната дисциплина. Доказателство за това е и обстоятелството,
че при извършената проверка установената разлика в касовата наличност е
отрицателна, т.е. не може да се направи извод за неиздаване на фискални бонове,
както погрешно е направил извод административния орган, не може да се направи
извод за системност на допуснатото нарушение и за създадена организация на
работа в търговския обект, при която да
не се отчитат извършените продажби, с цел укриване на оборот. Абсолютно не
става ясно каква е организацията на работа и какви са допуснатите пропуски в
нея, за да се обоснове извод, че именно тя е причината за посоченото нарушение.
От друга страна, не се установява въз основа на какви обективни данни е прието
в хода на проверката, че оборотите отчитани от дружеството са ниски за сезона и
че са индиция за отклонение от данъчно облагане. Не става ясен от изложеното в
мотивите за какъв период от време е изчислен средномесечния оборот, обектът не
е сезонен и не е ясно както се има предвид под израза, че „дейността е
осъществявана в активен летен сезон“, а местоположението на обекта е характеризирано
„оживена главна улица в централна част“ без да е взето предвид, че обекта се
намира в с.Подвис и броят на жителите в цялото село не е голям /443 души към
31.12.2018г. НСИ/.
Не се
установява и сочената от органа опасност, а именно от закъснялото изпълнение на
мярката да последва значителна или трудно поправима вреда. В мотивите на
разпореждането се твърди, че всяко такова нарушение, представлява съществено
отклонение от данъчно облагане, водещо до настъпване на вреди, поради което допускането
на предварително изпълнение на мярката е всякога оправдано и допустимо от
закона. Тези твърдения се явяват неоснователни, тъй като не може всеки един
случай на констатирано нарушение от този вид, да се поставя под общата норма на
АПК, допускаща предварително изпълнение на мярката. Принудителната
административна мярка по чл.
186, ал. 1 ЗДДС подлежи на предварително
изпълнение не във всеки един случай, а единствено при наличие на условията по чл. 60, ал. 1 АПК.
Законодателят в специалния закон (ЗДДС) не е презумирал наличието на интереси
от особена важност във всеки един случай на наложена мярка по чл.
186, ал. 1 ЗДДС, иначе би допуснал предварително
изпълнение на мярката по силата на закона.
Що се
отнася до конкретния случай, твърдяната опасност от настъпване на вреда не е
достатъчно конкретизирана, вероятна и обоснована и поради това не отговаря на
признака "значителност" или "труднопоправимост". В този
смисъл неправилно административният орган е приел, че установяването на неиздадена
касова бележка за сумата от 0,80лв. може да се направи извод за укрити приходи с
такава значимост, че да попадат в хипотезата на трудно поправими вреди. Това би
могло да е налице само ако се констатира, че заплащането на данъчните
задължения, произтичащи от тези укрити приходи на по-голяма стойност, не може
да бъде обезпечено, каквито констатации в случая липсват. Прави впечатление, че
непогасените задължения към бюджета са текущи и не са обусловени от значително
закъснение за погасяването им.
Неоснователно
и необосновано е прието от административния орган, че съществува опасност чрез
отлагане във времето на ефективното налагане на ПАМ ще попречи на постигане на
целите на принудителната мярка, а именно преустановителния ѝ и
превантивен характер. Тук отново следва да се отбележи, че предварителното изпълнение
на мярката не е установено със закон, а се постановява с отделно разпореждане,
като следва да се мотивира изключителност на случая, като се обоснове
необходимостта от бързо и ефективно налагане на принудителната мярка, с оглед
осъществяване на целите за предотвратяване настъпването на значителни или
трудно поправими вреди за бюджета и охраняване на държавните и обществени
интереси. Следва да се има предвид, че търговецът няма допуснати други
нарушения, констатирани с издадени наказателни постановления.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата, но преследваната цел не трябва да засяга субекта в по-голяма
степен от необходимото за постигането й- принципа за съразмерност (чл.6, ал.2
от АПК). При допускане на предварително изпълнение в тежест на административния
орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните
фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на
акта, което в настоящия случай не е сторено. Ето защо съдът намира, че
допуснатото предварително изпълнение се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Мотивиран
от горното и на основание чл.60 ал.5 АПК, Административен съд - гр.Бургас, XXII -ри състав,
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане
за предварително изпълнение на заповед за принудителна административна мярка
(ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ № ФК-426-0270960/21.08.2019 г.,
издадена от Д. В.- началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :