№ 3904
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110205365 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. С. В. срещу наказателно постановление
/НП/ № 42 - 0000687/11.03.2022 г., издадено от директор на РД АА гр. София,
с което на Г. С. В. е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лв. на основание чл.178а, ал.10 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 43а ал.1
т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
С жалбата се моли за отмяна на издаденото НП. Оспорват се
фактическите констатации в акта. Твърди се, че не е осъществено
нарушението. Алтернативно се иска от съда да приеме, че в случая следва да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и съдът да отмени
атакуваното наказателно постановелние.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, но
се представлява от адв. Т.. Той поддържа жалбата си и изложените в нея
доводи.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не
взима становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 31.01.2022г. Г. В. бил председател на комисия за ПППТИ на ППС и
извършил технически преглед на МПС от категория М 1, като за извършения
преглед бил издаден протокол, в който не било отбелязано заключението за
допускане конкретното МПС за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване. За констатираното св. Д. С. съставил АУАН. В него
описал фактическите си констатации и дал правна квалификация на
твърдяното нарушение – чл. 43а ал.1 т.6 от Наредбата.
Въз основа на така издадения АУАН на 11.03.2022г. било издадено и
процесното Наказателно постановление, с което при идентично фактическо
описание на соченото нарушение и правна квалификация на същото на
жалбоподателят Г. В. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лв.
Видно от заповед на министъра на транспорта и съобщенията,
приобщена по делото актът е издаден от овластено за това лице.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.
С..
Съдът счете, че гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които са единни и непротиворечиви, с оглед на което и ги кредитира в цялост.
Съдържанието на гласните доказателствени средства е хронологично и
последователно, като свидетеля дава точни и ясни сведения относно фактите
непосредствено възприети от него – начина на установяване на нарушението
и съставянето на акта, механизма на провеждане на прегледа в пункта и
констатирането на нарушението.
Изведеното от тях намира потвърждение и в представените писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост.
В този смисъл съдът прие, че може и следва да кредитира и приетия
като писмено даказателство АУАН, тъй като въведените в него фактически
констатации намират потвърждение в цялата доказателствена съвкупност. Ето
защо той може и следва да се цени и от към съдържание.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
2
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, видно от АУАН и приобщената по делото заповед.
Съдът пире, че в хода на протеклото административно - наказателно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, пряко рефлектиращи върху правото на защита на субекта на
отговорността.
В нормата на чл. 43а ал.1 т.6 от Наредбата изрично е въведено
конкретното задължение за субекта на отговорността - след извършване на
проверките от члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно
изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1, отбелязва
заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, отбелязва в протокола екологичната група,
към която принадлежи МПС, подписва и подпечатва протокола. Видно от
доказателствата по делото в процесната хипотеза Г. В. е имал качеството на
председател на конкретната комисия. Същият не е изпълнил задължението си
да отбележи в протокола заключението за допускането на съответното ППС
за движение по пътищата.
Нарушението е формално и на просто извършване.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП/ № 42 -
0000687/11.03.2022 г., издадено от директор на РД АА гр. София, с което на Г.
С. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на
3
основание чл.178а, ал.10 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 43а ал.1 т.6 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4