М О Т И
В И към НОХД 979/2019 год. на ВТРС
ОБВИНЕНИЕТО
е срещу подсъдимите, както следва:
I. С.Т.С.,
ЕГН **********, родена в ****, българин, българско гражданство, неосъждана, адрес:
******, обл..., ул..., за това, че за периода от неустановена дата в края на
месец ноември 2016 г.
до 09.12.2016г. в ******, Р. България и ******, при условията на продължавано
престъпление и при условията на предварителен сговор с британския гражданин А.Д.П.,
с цел да набави за себе си и за А.Д.П. имотна облага, възбудила /чрез
публикуване на обява в интернет сайта „Ибей”/ и поддържала /чрез осъществяване
на кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ./ заблуждение у шотландския
гражданин Н. Е., роден на ***г. в ******, че предлага за продажба апартамент в
гр. Варна и след заплащане на парична сума от общо 8500 евро, той ще стане
собственик на имота, и с това му причинила имотна вреда в общ размер на 16
567.60 лв. /шестнадесет хиляди петстотин шестдесет и седем лева и шестдесет
стотинки/, които били преведени от Е. по посочени от С. и П. банкови сметки в
„Пощенска банка" - банкова сметка *** *** С.Т.С. и в „Първа инвестиционна
банка" банкова сметка *** *** С.Т.С., както следва:
1. Затова, че за
периода от неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 28.11.2016г., в ******,
Р. България и ******, при условията на предварителен сговор с британския
гражданин А.Д.П., с цел да набави за себе си и за А.Д.П. имотна облага,
възбудила /чрез публикуване на обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържала
до 28.11.2017г. /чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на
имейл адрес ******/ заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в
гр.******, Шотландия, че предлага за продажба апартамент в гр. Варна и след
заплащане на парична сума от общо 8500 евро ще стане собственик на имота,като
на 28.11.2017г. трябва да преведе част /депозит/ от общата сума в размер на
2200 евро, и с това му причинила имотна вреда в размер на 4 288.90 лв./четири
хиляди д***еста осемдесет и осем лева и деветдесет стотинки/, които Е. превел
по банков път на 28.11.2016г. по посочена от С. и П. банкова сметка в „Пощенска
банка" с IBAN *** С.Т.С..
2. Затова, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 07.12.2016г., в ******, Р.
България и ******, при условията на предварителен сговор с британския гражданин
А.Д.П., с цел да набави за себе си и за А.Д.П. имотна облага, възбудила /чрез
публикуване на обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържала до 07.12.2016г.
/чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ******/
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в гр.******,
Шотландия, че предлага за продажба апартамент в гр. Варна и след заплащане на
парична сума от общо 8500 евро ще стане собственик на имота, като на
07.12.2016г. трябва да преведе част /депозит/ от общата сума в размер на 3300
евро, и с това му причинила имотна ***реда в размер на 6 431.70 лв./шест хиляди
четиристотин тридесет и един лева и седемдесет стотинки/, които Е. превел по
банков път на 07.12.2016г. по посочена от С. и П. банкова сметка в „Първа
инвестиционна банка" с IBAN *** С.Т.С..
3. Затова, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016 г. до 08.12.2016г., в ******,
Р.България и гр.******, Шотландия, при условията на предварителен сговор с
британския гражданин А.Д.П., с цел да набави за себе си и за А.Д.П. имотна
облага , възбудила /чрез публикуване на обява в интернет сайта „Ибей" / и
поддържала до 08.12.2016г. /чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес
******на имейл адрес ******/ заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден
на ***г. в ******, че предлага за продажба апартамент в гр. Варна и след
заплащане на парична сума от общо 8500 евро ще стане собственик на имота, като
на 08.12.2016г. трябва да преведе част /депозит/ от общата сума в размер на 2
440 евро, и с то***а му причинила имотна вреда в размер на 4 755.56 лв./четири
хиляди седемстотин петдесет и пет лева и петдесет и шест стотинки/, които Е.
превел по банков път на 08.12.2016г. по посочена от С. и П. банкова сметка в
„Първа инвестиционна банка" с IBAN *** С.Т.С..
4. Затова, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 09.12.2016г., в ******, Р.
България и ******, при условията на предварителен сговор с британския гражданин
А.Д.П., с цел да набави за себе си и за А.Д.П. имотна облага, възбудила /чрез
публикуване на обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържала до 09.12.2016г.
/чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ******/
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в ******, че предлага
за продажба апартамент в гр. Варна и след заплащане на парична сума от общо
8500 евро ще стане собственик на имота, като на 09.12.2016г. трябва да преведе
част /депозит/ от общата сума в размер на 560 евро, и с то***а му причинила
имотна вреда в размер на 1 091.44 лв./хиляда деветдесет и един лева и
четиридесет и четири стотинки/, които Е. превел по банков път на 09.12.2016г.
по посочена от С. и П. банкова сметка в „Първа инвестиционна банка" с IBAN
*** С.Т.С.. - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр.с чл. 209, ал. 1, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК
II. А.Д.П./ по документ за
самоличност/ А.J. Р./ , роден в гл.Л.., В..., неосъждан, безработен, британски
гражданин, неосъждан, с, адрес: ******. обл...., ул....с документ за
самоличност задграничен паспорт Р BGR **********, за това, че за периода от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 09.12.2016г. в ******, Р.
България и ******, при условията на продължавано престъпление и при условията
на предварителен сговор със С.Т.С., с цел да набави за себе си и за С.Т.С.
имотна облага, възбудил /чрез публикуване на обява в интернет сайта
„Ибей"/ и поддържал /чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес
******на имейл адрес ******/
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е.,
роден на ***г. в ******, че предлага за продажба апартамент в гр. Варна и след
заплащане на парична сума от общо 8500 евро, той ще стане собственик на имота,
и с това му причинил имотна вреда в общ размер на 16 567.60 лв. /шестнадесет
хиляди петстотин шестдесет и седем лева и шестдесет стотинки/, които били
преведени от Е. по посочени от С. и П. банкови сметки в „Пощенска банка" -
банкова сметка *** *** С.Т.С. и в „Първа инвестиционна банка" банкова
сметка *** С.Т.С., както следва:
1. Затова, че за
периода от неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 28.11.2016г., в ******,
Р.България и гр.******, Шотландия, при условията на предварителен сговор със С.Т.С.,
с цел да набави за себе си и за С.Т.С. имотна облага, възбудил /чрез
публикуване на обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържал до 28.11.2017г.
/чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ../
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в ******, че предлага
за продажба апартамент в гр. Варна и след заплащане на парична сума от общо
8500 евро ще стане собственик на имота, като на 28.11.2017г. трябва да пре***еде
част /депозит/ от общата сума в размер на 2200 евро, и с това му причинил
имотна вреда в размер на 4 288.90 лв./четири хиляди двеста осемдесет и осем
лева и деветдесет стотинки/, които Е. превел по банков път на 28.11.2016г. по
посочена от С. и П. банкова сметка в „Пощенска банка" с IB AN ******с титуляр
С.Т.С..
2. Затова, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 07.12.2016г., в ******, Р.
България и ******, при условията на предварителен сговор със С.Т.С., с цел да
набави за себе си и за С.Т.С. имотна облага, възбудил /чрез публикуване на
обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържал до 07.12.2016г. /чрез
осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ******/
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в ******, че предлага
за продажба апартамент в гр. Варна и след заплащане на парична сума от общо
8500 е***ро ще стане собственик на имота, като на 07.12.2016г. трябва да
преведе част /депозит/ от общата сума в размер на 3300 евро, и с това му
причинил имотна вреда в размер на 6 431.70 лв./шест хиляди четиристотин
тридесет и един лева и седемдесет стотинки/, които Е. превел по банков път на
07.12.2016г. по посочена от С. и П. банкова сметка в „Първа инвестиционна
банка" с IB AN ******с титуляр С.Т.С..
3. Затова, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 08.12.2016г., в ******, Р.
България и ******, при условията на предварителен сговор със С.Т.С., с цел да
набави за себе си и за С.Т.С. имотна облага, възбудил /чрез публикуване на
обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържал до 08.12.2016г. /чрез
осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ****** на имейл адрес ******/
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в ******, че предлага
за продажба апартамент в гр. ***арна и след заплащане на парична сума от общо
8500 евро ще стане собственик на имота, като на 08.12.2016г. трябва да преведе
част /депозит/ от общата сума в размер на 2 440 евро, и с това му причинил
имотна вреда в размер на 4 755.56 лв. /четири хиляди седемстотин петдесет и пет
лева и петдесет и шест стотинки/, които Е. превел по банков път на 08.12.2016г.
по посочена от С. и П. банкова сметка в „Първа инвестиционна банка" с IBAN
*** С.Т.С..
4. Затова, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 09.12.2016г., в ******, Р.
България и ******, при условията на предварителен сговор със С.Т.С., с цел да
набави за себе си и за С.Т.С. имотна облага, възбудил /чрез публикуване на
обява в интернет сайта „Ибей"/ и поддържал до 09.12.2016г. /чрез
осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ******/
заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в ******, че предлага
за продажба апартамент в гр. ***арна и след заплащане на парична сума от общо
8500 евро ще стане собственик на имота, като на 09.12.2016г. трябва да преведе
част /депозит/ от общата сума в размер на 560 евро, и с това му причинил имотна
вреда в размер на 1 091.44 лв./хиляда деветдесет и един лева и четиридесет и
четири стотинки/, които Е. превел по банков път на 09.12.2016г. по посочена от С.
и П. банкова сметка в „Първа инвестиционна банка" с IBAN *** С.Т.С. -
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 209, ал. 1, вр.с чл. 26, ал. 1
от Н
Представителят на
ВТРП поддържа обвинението така както е повдигнато. Счита обвинението за
доказано по безспорен и категоричен начин. От събраните доказателствени
материали ставал ясен механизма на деянието, като двамата подсъдими са въвели и
поддържали заблуждение у пострадалия, че ще му продадат недв. имот - апартамент
в гр.Варна. При това обявата била качена по интернет и осъществен контакт с
купувача на имейл адреси от електронни устройства, като адресите и устройствата
са ползвани от подсъдимите. Същите не притежавали такъв имот, т.е изначално
нямали как да прехвърлят собствеността. Ставало ясно, че впоследствие бил
изготвен от подс.П. документ, че са предали сумата на несъществуващо лице, като
този документ бил предаден на органите на ДП. Авторството се установявало от
графическата експертиза. Видно от обясненията на подс.С. парите били изхарчени от двамата подсъдими. Вредата
настъпила за пострадалия с осъществените от него парични преводи по банкови
сметки на подс.С.. Прокурорът се позовава на приобщените показания на
пострадалия, а така също на обясненията на подс.С. в ДП. Отправя искане за
налагане на наказание лишаване от свобода по отношение на подсъдимите С. и П. от
1 до 2 години по преценка на съда, чието изпълнение да бъде отложено за
максимален изпитателен срок. По отношение на веществените доказателства, то да
бъдат отнети тези устройства, за които е установено от заключението на
техническата експертиза, че са ползвани имейл адреси за извършване на измамата,
а другите да се върнат на правоимащите.
Прокурорът счита гражд.иск за основателен в пълен размер, като сумата е левовата
равностойност на нанесената на пострадалия вреда. Да се възложат разноските но
подсъдимите.
Подсъдимите С. и П. не дават обяснения във връзката с фактите по
обвинението на прокуратурата. Принципно не се признават за виновни и отправят
искане за оправдателни присъди. Подсъдимата С. твърди, че не владее добре
английски език. Процесът е проведен в присъствие на преводачи на и от английски
език за гарантиране правата на подс.П., като му е превеждано в съдебно
заседание.
Защитниците на подсъдимите адв.Р.И. и адв.С. И., считат обвинението за
недоказано. Твърдят, че следва да се постановят оправдателни присъди. Адв.Р.И.
счита, че подс.С. на първо място няма участие в изпълнителното деяние на
престъплението, така както е повдигнато обвинение срещу нея. Същата не владее
писмено английски език, т.е няма как да е кореспондирала с пострадалия на
електронния му адрес. Видно било от неговите показания, че е контактувал с лице
с добър правопис. Участието на С. била да открие банкови сметки по които са
постъпили преводите от шотландския гражданин Е.. Следвало да се обсъди
алтернативно дали тази дейност на следва да се квалифицира като помагачество.
Адв.С.И. счита, че е налице проц.нарушение при изземване на веществените
доказателства без преводач. Не било установено авторството, като от
заключението на вещото лице по техническата експертиза било видно, че не е ясно
кой е създал процесните профили в интернет и кой е стоял зад съответните
устройства при кореспонденция. Налице били техн.грешки в обв.акт. Обвинението
счита за недоказано.
Пострадалия Н. Е. е встъпил в процеса като частен обвинител и граждански
ищец с повереник адв.Н.И.. Последният счита, че обвинението е доказано и следва
да се наложат ефективни наказания лишаване от свобода за двамата подсъдими.
Позовава се на приобщените обяснения на подс.С.. Установен бил механизма на
деянието в хода на съд.следствие. Двамата подсъдими въвели в заблуждение
пострадалия, че ще му продадат имот, който не притежават. Контактували с него
на имейл адреса като го мотивирали да преведе сумата общо в размер на 8500 евро
по сметки на подс.С.. Отправя искане за ефективни наказания лишаване от
свобода. Счита гражд.иск за основателен в пълен размер. Претендират се разноски
в писмената молба.
Граждански
иск е предявен в писмена форма от пострадалото лице Н. Е. чрез повереника адв.Н.И. и приет за съвместно разглеждане, както
следва: ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск от
пострадалия Н. Е., чрез упълномощения му повереник адв. Н.И. от ВТАК, срещу
подсъдимите А.Д.П. и С.Т.С. за СОЛИДАРНО заплащане на сумата от 16 567.60 лв.
/шестнадесет хиляди петстотин шестдесет и седем лв. и 60 ст./, представляваща
имуществени вреди в резултат на престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. с
чл. 209, ал. 1, вр.с чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата
на увреждането - 09.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена
следната фактическа обстановка:
С.Т.С. и А.Д.П./ А.J.
Р./ живеят в село Л.., обл..., ул... на семейни начела, като имат общо дете.
Същите са неосъждани.
Видно от
показанията на свидетеля Н. Е. по Протокол за разпит на свидетел от 26.09.2017
г. на лист 45-48 от том 2 на ДП № 12329 ЗМ-9/2017 по описа на СГП-СО, Сектор
„БОП” В. Търново - Габрово, депозирани по ЧНД № 815/2017 г. по описа на РС - Г.
Оряховица приобщени към доказателствения материал по чл. 281, ал. 1, т. 3 от НПК, същият поради влошено здравословно състояние решил да закупи имот в
България. По професия бил дърводелец, като няколко години работел в Естония,
поради което спестяванията му били в евро. Предвид сърдечно заболяване решил да
води по нединамичен начин на живот. На неустановена дата в края на месец
ноември 2016г. шотландския гражданин Н. Е., живущ в гр.******, разглеждайки
интернет сайта „Ибей“ попаднал на обява на английски език за продажба на
апартамент в гр.Варна, Р.България. Обявата се отнасяла за имот в близост до
римските бани, като били качени снимки на апартамента и името на лицето, което
го продава - С.С.. Е. решил да закупи апартамента и от личния си имейл адрес ******
започнал кореспонденция с обвиняемите А.Д.П. и С.Т.С. на имейл ..... Видно от
заключението по техническата експертиза с вещо лице инж.Л.Н. този имейл адрес
бил достъпван от четири от устройствата, иззети от дома на подсъдимите в с.Л...
Устройствата обект на експертизата са иззети при претърсване и изземване на
20.09.2017год./протокол л.7-л.20 от т.3 на ДП/ от дома, обитаван от двамата
подсъдими в с.Л.., ул. "Тридесет и шеста" № 1. Същото е извършено в
присъствие на подс.С. в отсъствие на преводач от английски език, като в този
смисъл не е допуснато процесуално нарушение, както твърди защитата. Видно от
заключението по техническата експертиза е открито използването на зададените електронни адреси
в следните обекти:
- в мобилният телефон
„Samsung” с ИМЕЙ:354607073824017/02 и поставена в него СИМ-карта на „Виваком” е
модел Galaxy S6 /SM-G920F/ qcep№ RF8GA000XSE и абонатен №+359********* и сер№
RF8GA000XSE, като в телефона са открити акаунти за Google и Gmail пощенската
клиентска програма
- преносим компютър HP
и cep.номер 5CB3502R0H , обективизиран с твърд диск WD 750GB и сер.№
WXM1E83VJF37 и ОС Windows 7 Ultimate, използва програмата за сърфиране Chrome и
е установено използването на адреса ******Откритите записи в браузъра сред
историята и регистъра на съхранените акаунти са подредени в Приложение 1.
- компютърната
конфигурация „ eMachines” модел L1300 на фирмата Aser, с твърд диск „Seagate”,
сер.№ 5MQ3XW2J и операционна система Windows 7 Ultimate показва в историята на
интернет браузера Google Chrome записи за използването на акаунтите на
електронните адреси от домейна на Gmail -...., ..., както и са открити записи
от съхранените от браузъра акаунти. Записите са подредени в Приложение 2.
- Таблет Lenovo;модел TB3-730X,
със сер.№ HZC4VX5N , ОС Android съдържа Google акаунт ....
Действително от
експертизата не става ясно от тези устройства ли е комуникирано с пострадалия Е.,
но същия е представил на хартиен носител кореспонденцията си от и към неговия
имейл адрес ****** с имей адрес ******и ....
Съдържанието на тези електронни писма изцяло кореспондира с неговите показания.
Обясненията на подсъдимата С.Т.С. по
Протокол за разпит на свидетел от 20.09.2017 г. по ДП № 366БОП-9/2017 г. по
описа на сектор „БОП” В. Търново –
Габрово, лист 15-16 от том 2 на ДП, депозирани пред разследващ полицай в
присъствие на служебен защитник по протокол от 20.09.2017год. са приобщени в
хода на съдебното следствие по реда на чл. 279, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 4, пр. 1
от НПК. В тези обясненията подс.С. заявява, че
с Е. е комуникирал подс.П., тъй като владее писмено английски език. П. и С., които живеели на съпружески начала в
с.Л.., Р.България предварително били обмислили и взели съвместно решение чрез
публикуване на обява за продажба на апартамент да заблудят някого, за да си
набавят неследваща им се имотна облага / продажната цена за недвижимия имот/.
След като св.Н. Е. се с***ързал с тях на горепосочения имейл адрес, те го
убедили чрез осъществяване на имейл кореспонденция, че предложеният от тях
апартамент за продажба в гр.Варна ще стане негова собственост след заплащане на
парична сума от общо 8500 евро. Обяснили му че трябва да преведе част /депозит/
от общата сума в размер на 2200евро по банкова сметка *** С.С. в „Пощенска
банка“ с IBAN ***.11.2016г. пострадалия превел сумата с равностойност от 4 288.90
лв./четири хиляди двеста осемдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ като
първоначален депозит по сделката. Видно от обясненията на С. с Е. е комуникирал
основно подс.П., но тя е била запозната с обстоятелството, че не притежават
имота или не посредничат по сделка за същия, т.е. още изначално не са имали
намерение и са знаели, че няма как да продадат този недв.имот. След превеждане
на първия депозит, пострадалия Е. извършил още три банкови превода на парични
суми по посочена от обвиняемите банкова сметка в „Първа инвестиционна банка“ с
IBAN *** С.Т.С.. На 07.12.2016г. превел сумата 3300 евро с левова равностойност
от 6 431.70 лв./шест хиляди четиристотин тридесет и един лева и седемдесет
стотинки/. На 08.12.2016г превел сумата 2440 евро с левова равностойност от 4
755.56 лв./четири хиляди седемстотин петдесет и пет лева и петдесет и шест
стотинки/ и на 09.12.2016г. превел последната част от поисканата му от
обвиняемите парична сума, като последният банков превод бил 560 евро с левова
равностойност в размер на 1 091.44 лв./хиляда деветдесет и един лева и
четиридесет и четири стотинки/. Общата сума на извършените четири парични
преводи възлиза на 8500 евро в размер на равностойност в лева 16 567.60лв./шестнадесет
хиляди петстотин шестдесет и седем лева и шестдесет стотинки/. Именно на датите
на извършените преводи е довършено всяко от четирите деянията включени в
продължаваното престъпление, т.е. момента на имущественото разпореждане с
превеждане на сумите по сметки на подс.С., т.е. в нейна разпоредителна власт.
Тогава настъпва и имотната вреда за пострадалия. Продължаваното престъпление е
довършено на 09.12.2016год. с последния банков превод. След превеждане на
горепосочените парични суми пострадалия Е. продължил имейл кореспонденцията с подсъдимите,
но предвид уклончивостта на отговорите им и твърденията, че част от парите му
не са получени, се усъмнил в тяхната коректност и на 15.12.2016г. пристигнал
със самолет в гр.София. Уговорили се по електронен път/имейл адреси/, като
пострадалия мислел, че кореспондира с подс.
С. на 16.12.2016г. тя да го вземе и да го закара до гр.Варна, но тя не се явила
на срещата. Без значение е обстоятелството дали пострадалия е комуникирал със С.
или П. по ползвания от тях ел. .....
Устаноевно е по делото, че двамата имат общност на умисъла при въвеждане
и поддържане на заблуждение у Е., че ще му продадат недв.имот във гр.Варна без да
имат обективно тази възможност, тъй като нямат фактическа и/или разпоредителна
власт по отношение на него. Снимките са извадили произволно от интернет и са
качени в интернет сайта „Ибей” като е даден имей за контакти с продавача -.. По
този начин след като пострадалия Е. се запознал с обявата бил въведен в
заблуждение, а впоследствие същото било поддържано чрез осъществяване на
кореспонденция от имейл ..../ползван от подсъдимите/ на имейл адрес ******/ползван
от пострадалия Е./. При пристигането си в София, Е. се придвижил сам с влак до
гр.Варна, където намерил по обявения в „Ибей“ адрес апартамента, който подсъдимите
били обявили за продажба. Отишъл и до офис на в „Първа инвестиционна банка“ ,
където откали да му дадат информация за извършените от него банкови преводи,
поради конфеденциалност. Разбрал, че е измамен и уведомил полицията в гр.Варна.
След като се върнал в Шотландия изпратил саркастичен имейл на имейл адреса,
ползван от подсъдимите. При това на пострадалия било заявено, че парите са преведени по сметка на нотариус В.Г.
***, като в кореспонденция бил уверяван, че при сделката ще присъства адв.Н. М. Лице представило се за този адвокат
писал на пострадалия от имейл ....., като дори му изпратил предварителен
договор за продажба, където като собственик била вписана подсъдимата С.. Видно
от показанията на св.Г./***/, то същата никога не е получавала по депозитната
си сметка суми от пострадалия Е., както и не е заявявана при нея сделка от подсъдимите
за продажба на апартамент в гр.Варна. Междувременно средствата от сметките на С.
били изтеглени от нея и похарчени съвместно от двамата подсъдими. По делото са
приложени банкови извлечения от банките, където са открити сметките на С., от
които са видни направените от Е. банкови преводи и операциите по изтегляне на
сумите от титуляра С.. Датите кореспондират с неговите показания. Това е белег
за достоверност на неговите показания и по отношение на другите факти изложени
от него, за което няма други доказателствени източници. Видно от гореизложеното
двата подсъдими П. и С. са действали при предварителен сговор, като имат
участие в изпълнителното деяние на престъплението. С. не е помагач, тъй като освен,
че е титуляр на банковите сметки, по които са осъществявани преводите, то
същата е била запозната изначално със съвместния план за въвеждане и поддържане
в заблуждение на пострадалия. За общност на умисъла при извършване на деянието се съди и от
последващите действия на двамата подсъдими с цел да прикрият и оправдаят
действията си. В хода на предварителната
проверка и досъдебното производство, подс.П. изготвил разписка на английски
език, като двамата със С. решили да поддържат версията, че посредничели по
продажба на имот собственост на лице с имена Н.С.. Твърдели, че получените суми
за "продажбата" на имота в гр.Варна били предадени на това лице, като
сумата от 6500 евро била вписана в разписката.
Авторството на този документ, приложен по делото е установен от
графическата експертиза с вещо лице Сп.Х., като ръкописния текст на документа е
изписан от подс.П.. Тази версия е категорично оборена от обясненията на подс.С.
в присъствие на защитник в ДП, приобщени в хода на съдебното следствие. За
общността на умисъла на П. и С. се съди и от производните показания на св.Й.К.,
които е работил с подсъдимите в хода на предварителната проверка. Показанията
на свидетеля от ДП са приобщени по реда на чл.281ал.4вр.ал.1т.2пр.2 от НПК. При
разговора със С. същата му възпроизвела измислената версия за продавача на
имота Н.С., като твърдяла, че на един етап от преговорите с Н. Е. му
предоставили кординатите за връзка. На св.К. подс.С. предала процесната
разписка, изписана от П. с твърдение, че парите преведени от пострадалия са
предадени на Невада. Видно от
показанията на пострадалия в кореспонденцията с подсъдимите по имейли никога не
му е споменавано такова име. Пострадалият е категоричен, тъй като е бил в пустинята Невада в САЩ и ако е споменато
такава име би го запомнил.
Видно от събраните по делото
доказателствени материали от обективна страна
подс. П. и подс.С. са осъществили състава на престъпление по чл. чл.
210, ал.1,т.2, вр.чл.209, ал.1, вр.чл.26 от НК, за това, че за периода от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 09.12.2016г. в ******,
Р.България и гр.******, Шотландия, при условията на продължавано престъпление и
при условията на предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за себе си
имотна облага , възбудили /чрез публикуване на обява в интернет сайта „Ибей“ /
и поддържали /чрез осъществяване на кореспонденция от имейл адрес ******на
имейл адрес ******/ заблуждение у
шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в гр.******, Шотландия, че предлагат
за продажба апартамент в гр.Варна и след заплащане на парична сума от общо 8500
евро, той ще стане собственик на имота, и с това му причинил имотна ***реда в
общ размер на 16 567.60лв./шестнадесет хиляди петстотин шестдесет и седем лева
и шестдесет стотинки/, които били преведени от Е. по посочени от С. и П.
банкови сметки в „Пощенска банка“ - банкова сметка *** *** С.Т.С. и в „Първа
инвестиционна банка“ банкова сметка *** *** С.Т.С., както следва:
1.За това, че за периода
от неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 28.11.2016г., в ******,
Р.България и гр.******, Шотландия, при условията на предварителен сговор, с цел
да набавят за себе си имотна облага, възбудили/чрез публикуване на обява в
интернет сайта „Ибей“ / и поддържали до 28.11.2017г. /чрез осъществяване на
кореспонденция от имейл адрес ******на имейл адрес ******/ заблуждение у
шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в гр.******, Шотландия, че предлагат
за продажба апартамент в гр. Варна и след заплащане на парична сума от общо
8500 евро ще стане собст***еник на имота, като на 28.11.2017г. трябва да
преведе част /депозит/ от общата сума в размер на 2200евро, и с това му
причинили имотна вреда в размер на 4 288,90 лв./четири хиляди двеста осемдесет
и осем лева и деветдесет стотинки/, които Е. превел по банков път на
28.11.2016г. по посочена от С. и П. банкова сметка в „Пощенска банка“ с IBAN ***
С.Т.С..
2. За това, че от неустановена дата в края на
месец ноември 2016г. до 07.12.2016г., в ******, Р.България и гр.******,
Шотландия, при условията на предварителен сговор, с цел да набавят за себе си
имотна облага , възбудили / чрез публикуване на обява в интернет сайта „Ибей“ /
и поддържал до 07.12.2016г. /чрез осъществяване на кореспонденция от имейл
адрес ******на имейл адрес ******/ заблуждение у шотландския гражданин Н. Е.,
роден на ***г. в гр.******, Шотландия, че предлагат за продажба апартамент в
гр. Варна и след заплащане на парична сума от общо 8500 е***ро ще стане
собственик на имота, като на 07.12.2016г. трябва да преведе част /депозит/ от
общата сума в размер на 3300 евро, и с това му причинили имотна вреда в размер
на 6 431,70 лв./шест хиляди четиристотин тридесет и един лева и седемдесет
стотинки/, които Е. превел по банков път на 07.12.2016г. по посочена от С. и П.
банкова сметка в „Първа инвестиционна банка“ с IBAN *** С.Т.С..
3. За това, че от неустановена дата в края
на месец ноември 2016г. до 08.12.2016г., в ******, Р.България и гр.******,
Шотландия, при условията на предварителен сговор, с цел да набавят за себе си
имотна облага , възбудили / чрез публикуване на обява в интернет сайта „Ибей“ /
и поддържали до 08.12.2016г. /чрез осъществяване на кореспонденция от имейл
адрес ... на имейл адрес ******/ заблуждение
у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в гр.******, Шотландия, че
предлагат за продажба апартамент в гр. Варна и след заплащане на парична сума
от общо 8500 е***ро ще стане собственик на имота, като на 08.12.2016г. трябва
да преведе част /депозит/ от общата сума в размер на 2 440 евро, и с това му причинили
имотна вреда в размер на 4 755,56 лв./четири хиляди седемстотин петдесет и пет
лева и петдесет и шест стотинки/, които Е. превел по банков път на 08.12.2016г.
по посочена от С. и П. банкова сметка в „Първа инвестиционна банка“ с IBAN *** С.Т.С..
4. За това, че от
неустановена дата в края на месец ноември 2016г. до 09.12.2016г., в ******,
Р.България и гр.******, Шотландия, при условията на предварителен сговор, с цел
да набавят за себе си имотна облага, възбудили /чрез публикуване на обява в
интернет сайта „Ибей“ / и поддържали до 09.12.2016г. /чрез осъществяване на
кореспонденция от имейл адрес ....... на
имейл адрес ...../ заблуждение у шотландския гражданин Н. Е., роден на ***г. в
гр.******, Шотландия, че предлагат за продажба апартамент в гр. Варна и след
заплащане на парична сума от общо 8500 евро ще стане собственик на имота, като
на 09.12.2016г. трябва да преведе част /депозит/ от общата сума в размер на 560 евро, и с това му причинили имотна
вреда в размер на 1 091,44 лв./хиляда ( деветдесет и един лева и четиридесет и
четири стотинки/, които Е. превел по банков път на 09.12.2016г. по посочена от С.
и П. банкова сметка в „Първа инвестиционна банка“ с IBAN *** С. С..
Двамата подсъдими
като извършители, след предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за
себе си имотна облага, възбудили и поддържали заблуждение у Н. Е., с което му причинили
имотна вреда в размер на 8500 евро с левова равностойност 16 567.60лв. Деянията
са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, поради което всяко последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предходното. Поради това е прието,
че деянията представляват продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл, като подсъдимите са съзнавали общественоопасния му
характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали
настъпването на тези последици, при което са действали с цел лично
облагодетелстване. Действали са с измамлива цел, не са имали намерение да се
задължат, тъй като реално не са имали намерение за договорно обвързване.
Причини за
извършване на престъплението: ниска правна култура и стремеж за облагодетелстване
по престъпен начин.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства: чисто съдебно минало, добри характеристични данни и
продължителността на процеса.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства: високата стойност на вредите, предмет на престъплението и
механизъм на деянията.
С оглед изложеното и като
съобрази мотивите и подбудите за извършване на престъплението, личността на
подсъдимите, смекчаващите и наличието на
отегчаващи вината обстоятелства , съдът намира, че целите на наказанието по чл.
36 от НК ще се постигнат като се наложат
наказания, както следва:
1. С.Т.С.,
родена на *** г. в ****, с адрес: ******, ., българка, български гражданин, със
средно образование, неомъжена, не работи, неосъждана, ЕГН ********** на основание чл. 210, ал. 1,
т. 2, вр.с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, при условията на чл. 36 и
чл. 54 от НК, й налага НАКАЗАНИЕ една година лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
2. А.Д.П. /А.J.
Р./, роден на *** г. в гр. ******, британски гражданин, безработен, неосъждан,
с адрес: ******, ..., с документ за
самоличност - британски паспорт ****** на основание чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. с
чл. 209, ал. 1, вр.с чл. 26, ал. 1 от НК, при условията на чл. 36 и чл. 54 от НК, му налага НАКАЗАНИЕ една година лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
По отношение
на гражданския иск. Съдът го намери за основателен и доказан и го уважи срещу
подсъдимите за солидарно заплащане на сумата от 16 567.60лв лева. По
делото се доказаха и установиха
признаците на фактическия състав, пораждащ отговорността за обезщетяване на
вредите от непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Освен, че
съставлява престъпление, според съда деянието на подсъдимите следва да се
квалифицира и като граждански деликт. Налице са обективните признаци – деяние,
вредоносен резултат, причинна връзка, както и субективния признак – вина.
Несъмнено гражданския ищец Н. Е. е претърпял имуществени вреди в резултат на
престъплението, изразяващи се в неоснователно преведените средства в размер на 8500
евро с левова равностойност 16 567.60лв., което представлява намаление на
неговия актив. Тази вреда, е в пряка и
непосредствена последица от извършеното и е в причинно-следствена връзка с
него. Отделно от това се дължи законна лихва от датата на довършване на престъплението
09.12.2016год. до окончателното плащане. На частния обвинител и гр.ищец следва да бъдат присъдени и разноски
1000 лева за упълномощаване на повереник.
Присъдиха
се направените по делото разноски и държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск, които подсъдимите да заплатят на ВТРС.
По отношение на веществените
доказателства, съдът счита, че следва да се върнат на лицето, от което са
иззети, а именно подс.С.. Въпреки, че е установено от заключението на
техническата експертиза, че за четири от устройствата, иззети от дома на
подсъдимите/тяхна собственост, като движими вещи/ - обекти ВД 2, 6, 9 и 11, е
достъпвано до имейли ....и ....., то не е установено с кого е
осъществявана кореспонденцията и в частност с пострадалия Е. на имейл ******, както и съдържанието на
кореспонденцията. При това няма категорични доказателства, че именно тези
устройства са средство на престъплението измама. Останалите устройства
категорично не са средство на престъплението, тъй като с тях не са ползвани
имейлите за контакт с пострадалия. При тези факти на основание чл. 111 и сл. от НПК, съдът връща на подсъдимата С.Т.С., като правоимащо лице, от което са
иззети, веществени доказателства, както следва:
1.Обект №
1 - мобилен
телефон „Нокиа 311"
с ИМБИ 355477/05/075083/6 с
поставена в него СИМ карта на „Глобул";
2.Обект № 2 - мобилен телефон
марка „Samsung" с ИМЕИ 354607073824017/02 и поставена в него СИМ карта на
„Виваком";
3.Обект № 3 - мобилен телефон
марка „Айфон", модел А1203 с ИМЕИ 011301001303709, без поставена в него
СИМ карта;
4.Обект № 4 - таблет без
изписана марка модел „eZee tab" със сериен номер 201401EZTAB7D13
S4GGRTBK01103;
5.Обект № 5 - таблет
„Lenovo", без изписан сериен номер;
6.Обект № 6 - лаптоп „hp"
със сериен номер 5CB3502R04, ведно със зарядно;
7.Обект № 7 - лаптоп „Asusn със
сериен номер F9N0CV722889396;
8.Обект № 8 - лаптоп „hp"
модел „11-D016NA";
9.Обект № 9 - компютърна
конфигурация „emachines" модел „L 1300" сериен номер
6M8K2-8DJFQ-G73CG-796Y3-9697K;
10. Обект № 10 - мобилен телефон „ТР Link Neffos" с ИМЕИ
1-868983020884381 и ИМЕИ 2- 868983020985402, без поставена СИМ карта;
11. Обект № 11 - таблет
"Lenovo" модел „ТВЗ-730Х";
12. Обект № 12 – мобилен телефон
марка „Айфон” модел А1332, без поставена в него СИМ карта;
13. Обект № 13 - компютърна конфигурация
„Fujitzuu със сериен номер YKSB104682, след влизане в сила на присъдата.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: