О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, IV-ти
Районен съд – Дупница състав
01.07. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1392 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си юрисконсулт К.К.А. срещу И.С.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***.
При проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание съобразно чл. 129, ал. 1 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна и не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, което налага оставянето й без движение, поради следното:.
На първо място не е внесена в пълен размер дължимата държавна такса. Съгласно чл. 415, ал. 1 от ГПК, когато възражението е подадено в срок, или когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. В случая за образуваното исково производство ищецът не е представил документ за довнесена държавна такса. Дължимата такава, определена върху цената на иска е в размер от 194, 29 лева, от която по заповедното производство със заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ищецът е внесъл държавна такса в размер на 25, 00 лева, поради което следва да му се окаже да довнесе държавна такса в размер на 169, 46 лева по сметка на РС - Дупница, като представи доказателство за това плащане по делото.
На следващо място в исковата молба липсва пълно изложение на обстоятелствата, на които се основава предявения иск (чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК). Изброяването на параметри по сключен договор за заем, изобщо не дава нужната яснота относно това какво точно се твърди и какво точно се претендира. Ищецът сочи, че претендираната сума представлява неизплатено парично задължение по договор за заем, но е видно, от твърденията му, че в месечните погасителни вноски се включват и възнаградителни лихви, и други разходи. В тази връзка ищецът следва ясно да изложи твърдения претендираната сума дали представлява само главницата по заема или включва и други суми, при което следва да съобрази, че искането в исковото производство следва да е идентично с това, направено в заповедното производство, тоест ищецът следва да иска признаване за установено съществуването на сумите по заповедното производство, като вземането или вземанията следва да произтича/т от същите обстоятелства, заявени в заповедното производство и следва да съобрази, че заявлението и заповедта за изпълнение касаят само главница.
С оглед горното, ищецът следва да конкретизира, обстоятелствената част на исковата молба, като изложи всички обстоятелства, на които се основава предявения от него иск и конкретизира как е формирана претендираната сума. Петитумът на исковата молба също е непрецизен. Иска се установяване на дължими суми. Предмет на иска по чл. 422 ГПК са сумите по издадената заповед. В тази връзка следва ищецът да прецизира петитума на исковата молба като посочи, че претендираните суми са предмет на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и коя е тя /с посочване на номер и дело, по което е постановена/ и основанието на което се основава вземането.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването му, следва да отстрани посочените в мотивите на настоящото определение нередовности.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2, ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за оставяне на исковата молба без движение да отстрани посочените в мотивите на настоящия съдебен акт нередовности на исковата молба, като в писмена молба до съда посочи:
- изложение на обстоятелства, на които се основава искът;
- ясен петитум;
- представи документ за довнесена държавна такса по сметка на РС - Дупница в размер на 169, 46 лв.
При неотстраняване на описаната нередовност в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва на съдията докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: