№ 64
гр. Разград, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело
№ 20243300500050 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Л. А. Н.,
ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат И. Р. от АК - Силистра,
срещу Решение № 260013 от 12.12.2023г. по гр.д. № 864/2018г. по описа на
РС-Исперих. В жалбата се сочи, че постановеното решение е изцяло
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Ето защо, се моли същото да бъде отменено изцяло, като
вместо това бъде постановено решени ес което исковите претенции бъдат
отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани. Излагат се подробни
съображения. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещните по жалбата страна не
депозират отговор на жалбата.
Настоящия съдебен състав намира, че са налице за отвеждането му от
разглеждане на делото, поради следните съображения:
Още с отговора на исковата молба, жалбоподателят – ответник, е
направил възражение, че е придобил процесните имоти въз основа на изтекла
в негова полза кратка придобивна давност от 5 години, на осн. чл. 79, ал.2
ЗС, тъй като е бил добросъвестен владелец по см. чл. 70 ЗС, като за
ответника е бил добросъвестен владелец и праводателката му А.Е., чието
владение присъединява, на осн. чл. 82 /л. 106-109/.
Горепосоченото гр.д. № 864/2018г. по описа на РС-Исперих, е било
1
спряно на осн. чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК до приключването на гр.д. № 791/2018г.
по описа на РС- Исперих /л. 44 РС/, по което трето лице помагач на страната
на ответника е бил настоящия жалбоподател, който е направил същото
възражение за изтекла в негова полза кратка придобивна давност върху
процесните имоти. В хода на въззивното производство образувано по
въззивна жалба срещу решението постановено по гр.д. № 791/2018г. по описа
на РС- Исперих, настоящият съдебен състав е постановил Решение №
260026 от 12.10.2020 г. на ОС - Разград по в. гр. д. № 168/2020 г., в мотивите
на което е посочил, че:
„Неоснователен е доводът на третото лице – помагач на
ответника, че към датата на предявяване на исковата молба била
изтекла кратката 5-годишна придобивна давност на имотите в полза на
ответника, респ. в негова полза. Според т. 2 от Тълкувателно решение №
№ 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5 от 2014 г. на ОСГТК на ВКС, висящо
недействителният договор няма вещно-прехвърлително действие и не е
годно основание за придобиване на собственост, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС, установеното въз основа на този договор
владение е недобросъвестно. В този смисъл и /Решение № 28 от 15.03.2017 г.
на ВКС по гр. д. № 2872/2016 г., I г. о., ГК/. Фактическият състав на
придобивната давност изисква владение, което да е продължило
непрекъснато в определен от закона срок - 10 години, когато владението е
недобросъвестно /чл. 79, ал. 1 ЗС/. Като недобросъвестен владелец,
ответникът, респ. третото лице – помагач не може да се позовава на
кратката 5-годишна давност, тъй като договорът за дарение в частта, в
която е опорочен няма вещно-прехвърлителен ефект.“
С Определение № 137 от 7.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 227/2021 г.,
IV г. о., ГК, се върнати касационните жалби срещу въззивното решение, а
това определение е потвърдено с окончателното Определение № 60314 от
15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2610/2021 г., IV г. о., ГК.
В практиката на ВКС са изведени принципни съображения по
прилагането на чл. 22 ГПК и по-конкретно – на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Приема
се, че всички основания за отвод по чл. 22, ал. 1 ГПК се основават на
обстоятелства, които според законодателя пораждат основателно съмнение в
безпристрастието на съдията/съдия-изпълнителя, като в хипотезите на ал. 1, т.
2
1 - 5, които са изрично посочени, е винаги налице такова съмнение. Наличие
и на други обстоятелства (чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК ) също могат да породят
основателно съмнение в безпристрастието, доколкото в конкретната ситуация
у разумен наблюдател е възможно да се създаде впечатление, че
съдията/съдия-изпълнителят не е способен да реши въпроса безпристрастно.
Изискването е съдията/съдия-изпълнителят не само да бъде безпристрастен,
но и да внушава безпристрастност, както и да бъде възприеман като такъв;
безпристрастността трябва да бъде очевидна. Така и Определение № 50189 от
24.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1228/2022 г., II г. о., ГК.
Независимо от това, че няма данни съдът да е лично заинтересуван от
изхода на делото, обстоятелството, че по предходно аналогично дело той е
взел становище за неоснователност на възражението на жалбоподателя, че е
придобил правото на собственост върху процесните имоти въз основа на
изтека в негова полза кратка 5 годишна давност, налага извод, че съдът следва
да се отведе от разглеждането на повторния спор, за да не се създава усещане
за липса на безпристрастност. Вж. и Решение № 50 от 29.04.2022 г. на ВКС
по гр. д. № 3559/2021 г., I г. о., ГК, Решение № 73 от 11.07.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 2069/2018 г., IV г. о., ГК и Решение № 351 от 12.12.2011 г. на ВКС по
гр. д. № 497/2010 г., II г. о., ГК.
Съдът, като съобрази, че страните в процеса имат право на
разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, счита че съдиите
от настоящия съдебен състав следва да се отстранят от разглеждането на
делото, на осн. чл. 23, ал. 2 вр. 22, ал.2 във вр. с ал.1, т.6 ГПК, чл. 6
ЕКЗПЧОС, чл. 47 ХОПЕС и чл. 14 МПГПП.
Водим от гореизложеното, на осн. чл. 23, ал. 2 вр. чл. 22, ал.2 във вр. с
ал.1, т.6 ГПК, чл. 6 ЕКЗПЧОС, чл. 47 ХОПЕС и чл. 14 МПГПП, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА съдиите Анелия Йорданова, Ирина Ганева и Атанас
Христов от разглеждането на въззивно гражданско дело № 20243300500050
по описа за 2024 година по описа на Окръжен съд – Разград.
Делото да се доказва на председателя на Окръжен съд - Разград за
определяне на нови членове на състава и нов съдия - докладчик.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4