РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Радомир, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от А. Р. ИГНАТОВ Административно наказателно
дело № 20251730200131 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № .-.-../27.01.2025 г. на началник РУ в ОДМВР-
Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, на жалбоподателя Л. Т. Т., с ЕГН: **********, с постоянене адрес: гр.С., ул. „Н. с.“,
№. вх.., ет.., ап..и с настоящ адрес: с.И., общ.Радомир, обл.Перник, са наложени
административни наказания по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200 лева,
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и на основание Наредба N Iз-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 точки.
Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените в жалбата и
доразвити в подадена молба за неприсъствено разглеждане в деня преди съдебното
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя - адв.К. С., обстоятелства и
съображения, моли съда да го отмени изцяло като неправилно, незаконосъобразно и да
бъдат присъдени направените по делото разноски. Както и ако искането за отмяна на
наказателното постановление не бъде уважено, моли съда да приеме вмененото нарушение
за маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от допълнителните разпоредби на Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Наказващият орган- началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, редовно
призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но е изразил писмено становище,
че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като обжалваното наказателно
1
постановление бъде потвърдено. Както и ако се претендират разноски за адвокатско или
юрисконсултско възнаграждение и заплатеното от другата страна възнаграждение е над
определения в чл.18 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, моли съда, при констатирана основателност на жалбата, да
приеме, че същото е прекомерно с оглед действителната правна и фактическа сложност на
делото и на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН, адвокатското въжнаграждение да бъде
намалено до посочения в цитираната наредба минимален размер.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт серия GA, № .../22.10.2024 г. за установяване на административно
нарушение на Г. А. Х., на длъжност „командир отделение“ при ОДМВР - Перник, РУ -
Радомир. Според констатациите в същия, на 22.10.2024 г., в 21:55 часа, в общ. Радомир,
с.Извор с посока на движение от гр.Земен към село Кленовик, жалбоподателят управлявал
лек автомобил „Ситроен Саксо“, с рег.номер КН....ВА, собственост на Н.Л.Т., с
ЕГН:********** от гр.Бобовдол, като при извършената проверка се установило, че същият
управлява моторно превозно средство (МПС) с прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) от дата: 06.08.2024г. С което е нарушена
разпоредбата на чл.140, ал.1, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца,
както и на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки.
Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта А. В. З. и от жалбоподателя,
без възражения от последния.
С мотивирна резолюция №..-...-....., ОДМВР Перник, РУ-Радомир от 04.11.2024г.,
В.С.В., на длъжност „началник група“ в ОДМВР Перник, е прекратил на основание 54,ал.1,
т.9 от ЗАНН във връзка с чл.33, ал.2 от ЗАНН, административнонаказателното производство
по акт за установяване на административно нарушение серия GA, № .../22.10.2024 г. против
Л. Т. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр.С., ул. „Н. с.“, №., вх.., ет.., ап.., тъй като има признак
за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Материалите по преписката с № .-./2024
по описа на РУ-Радомир, са изпратени на Районна прокуратура – Перник, ТО – Радомир. С
постановление от 22.01.2025г. по пр. №....-.../2024г. по описа на РП-Перник, ТО Радомир,
районния прокурор е отказал да образува досъдебно производство за престъпление от общ
характер и е прекратил преписката. Препис от постановлението е изпратено на РУ-Радомир
за възобновяване и продължаване на административнонаказателното производство. На
27.01.2025г., началник РУ в ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи издал обжалваното наказателно
постановление №..-.-...../27.01.2025 г., с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП– „глоба” в размер на 200 лева,
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и на основание Наредба N Iз-
2
2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки.
В качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Г. Х.. Актосъставителя Г.
Х., на длъжност „командир отделение“ при ОДМВР - Перник, РУ - Радомир, завявава че при
обход са спрели лек автомобил, за да извършат проверка . Проверката е извършена с
радиостанция за отдалечен достъп – таблет, като се установило, че автомобила е
дерегистриран, и че автомибила е имал регистрационни табели, след което е съставил акта.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.
Същата е основателна по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. При извършване на служебна
проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на същия наказателно постановление
(НП) съдът не констатира съществени нарушения на материалния и процесуални закони. Те
съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Издадени са
от компетентен орган и са надлежно връчени и е предоставена възможност на нарушителя да
възрази.
Жалбоподателя чрез своя процесуален представител – адв. К.С. сочи, че при
постановаването на НП не са изпълнени императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.3 от
ЗАНН. Съдът намира, че в производството по налагане на административното наказание не
са допуснати съществени процесуални нарушения. Атакуваното НП е издадено при
условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно: след отказ на прокурора да образува
наказателно производство и преписката е препратена на наказващия орган. В този случай не
се съставя АУАН, а се дължи произнасяне от съответния прокурор. В случая, прокурорът е
приел, че не следва да се ангажира наказателната отговорност на дееца, и постановлението
му е изпратено на Наказващия орган за преценка за наличие на административно
нарушение. Макар процесният случай да попада в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
липсата на индивидуализация на акта в НП съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, може да се
определи като съществено процесуално нарушение. Това е така, тъй като
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН, като
същото е прекратено и е сезирана РП - Перник. Последната, със свое постановление е
отказала, въз основа на предоставените й материали, да образува досъдебно производство и
е прекратила същото, с указание административнонаказващият орган да продължи
административнонаказателното производство. Именно постановлението на РП - Перник е
актът, който носи своята дата и издател, въз основа на който е издадено процесното НП. В
случая този акт не е посочен изрично като такъв, въз основа на който се издава НП, което се
явява съществено процесуално нарушение и е достатъчно и самостоятелно основание за
отмяна на процесното НП.
3
На следващо място, посочената като нарушена законова разпоредба и
действителната фактическа обстановка не си кореспондират. Вменената като нарушена
законова разпоредба - чл.140, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места, т.е. въведени са три кумулативни предпоставки. Първата - регистрацията на
МПС/ППС се извършва по установен ред в „Пътна полиция" и се издава свидетелство за
регистрация в две части. Втората - регистрационните табели се предоставят след
регистрацията на МПС-то и неговата собственост в базата данни на „Пътна полиция".
Третата - регистрационните табели се поставят на определените места от служители на
„Пътна полиция" и са последен етап от регистрацията на МПС. В момента на извършване на
проверката на жалбоподателя, същият е представил свидетелство за регистрация на
управляваното от него МПС, същото е било с регистрационни табели, поставени на
определените за това места - все обстоятелства по които не се спори. Тоест - били са налични
всички три изискуеми кумулативни предпоставки доказващи, че МПС-то е регистрирано по
надлежния ред. Наистина, същият не е представил пред „Пътна полиция" закупения от него
автомобил за пререгистрация/отразяване на тази промяна в базата данни на „Пътна
полиция"/ в определен срок, но това не означава, че автомобилът не е регистриран по
надлежния ред. Нещо повече, в обстоятелствената част е записано, че автомобилът е с
прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП. Тази регистрация се възобновява след
изпълнение на задължението за пререгистрация, но не прави съответното МПС
нерегистрирано.
Не на последно място, на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл.175, ал.З, пр.1 от ЗДвП. С тази разпоредба е определено такова за лице,
което управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Както бе упоменато по-
горе, жалбоподателят не е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
поради което наложеното му наказание се явява неправилно и незаконосъобразно.
Предвид това обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено
изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № .-.-.../27.01.2025 г. на началник РУ в
ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателя Л. Т. Т., с ЕГН: **********, с постоянене
4
адрес: гр.С., ул. „Н.с.“, №....3, вх.., ет.., ап.....и с настоящ адрес: с.И., общ.Радомир,
обл.Перник, са наложени административни наказания по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП– „глоба”
в размер на 200 лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и на
основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5