ПРОТОКОЛ
№ 550
гр. Сливен, 12.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря М. Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230102344 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, гр.
София, редовно призовано, не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищцовото
дружество, с която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител на страната.
Ответникът Б. Й. А., редовно призован чрез назначения от съда особен
представител, се представлява от последния в лицето на адв. Л. А. от АК –
Сливен, назначен с Определение № 468 от 08.02.2024 г.
Вещото лице К. С. Д., редовно уведомено по телефона на 22.03.2024 г.,
се явява лично.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писмената молба пълномощник на ищцовото дружество поддържа
1
предявените искове по основания и размер.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба по всички пунктове,
които са посочени в него, наведените доводи за нищожност на договора, като
цяло нищожност на конкретни клаузи от договора за настъпила погасителна
давност и искането за отхвърляне на исковете като неоснователни.
Съдът с Определение № 858 от 06.03.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като страните не са възразили по изготвения проекто-доклад, на
осн. чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 858 от 06.03.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото е допусната и назначена съдебно-
икономическа експертиза.
Заключението е постъпило в срок по делото, поради което не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
К. С. Д. – 37 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото дружество и
без родство с ответника;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Посочил
съм в заключението, че застрахователните вноски не са включени в ГПР. Ако
се включат в ГПР няма да надвишат петкратния размер, съобразно чл. 19, ал.4
от ЗПК. Таксата ангажимент е включена в ГПР. В погасителния план на
2
договора е видно, че не са посочени компоненти колко е договорната лихва,
колко е таксата ангажимент, колко е застрахователната вноска, но аз съм
изискал допълнителна справка от ищеца, от която същите са видни. Посочил
съм в т. 5 от заключението, че ако се дължи чистата стойност по договора,
като се приспаднат направените плащания от кредиполучателя, задължението
му е в размер на 1887.45 лева.
С писмената молба пълномощникът на ищцовото дружество няма
въпроси към вещото лице и счита заключението за обективно, правилно и
обосновано. Посочено е, че няма други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Нямам възражения за
приемане на заключението на вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400
лева, платими от внесения по делото депозит, съгласно представената
справка-декларация от 29.03.2024 г.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
С писмената молба пълномощникът на ищцовата страна излага доводи
по същество и пледира за уважаване на претенциите. В молбата е
инкорпориран списък по чл. 80 ГПК. Претендират разноски.
АДВ. А.: От името на представлявания, моля да отхвърлите
предявените искове срещу него, като неоснователни, да не го осъждате да
заплаща на ищеца разноски по делото, вкл. и разноските за назначения особен
представител. В отговор по чл. 131 ГПК подробно съм въвела доводи за
нищожност на договора, въз основа на който ищецът претендира да му бъдат
3
заплатени съответните суми, като нищожността се отнася изцяло за договора.
Поддържам наведените доводи и считам, че събраните по делото
доказателства подкрепят извода за нищожност на договора като цяло. Освен
това наведени са доводи за нищожност на отделни клаузи по договора, от
които произтича твърдяното вземане от ищеца за мораторна лихва, за
възнаградителна лихва, и за разноски по ГПР, и други плащания извършени
по кредита. Представеният договор и от разпита на вещото лице в днешното
съдебно заседание, от представеното заключение, се вижда, че действително
възраженията по конкретни клаузи от договора, които не отговарят на
изисквания на ЗПК по чл.10, чл. 5 и чл. 11, се потвърждават, като например
отделните компоненти на ГПР, които не са посочени като отделни
компоненти, които образуват общия размер на ГПР, което от своя страна е
нарушение на императивната норма на закона, която задължава
кредитодателя при предоставянето на такъв кредит изрично да посочва
компонентите. Също така от представените доказателства се вижда, че в
плана за погасяване на задължението, макар като цяло да са посочени
месечните вноски, не се посочва както задължава закона отделно какъв е
размера на главницата, какъв е размера на договорната лихва и какъв е
размера на ГПР, който се погасяват с месечните вноски. От представените
писмени доказателства безспорно се установява основателното възражение на
ответника, че не е спазена разпоредбата на Закона на потребителски кредит,
която задължава кредитодателя да предостави достатъчно време за
сравняване европейския формуляр, по който кредитополучателят да се
ориентира за най-изгодния за него вариант на кредит от конкурентните
кредитни институции. В този смисъл смятам, че безспорно се установява по
делото изначалната нищожност на договора, вкл. и на конкретните клаузи. От
името на доверителя ми правим възражение за погасяване на задължението по
давност. Договорът е сключен през 2017 г., сумите са усвоени през 2017 г., и с
оглед изначалната нищожност от тази дата започва да тече петгодишната
давност, която към момента да подаване на исковата молба, вкл. и към
момента на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, давността е изтекла. Дори и за главницата да се приеме, че
такава давност не е изтекла, с оглед на предсрочната изискуемост на кредита,
ако съдът приеме, че не е налице изначалната нищожност, претенциите за
лихви най-малко са погасени по давност. Като имате предвид тези
4
обстоятелства и изложените подробно в отговора, моля да отхвърлите
претенциите на ищцовата страна като неоснователни.
На особения представител на ответника - адв. Л. А. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 1 808.74 лева от внесения по делото депозит.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 10.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:18 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5