№ 181
гр. Стара Загора, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20225530105110 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД гр. София твърдят в исковата си молба, че на 12.04.2022 г. автомобил БМВ Х5, с
peг. № А 2277 НС, собственост на Е.В Н.а и управляван от Ю. П. Е., при движение по бул.
„Славянски“ в гр. Стара Загора, при извършване на завой в посока паркинга, намиращ се
източно от Автогара - Стара Загора, преминал през необозначен и необезопасен стърчащ
метален ръб на отводнителна решетка на пътното платно, при което настъпили вреди по
автомобила – били повредена задна дясна гума. Свидетел на описаното пътно транспортно
произшествие бил пътуващия в автомобила Д. Н. Н..
Сочат, че за увредения автомобил БМВ Х5, с peг. № А 2277 НС е имало сключен
договор за застраховка “пълно каско” със ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”,
за което е била издадена полица № 470421090000922, валидна за периода 26.05.2021г. –
25.05.2022г. Застраховката била сключена от предишния собственик на автомобила П.Ц.В и
в срока на нейното действие била променена собствеността, която била преминала към Е.В
Н.а, съгласно добавък № 3/29.09.2021 г. Във връзка със сключената застраховка „пълно
каско” за увредения автомобил, от страна на водача Ю. П. Е., било постъпило заявление от
13.04.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от
Наредба № 13 – 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд
/Обн. ДВ бр.8 от 30.01,2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли
документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС, водачът Ю. П. Е. и
свидетелят на ПТП Д. Н. Н. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на
застрахователното събитие. От страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
бил изготвен опис на претенция № 51- 05040-536/22 от 13.04.2022г., според който е
повредена гума задна дясна Тракмакс 315/35/20, която била за подмяна. Съгласно
изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 51-05040-536/15.04.2022 г.
и доклад по щета № 470421222219165 от 15.04.2022 г., било определено застрахователно
обезщетение в размер на 361,08 лв. и същото било изплатено на собственика на увредения
автомобил Е.В Н.а с преводно нареждане от 18.04.2022 г.
Сочат, че при тези обстоятелства за ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
1
ГРУП“ било възникнало регресно вземане по чл.410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането
срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Стара Загора. С цел
доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна
покана изх. № Л03281/30.05.2022г., връчена с обратна разписка на 06.06.2022 г. до
собственика на пътя – Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати
сумата 361,08 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Молят съда да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАЕОРА, гр. Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от Кмета Живко Веселинов
Тодоров, да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 361,08 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470421222219165 за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице – Е.В Н.а заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендират за разноските по делото, за което посочват следната банкова сметка: сметка на
ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк България“ АД
/Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10 ; BIC: BPBIBGSF.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, считат, че така предявената искова претенция за
неоснователна, недоказана и необоснована, и молят съда да я отхвърли по следните
съображения:
Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на
водача на МПС – Елена Н.а и свидетеля Д. Н., поради което и с оглед оспорването, считат,
че не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт, по-точно причинно-следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и дупката на пътното платно. Всички
документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде установено, че
автомобилът е бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в
същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди инцидента или той е
използван като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на
Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало мястото на
извършване на ПТП-то.
На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал на тел. 112
за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора,
както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издава служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното
ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01,2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд
/Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвало задължението на водача да сигнализира за
настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се съставяли
документи за повреди на МПС, когато не са причинени от друго ППС. Още повече, че дори
в бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
стандарт“ на застрахователя фигурира реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 51-05040-
536/22/13.04.2022 г.“, Доклад по щета № 470421222219165.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил лек автомобил „БМВ Х5“ с peг. № А2277 НС, има Община Стара Загора. От
представените документи не ставало ясно дали съществува такава подобно увреждане на
пътното платно и дали е причинило увреждането по автомобила, и въобще къде точно е
2
мястото на ПТП то.
Също така, липсвали данни с каква скорост се е движил автомобила. Технически
допустимата скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и
ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът е следвало да съобрази
скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали отношение към
безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС
задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му
даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение,
водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна полица № 470421090000922,
валидна за периода 26.05.2021г. – 25.05.2022 г. и добавък № 3/29.09.2021 г., сключена между
ищеца и П.Ц.В /предишен собственик на автомобила/, с предмет на застраховане -
автомобил „BMW X5“ с peг. № А 2277 НС. Следователно съдът приема, че между ищеца и
собственика на увредения автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение
през посочения период. От страна на новия собственик Е.В Н.а е постъпило заявление от
13.04.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от
приложените по делото декларации за настъпване на застрахователно събитие, подписани от
декларатора Ю. П. Е. и свидетеля Д. Н. Н., е увредена задна дясна гума, поради преминаване
през стърчащ метален ръб на платното. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по
щета № 470421222219165 от 15.04.2022 г., определеното застрахователно обезщетение е в
размер на 361.08 лв. и същото е платено на Е.В Н.а по банков път с преводно нареждане от
18.04.2022 г.
По делото са допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетеля Д. Н. Н.
се установява, че в автомобила бил заедно с Ю., която управлявала автомобила. При
маневра на автогарата спукали гума, срязали задна дясна гума. Не могли да продължат пътя
си по бул. „Славянски“, Нямало обозначения, които да сочат, че са налице препятствия.
По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение,
съдът възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че от направения анализ
на механизма на настъпване на ПТП се установява, че вредите по своята форма и степен са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Тези увреждания обичайно
се получават при посочения механизъм на ПТП. Налице е причинно-следствена връзка
между установения механизъм на ПТП и получените увреждания по л.а. „BMW X5“ с peг.
№ А 2277 НС.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата, на основание
чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, до размера на заплатеното обезщетение. От
3
събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено при
какви обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е
попаднал в необозначен и необезопасен стърчащ метален ръб на отводнителна решетка на
пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила – били повредена задна дясна
гума.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението. В настоящия случай, необозначения и необезопасен
участък от пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
която е създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11
се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането на пътя
е отговорен собственикът му, а именно Община гр. Стара Загора, която е проявила
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват
повреди и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт / причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установения
необозначен и необезопасен участък от пътното платно/ се опровергава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП /не е
съобразил скоростта със състоянието на пътя/ и вредоносния резултат, съдът намира също за
неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че
вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на производството
ответникът не установи да е сигнализирал препятствието /необезопасения участък/. С оглед
изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания
за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна
не е налице нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се явява
единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по делото вреди са в
пряка причинна връзка с бездействието на служителите на Община Стара Загора,
следователно, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца, за него
възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява доказан по
основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски в размер на 600 лв., съгласно представеният списък на
4
разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул.
Цар Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ ТОДОРОВ, да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, седалище и адрес на управление: гр. София,
площад „Позитано“ № 5, ЕИК ********* /съдебен адрес: гр. Стара Загора, бул. М. М. Кусев
№ 35, вх. А, ет. 2, ап. 5 – адв. К. К./, сумата от 361.08 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № щета № 470421222219165 за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - Е.В Н.а, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от 9.11.2022 г. - датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 600
лв.
Присъдената сума може да се преведе по следната банкова сметка: „Юробанк
България“ АД/Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10 ; В1С: BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5