№ 12627
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110143395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Ц. М. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява лично и с
адв. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като констатира, че липсват процесуални пречки за това и изслуша
становищата на процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ф.: Поддържам исковата молба на моята доверителка. Оспорвам отговора.
Нямам възражения по доклада, моля да пристъпим към приемането му за окончателен.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам исковата молба. Поддържам
депозирания отговор.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено по реда на чл. 140 ГПК
проектодоклад на 31.03.2023 г., който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че
ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Адв. Ф.: Представям становище. На първо място, във връзка с допуснатите свидетели
от стана на ответника считам, че фактите, които искат да бъдат доказани със събирането на
гласни доказателства, следва да бъдат доказани с писмени такива, предвид което моля съда
да не допуска събирането на гласни доказателства по начина, по който са поискани с
писмения отговор. На второ място моля съда, във връзка с указанията, дадени досежно
оспорването на авторството на статията, да ни бъде издадено съдебно удостоверение на адв.
1
Е. Ф. от САК, по силата на което да се снабдим с информация от администриращия ... в Б.,
дали от страна на ответника С. А. К.С. е подаван сигнал, че личният й Ф. профил е хакнат,
че някой друг оперира в същия от нейно име и желае същият да бъде спрян, блокиран,
ограничен временно или пък изтрит. Също така молим със същото удостоверение, да ни
бъде предоставена информация за нуждите на делото: Колко Ф. профила има ответницата,
както и с всеки един от тях кога е създаден и кой имейл и телефон са посочени при неговото
създаване? На следващо място, като доказателствено искане, молим съда да допусне и
назначи съдебно-техническа компютърна експертиза, която да определи IP адреса,
използван при публикуване на процесната публикация, като при изготвянето на
експертизата, вещото лице първо да изследва при въвеждане имената на ответницата във Ф.,
които да бъдат изписани на български и латиница, като вещото лице има предвид, че същата
се изписва като С. К. ( с буква „Л“, и на латиница и на български), въпреки че бащината й
фамилия е К. ( без буква „Л“). Колко резултата се появяват и колко от тях са напълно
тъждествени? В случай на техническа възможност, вещото лице да определи дали е
осъществяван нерегламентиран достъп до съответния профил, дали публикациите са все още
налични или са изтрити, а също и от кой IP адрес са извършени съответните публикации –
процесната публикация от 13.06.2023 г. Вещото лице да се запознае с доказателствата по
делото и направи преглед на публичните постове на личния профил на С. К. в социалната
мрежа, давам IP адреса. Да извърши проверка на 13.06.2022 г. от какви устройства е влизано
на адреса и съответно са правени публикации, колко на брой коментари има под
публикациите и на колко от тях от профила на ответницата е отговорено. Ако на този
интернет адрес е влизано от мобилно устройство, с какъв IMEI номер е това устройство и
свързан ли е с някаква SIM карта на този IMEI номер? Публикуваната на 13.06.2022 г. в 2.42
часа публикация кога е изтрита, на коя дата и от какво устройство е осъществено влизането
на интернет адреса, за да бъде изтрита публикацията? Молим съда в случай, че вещото лице
се нуждае от информация от администриращия ... в Р. Б., която не сме успели да съберем с
така поисканото съдебно удостоверение, да ни бъде предоставена възможност допълнително
да изискаме необходимата му, за да изготви експертизата. На следващо място отново молим
съда, да бъде допусната и назначена съдебно-психологическа експертиза със задачи, които
сме формулирали в исковата молба, като молим съда да вземе предвид, че с оглед
разпределение на доказателствената тежест, ние следва да докажем причинно-следствена
връзка между публикацията на 13.06.2022 г. и причинените на ищцата неимуществени
вреди. Назначаването на такава експертиза е единственият способ, по който можем да
докажем емоционалните вреди и психологически травми нанесени на ищцата, в следствие
именно на тази публикация. Ето защо повторно молим, да бъде допусната съдебно-
психологическата експертиза. На пето място правим уточнението, във връзка с изложеното
в писмения отговор, че твърдим, че публикацията е обидна и клеветническа, като сме дали
пример за разликата между обида и клевета и че всъщност публикацията би могла да бъде и
едновременно и обидна и клеветническа. Според нас „неуспяла фолкаджийка и психясала“ е
обида. На следващо място, с оглед изследване на лексиката и стила на изразяване на
ответницата С. К., представяща се в медийното пространство като С. К. (с буква „л“),
представяме и моля да приемете информация от страницата на ...., видно от която издател и
главен редактор на същата е ответницата С. К.; статия, публикувана на 05.07.2022 г. от ...., в
която са използвани същите снимки, като в процесната страница от 13.06.2022 г. и в която
се съдържат коментари, досежно личността на ищцата, написани от ответницата; статия,
публикувана на 06.07.2022 г. от същата тази медия на ответницата, в която отново се
съдържат коментари, досежно личността на ищцата, написани от ответницата, както и са
качени същите снимки, ползвани в процесната публикация. Представяме и статия, която е
публикувана на 24.12.2022 г. от информационна агенция „ПИК“, която е принтирана тази
сутрин, преди днешното съдебно заседание. Виждам, че имам техническа грешка, 18.05.2023
г. в 09.09 часа, в която се съдържа пост, тоест препечатан е пост на ответницата С. К. от
2
нейната Ф. страница, която най-вероятно е пропусната да бъде изтрита, където самата тя
коментира личността на ответницата, включително и факти, относими към настоящото дело.
Поради тази причина представяме тези доказателства. Направила съм изложение на кое
точно в статията, което е препечатано от нейната Ф. страница, молим да бъде обърнато
внимание, тъй като е с четиринадесет страници. Към настоящия момент нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля съда да ми даде процесуална възможност да се запозная с исканията по
доказателствата, направени от ищцовата страна в днешно съдебно заседание, за да мога да
взема адекватна процесуална позиция, предвид обема от исканията, които са направени.
Нямам други доказателствени искания. Имахме допуснати свидетели, които водя днес.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на процесуалния представител на
ответната страна, да изложи своите аргументи по допустимостта и относимостта на
доказателствените искания направени със становище, депозирано в писмен вид в днешно
съдебно заседание и изложение на исканията, протоколирани вече от процесуалния
представител на ищеца в днешно съдебно заседание по доказателствата, с оглед на
указаната в тежест на ищеца доказателствена тежест, за установяване авторството на
публикациите.
Указва на процесуалния представител на ответната страна, че следва да вземе
писмено становище в едноседмичен срок от днес, в препис за насрещната страна.
Адв. Ф.: Представям доказателства, че допуснатият ни свидетел има резервирана
почивка още от януари месец, като началната дата на пътуването е точно днешния ден.
Държа на разпита на свидетеля. Относно съвместния разпит на свидетелите, ще предоставя
на колегата.
Адв. Д.: Моля да ми дадете възможност, понеже единият свидетел пътува от
провинцията, да го попитам дали има възможност още веднъж да дойде, при което ако има
възможност и не е проблем да пътува още веднъж, ще направя искане за съвместен разпит.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала свидетелите на ответната страна, допуснати при
довеждане.
Свидетелите на ответника: Няма проблем за нас, да дойдем още веднъж.
СЪДЪТ освободи свидетелите от съдебна зала, като ги уведоми за датата и часът на
следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ прилага днес представения договор за туристически пакет по делото, от
който се установява, че свидетелят, допуснат на ищцовата страна, е възпрепятстван
обективно да се яви в днешно съдебно заседание.
Предвид изявлението и на двете страни, че искат разпитите да протекат съвместно, а
и с оглед проведеното събеседване със свидетелите, явили се в днешно съдебно заседание за
ответника, че биха могли да се явят и за следващо такова, СЪДЪТ намира, че на страните
следва да бъде дадена възможност действително разпитите да протекат съвместно, поради
което СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Напомня на ответната страна, че срокът за становище е едноседмичен, с оглед на
възможността СЪДЪТ да се произнесе по исканията в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.06.2023 г. от 10:00 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Указва на същите, че ако в следващо съдебно заседание не успеят да ангажират
явяването на свидетелите, които са им допуснати, процесът ще продължи без събирането на
съответните доказателствени средства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4