Р Е Ш Е Н И Е
№ 1955
гр. Пловдив 15.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Пловдив – ХVІІ н. с., в
публично заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
При участието на секретаря ВИОЛЕТА ТЕРЗИЕВА като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5140/2018 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 332798-F367525/13.04.2018 г. на *** на ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД
с БУЛСТАТ *********, със седалище, гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив
ул. „Филипово” № 9, ет.3, ап.5, *** от М. Г. А. с ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.41 ал.1
от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Дружеството
жалбоподател „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД гр. Пловдив чрез *** адв. И. и по съображения изложени в жалбата моли съда
да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Твърдят се допуснати в хода на административното производство съществени
процесуални нарушения. Навеждат се и доводи за маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН случай. Не се оспорва неизпълнението на задължението за отпечатване в
срока за това на съкратен месечен отчет.
Въззиваемата страна ТД на НАП гр. Пловдив
чрез *** моли съда да потвърди наказателното постановление
като законосъобразно.
Съдът като съобрази и анализира
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 31.10.2017 г. за времето от 15.15 ч.
до 17.20 ч. *** на ТД на НАП гр. Пловдив, сред
които била свидетелят Д.К. – *** по
приходите, извършили проверка в търговски обект – магазин „Д.” – магазин за ***, намиращ се в гр. Пловдив на ул.***. Обектът се стопанисвал от „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД гр.
Пловдив, представлявано от М. Г. А.. При
проверката от страна на проверявания търговец „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД присъствало
лицето Д. И. А. – *** в магазина,
а също и *** на дружеството „ДАНМОБИЛЕ”
ЕООД, вкл. и с *** пред ТД на НАП Пловдив. В
търговския обект било въведеното и регистрирано фискално устройство „Д.” с ИН на ФУ № ДУ271010 и ИН на фискална памет №
36357914. На проверяващите били представени намиращи се в обекта документи,
включително и книгата за дневните финансови отчети за 2017 г. В същата книга
било установено, че не е отпечатан и не се съхранява съкратен отчет на
фискалната памет на ФУ за м. януари 2017 г. на страницата за датата на
последния ден от периода, който съкратен отчет за този месец януари е следвало
да бъде отпечатан в 7 – дневен срок от изтичане на месеца – т. е. до 07.02.2017
г. Установени били и други нарушения на изискванията на Наредба № Н-18/2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства /понастоящем Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин – загл. изм. ДВ бр.80 от 28.09.2018 г./ - неотпечатване
и несъхранение в книгата за дневни финансови отчети на съкратени месечни отчети
за още осем месеца следващи м. януари 2017 г. Констатираното било отразено и в
изготвен протокол за извършена проверка – сер. АА № 0301256/31.10.2017 г.
Протоколът бил подписан от лицето А., което
лице не направило възражения по констатациите по протокола, като в същия
протокол отправена покана до *** на
„ДАНМОБИЛЕ” ЕООД М. Г. А. за явяване в
ТД на НАП гр. Пловдив на 07.11.2017 г. за представяне на документи.
При явяването на лицето *** А. на указаната в
протокола дата в ТД на НАП гр. Пловдив на св. К. били представени отпечатани,
но без отразена дата на изготвянето им съкратени месечни отчети за месеците от
2017 г., за които била констатирана липсата им в книгата за дневните финансови
отчети при проверката в обекта на 31.10.2017 г. на ул. *** в гр. Пловдив /вкл. и такъв за м. януари 2017 г., но
също без дата на отпечатването му/. Само в един от представените отчети фискална
памет – с № 001764, фигурирала датата на отпечатването му – 31.10.2017 г. час
17.54 – т. е. отпечатан след приключване на проверката от *** на ТД на НАП Пловдив.
Въз основа на констатираното при
проверката на място в търговския обект на 31.10.2017 г. и въз основа на
представените от страна на проверяваното дружество документи на 07.11.2017 г.
св. Д. К.
пристъпила на 20.12.2017 г. след отправена
покана до дружеството жалбоподател към съставяне на акт – АУАН №
F367525/20.12.2017 г., за приетото за налично нарушение на изискванията на
Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, състоящо се в не отпечатване в срок и не
съхранение на съкратения отчет на фискална памет за м. януари 2011 г. –
нарушение с дадена му правна квалификация в АУАН по см. на чл.41 ал.1 от
Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Актът, който бил
съставен в присъствието на двама свидетели, бил връчен на *** на дружеството нарушител Д. А., който го
подписал без да направи възражения против констатациите в него.
Против АУАН № F367525/20.12.2017 г., а и
против още осем други акта пак за установени административни нарушения, били
подадени възражения, в които се твърдяло, че месечните отчети били налице и не
бил ощетен фиска.
Въз основа на АУАН и на останалите
материали по административната преписка и въпреки подаденото възражение
административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление, в което обстоятелствата на приетото за осъществено нарушение по
чл.41 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС били изложени
по сходен начин като тези в АУАН. И в АУАН, и в НП били посочени датата,
мястото на извършеното административно нарушение, констатирането и
документирането с ПИП от 31.10.2017 г., както и датата на установяването му –
откриването му – 07.11.2017 г. след представяне и даване на възможност за това
на съкратените месечни отчети.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. К., АУАН №
F367525/20.12.2017 г., възражение, пълномощно, протокол за извършена проверка,
копия на отчети фискална памет, на фискални бонове, декларация от лице, ***, дневни финансови отчети, справка за сключени трудови
договори, покани, известия за доставяне, оправомощителна заповед.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелката К., тъй като същите са последователни, логични, кореспондиращи си
и допълващи писмените доказателства по делото, а и не се и оспорват в никоя им
част от някоя от страните по делото. Безспорно е установено според настоящата
инстанция въз основа на тези показания, а и на кореспондиращите с тях писмени
доказателства, че на проверяващите в деня на проверката – 31.10.2017 г., е била
представена книгата за дневните финансови отчети, отнасяща се до търговския обект
стопанисван от „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД, както и че в същата не се е намирал отпечатан
в 7 дневен срок съкратен отчет на фискалната памет на въведеното в обекта
фискално устройство, отнасящ се за м. януари 2017 г. Следва да се отбележи, че
отпечатан и съхранен в тази книга съкратен отчет за м. януари 2017 г., в който
да се съдържа дата на отпечатването му не само преди 07.02.2017 г., но и изобщо
каквато и да било дата, по делото няма. Наличното копие на съкратен месечен
отчет, отнасящ се до периода 01-31.01.2017 г., представен на *** К. при явяването на *** на 07.11.2017 г. не съдържа дата на отпечатването му
– същият е представен наред с други съкратени месечни отчети, пак за които е
била установена листата им относно отпечатване и съхранение в КДФО, само един
от които е с налична дата на отпечатване - 31.10.2017 г. час 17.54 –след
приключване на проверката от *** на ТД на НАП
Пловдив. Представените заверени копия на отчети фискална памет настоящата
инстанция прие, че същите са отпечатани изцяло за нуждите на настоящото дело,
за да подкрепят позицията на жалбоподателя, но пак следва да се отбележи, че
същите не съдържат дата, от която да е видно кога са отпечатани, а и е
безспорен факт, че е било констатирано проверката, че в книгата за дневни
финансови отчети такъв за м. януари 2017 г. е нямало.
При този обем от неоспорими
доказателства за съда е безспорно установено наличието на административно
нарушение от страна на жалбоподателя „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД гр. Пловдив по см. на
чл.41 ал.1 вр. ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, състоящо
се в неизпълнение на задължението за отпечатване в срок от 7 дни от изтичането
на м. януари 2017 г. на съкратен отчет на фискалната памет на въведеното в
търговския обект фискално устройство. Правилно и *** в АУАН, и административно – наказващият орган в НП са
подвели нарушението към уреждащата го правна норма.
При съставянето на АУАН съдът не
констатира никакви процесуални нарушения, които да са от категорията на
съществените и които като такива да опорочават административното производство и
в частност самия акт.
За неоснователно се преценя от съда
твърдението на жалбоподателя, изразено в жалбата и от *** в съдебно заседание, за нарушено право на защита,
поради посочване на две дати в наказателното постановление – на извършване на
проверката на място в обекта на нарушителя и на откриване на нарушението,
съответно 31.10.2017 г. и 07.11.2017 г., чието отразяване според жалбоподателя
водело до объркване, касаещо датата на извършване на нарушението. Очевидно е от
описанието дадено както в акта, така и в наказателното постановление, кога се
твърди да е извършено нарушението, като се има предвид, че е отразено
нарушаване на законов срок, в който дружеството е бездействало, а е следвало да
има законоустановено поведение. Както се посочи и по – горе изрично и в акта, и
в наказателното постановление е записано, че дружеството е следвало да отпечата
отчета за месец януари 2017 г. в срок до 07.02.2017 г. включително, която дата
именно определя момента на извършване на нарушението. Видно е от протокола за
извършена проверка, че същият е удостоверил проверката на място в обекта на
нарушителя на 31.10.2017 г., както и проверката на документи при представянето
им в ТД на НАП от *** на 07.11.2017 г. Едва при тази
втора проверка е била потвърдена констатацията за извършеното конкретно
нарушение по чл.40 ал.1 от Наредба Н-18/2006 г., а именно неотпечатване в
законоустановения срок на съкратения месечен отчет за месец януари, чиято липса
в касовата книга е била установена още към 31.10.2017 г. При това положение и
доколкото задълженията по чл.41 ал.1 и по чл.41 ал.2 от Наредбата са отделни и
неизпълнението на което и да било от тях, съставлява отделно административно
нарушение, то правилно *** *** К. е
извършила проверка и по документи след осъществената проверка в магазина,
стопанисван от „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД, за да се установят всички релевантни към
състава на конкретното нарушение обстоятелства, действително установени вече
към 07.11.2017 г. По никакъв начин отбелязването на датата на проверката в
магазина и тази по документи не създава неяснота по отношение на съществените
реквизити на акта и наказателното постановление, един от които е датата на
извършване на нарушението, като видно и от съдържанието на възражението срещу
АУАН, и от това на жалбата, за жалбоподателя не е останало неизвестно кое
именно негово поведение се санкционира и същият в пълна степен и без затруднение
е организирал и реализирал защитата си срещу наказателното постановление.
Спазени са всички изисквания на чл.40 от ЗАНН относно издаването на акта, така че възраженията за нарушения при
съставянето му са неоснователни.
Неоснователно е твърдението за допуснато
процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление за липса на
надлежно представителство на дружеството от лицето *** А.. Видно е, че присъствалият при съставяне на АУАН Д. А. е надлежно
упълномощен от *** дружеството жалбоподател
„ДАНМОБИЛЕ” ЕООД А. да *** последното и пред органите на НАП, вкл. и ТД на НАП
Пловдив, както и да ***, *** и *** всякакви
видове документи. За това и според съда
правилно е било преценено от *** при
съставянето на АУАН и предявяването му да бъде сторено в присъствие на *** А., доколкото
последният по силата на представеното пълномощно е разполагал с *** дружеството пред контролния орган, да *** и *** екземпляр от
АУАН за дружеството.
Доколкото административно – наказващият
орган е констатирал, че процесното административно нарушение не се отразява на
отразяването на приходите, то и в съответствие с изискванията на санкционната
норма на чл.185 ал.2 от ЗДДС е определил размера на административното наказание
в параметрите очертани от ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Относно самия размер на
имуществената санкция – същият е в минимално предвидения от законодателя – 500
лв., поради което и не би могъл да се ревизира от съда в насока на неговото намаляване.
Случаят според съда не следва да бъде квалифициран
като маловажен такъв по см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението по чл.41
ал.1 вр. ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС не се
характеризира в случая с по – ниска обществена опасност от други прояви от този
вид, нито пък са налични някакви изключителни или многобройни все смекчаващи
административната отговорност обстоятелства, които да налагат и нейното
отпадане при осъществен състав на административно нарушение. Наред с приетото
за извършено процесно административно нарушение по делото са налични
доказателства за ангажирана спрямо същия жалбоподател „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД гр.
Пловдив административна отговорност за още осем административни нарушения все
свързани с нарушаване на изискванията за данъчното законодателство, т. е. това
не е изолирана инцидентна проява от страна на търговското дружество. Липсата на
други налагани наказания на санкционираното лице е взета предвид от наказващият
орган при определяне на размера на следващото се административно наказание –
имуществена санкция 500 лв. – минимален предвиден за това нарушение, който
размер според съда се явява съответен на обществена опасност и на нарушение, и
на нарушител, а и целесъобразен.
При
съставянето на АУАН и изготвянето на НП съдът не установи съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП
като цяло.
По
изложените съображения съдът прие, че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното ПРС ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
332798-F367525/13.04.2018 г. на *** на ТД на НАП
гр. Пловдив, с което на „ДАНМОБИЛЕ” ЕООД с БУЛСТАТ *********, със седалище, гр.
Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Филипово” № 9, ет.3, ап.5, *** от М. Г. А. с ЕГН
**********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.41 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. чл.118 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Г.П.