ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Смолян , 25.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440100840 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. Н., редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. В..
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител в
съдебно заседание. Постъпила е молба вх. №1183/23.02.2021 г. чрез юриск. В.Ц. със
становище за даване ход на делото. По същество исковата молба се оспорва. Поддържа
се искането за изискване на писмени доказателства по реда на чл.192 от ГПК от трето,
неучастващо по делото лице- споразумението, сключено между „***” ЕАД и И. Л. Н.
относно погасяване на процесното вземане, за което е представена молба.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържам изцяло депозираната исковата молба по подробните
съображения в нея. Оспорваме отговора.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от И. Л. Н. срещу „****“ ЕАД с
правното основание на чл. 439 във вр. с чл.124 от ГПК да бъде признато за установено
по отношение на ответника „****” ЕАД, че ищецътне дължи олихвяема сума за
главница в размер на 9 847,44 лв., ведно със законната лихва от 02.09.2011 г. в размер
на 8 566,76; неолихвяема сума за договорена лихва в размер на 684, 45 лв.;
неолихвяема сума за авансови такси съгласно ТТР към ЗЧСИ в размер на 66,00 лв.
неолихвяема сума за юрисконсултско възнаграждение в размер по изп.д. в размер на
100 лв., както и дължима сума по т. 26 в размер на 2 354,23 лв. по изпълнителен лист
от 08.09.2011 г. издаден по ч. гр.д. № 1178/2011 г. по описа на Районен съд град
Смолян, поради погасяването им по давност.
Твърденията на ищеца са, че на 10.09.2020 г. е получил съобщение за
образувано изпълнително дело № 64/2020 г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов рег. №
918 с район на действие Окръжен съд град Смолян.
Задължението по изп. д. № 64/2020 г. по описа на ЧСИ *** рег. № *** с район
на действие Окръжен съд град Смолян е определено както следва - олихвяема сума за
главница в размер на 9 847,44 лв. ведно със законната лихва от 02,09.2011 г. в размер
на 8 566,76; неолихвяема сума за договорена лихва в размер на 684, 45 лв.;
неолихвяема сума за авансови такси съгласно ТТР към ЗЧСИ в размер на 66,00 лв.
неолихвяема сума за юрисконсултско възнаграждение в размер по изп.д. в размер на
100 лв., както и дължима сума по т. 26 в размер на 2 354,23 лв.
За вземането по изпълнителен лист от 08.09.2011г. по ч. гр.д. № 1178/2011 г. по
описа на Районен съд град Смолян с взискател *** АД ЕИК***, е било образувано изп.
д. № 19/2013 г. по описа на ЧСИ *** рег. № *** район на действие Окръжен съд град
Смолян.
По изпълнително дело изп. д. № 19/2013 г. по описа на ЧСИ ***рег. № ** район
на действие Окръжен съд град Смолян последното същинско изпълнително действие е
било на 07.10.2014 г. след това същински изпълнителни действия спрямо ищеца се
твърди, че не са предприемани по изп. д. № 19/2013 г. по описа на ЧСИ ***рег. №***
Поради бездействието на взискателя да поиска за предпиремане на
изпълнителни действия в период от над две години, прекратяването на
изпълнителното производство е настъпило по силата на закона, без да е необходимо
изрично постановление на съдебния С постановление от 29.08.2019 г. съдебният
изпълнител е прекратил на на основание чл.433 т.8 от ГПК изпълнително д. № 19/2013
г. по описа на ЧСИ *** рег. № ***район на действие Окръжен съд град Смолян.
По изпълнителното дело № 19/2013 г. е изратил да ищеца на 20.11.2015 г.
призовка за извършване на опис, оценка и изземване на движими вещи, като такава
2
изпълнително действие не се е състояло, не са извършвани.
След прекратяване на изпълнителното дело ответникът е подал молба до ЧСИ
*** рег. № ** с район на действие Окръжен съд – Смолян, с разпореждане от
16.03.2020 г. е образувано изп. д. № 64/2020 г. по описа на ЧСИ *** рег. № *** с район
на действие Окръжен съд град Смолян.
В исковата молба се сочи, че взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява ех lеgе, по право, на основание чл.433, ал. 1, т.8 от ГПК, респ. чл. 330, ал. 1,
б. "д" от ГПК (отм.) като вече настъпилата перемпция само се констатира в
постановлението за прекратяване на съдебния изпълнител. Според ищеца новата
давност е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно
изпълнително действие, а това е от дата 07.10.2014 г.
В случая последното по време изпълнително действие спрямо ищеца от
дата 07.10.2014 г. С изтичане на двугодишния срок по чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК
прекратяването на изпълнителното производство с постановление от 29.08.2019 г. е
констатирано, поради което всички последващи изпълнителни действия са негодни да
прекъсват давността.
Предвид прекратяване на производството по изп. д. № 19/2013 г. по описа на
ЧСИ ***рег. № *** район на действие Окръжен съд Смолян, с обратна сила са се
заличили последиците на образуване на изпълнителното производство.
Вземането по изпълнителен лист от 08.09.2011 г., издаден по ч. гр.д. №
1178/2011 г. по описа на Районен съд град Смолян е погасено по давност.
Последното изпълнително действие, годно да прекъсна давността е от дата
07.10.2014 г.
От този момент - 07.10.2014 г. тече общата 5 годишна погасителна давност,
която изтича на 07.10.2019 г. според ищеца.
До тази дата ответникът - взискател не е извършвал други валидни
изпълнителни действия, поради което следва да се приеме, че са настъпили правните
последици на погасителната давност и задължението по изпълнителен лист 08.09.2011
г. издаден по ч. гр.д. № 1178/2011 г. по описа на Районен съд град Смолян спрямо
ищеца е недължимо към момента на предявяване на исковата молба, тъй като е
погасено по давност.
Макар, че изтичането на погасителна давност възпрепятства правото на
принудително събиране на задължението, то може да бъде платено доброволно,
въпреки изтеклата давност.
Предвид горното са налице предпоставките за погасяване по давност на
вземането на ответника - взискател, Погасяването на главното задължение, води до
погасяване и на акцесорните такива, за които е приложима кратката 3 /три/ годишна
давност.
3
Тъй като давността се прекъсва според чл, 116, б. "в" ЗЗД с предприемането на
действия на принудително изпълнение, задължението на доверителя ми е погасено по
давност, и доколкото давността не се прилага служебно, ищецът се позовава на нея.
С оглед диспозитивното начало, съдът е обвързан от пределите на предявения
иск, който като такъв по чл. 439 ГПК обхваща единствено нововъзникнали факти, т.е.
следва да се прецени дали от датата на последното валидно изпълнително действие са
изминали пет години, в които вследствие бездействие на ответника, вземането по
изпълнителния лист е погасено по давност. Няма съмнение, че с кратката тригодишна
давност се погасяват вземанията за обезщетение за забава - чл.111, б. б) и б. в) от ЗЗД.
Иска е отрицателен установителен. Тежестта на доказване е на ответната страна,
която следва да установи, че е предприела изпълнителни действия, които
представляват действия, прекъсващи давността, по надлежен ред са предприети
действия за събиране на вземането по изпълнително дело.
С отговора на исковата молба, постъпил от ответника „***” ЕАД се прави
възражение, че считано от 14.12.2011 г. е започнал да тече нов петгодишен давностен
срок за процесното вземане, предвид това, че длъжникът не е подал възражение по чл.
414 ГПК, т.е. двуседмичния срок. Неподаването на възражение по чл.414 от ГПК
според ответната страна следва да се при равни на признание на претенцията, поради
което приложение намира разпоредбата на чл.116 б.”а” от ЗЗД.
В отговора се сочи, че тъй като сумите са дължими въз основа на Заповед за
изпълнение и издаден изпълнителен лист, по отношение на тези вземания се прилага
петгодишен давностен срок, независимо от естеството на вземането /главница или
лихва/. Влязлата в сила заповед представлява пречка за оспорване на вземанията въз
основа на обстоятелства, които са били известни на длъжника или на доказателства, с
които е разполагал.
Описани са действията, които са предприемани в хода на образуваните
изпълнителни дела с № 1818/2011 г. по описа ЧСИ ****, като извършените
изпълнителни действия които са извършени и според ответника са годни да прекъсват
срока на погасителната давност са: вписана възбрана на недвижим имот на 21.11.2011
г., наложен запор на МПС на 12.12.2011 г., 28.08.2012г.- подадена молба от взискателя
за извършване на опис върху имуществото на длъжника, 18.09.2012г. - наложен запор
върху трудово възнаграждение.
Подадена е делото пред ЧСИ *** за продължаване на изпълнителните
действие, по което е образувано изпълнително дело № 19/2013 г. по описа на ЧСИ ***.
Описани са изпълнителните действия по изпълнителното дело пред ЧСИ ***,
които са годни да прекъснат давността:
4
16.12.2013г. - и.д. 1818/2011г. на ЧСИ *** е прехвърлено и преобразувано под номер с
№и.д. 19/2013г. на ЧСИ *** с цел предприемане на действия срещу недвижим имот
находящ се на територията на ОС Смолян;
27.01.2014г. - подадена молба от взискател за насрочване на опис на недвижим имот;
16.04.2014г. - насрочен опис на недвижим имот;
18.07.2014г. - подадена молба от взискател за насрочване на опис на недвижим имот;
18.09.2014г. - насрочен опис на недвижим имот;
Предвид горното, ответната страна счита, че е имала активно поведение и е подавал
молби , с които е искал извършването на изпълнителни действия.
Според ТР 2/2012 г. на ОСГТК на ВКС искането да бъде приложен определен
изпълнителен способ прекъсва давността, тъй като съдебният изпълнител е длъжен да
го приложи.
По изп.дело №6482020г. по описа на ЧСИ ***се сочат предприети изпълнителни
действия, годни да прекъснат давността – 21.02.2020г. образувано изпълнително дело,
като в молбата ответникът е посочил изпълнителния способ, 17.07.2020г.- наложен
запор на банкови сметки на длъжника.
Оспорва се размера на задължението, тъй като след датата на цесията ищецът е
правил доброволни плащания, описани в отговора.
АДВ. В. – Моля проекто- доклада да бъде обявен за окончателен. След
запознаване с материалите по делото заявявам, че давността спрямо моя доверител е
започнала да тече от 18.09.2012 г. доколкото считам, че това е последното същинско
действие извършено от съдебен изпълнител, което би могло да доведе до прекъсване на
давността. Моля, да се приемат доказателствата, които са приложени. Моля, съдът да
даде възможност на третото неучастващо по делото лице „***” АД да представи по
делото споразумението. Моля да се изиска повторно от ЧСИ *** да представи по
делото копие на изпълнителното дело № 64/2020 г. Нямаме други искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото изисканите копия от
изпълнително дело № 19/2013 г. по описа на ЧСИ *** с район на действие ОС- Смолян,
ведно с приложеното копие от изпълнително дело № 1818/2011 г. по описа на ЧСИ
***. с район на действие ОС- Повдив
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като до
настоящия момент не е постъпило вече изисканото изпълнително дело №64/2020г. по
5
описа на ЧСИ **** с район на действие ОС- Смолян. Ще следва отново да се изиска.
Освен това, съдът е изискал от „***“ АД споразумението, за което е представена
нарочна молба, която съдът е разпоредил да бъде връчена на третото неучастващо по
делото лице, което не е представено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА повторно от ЧСИ **** с район на действие ОС- Смолян заверено
копие от изпълнително делото № 64/2020 г. по описа му, което да се представи в
едноседмичен срок, тъй като става причина за отлагане на делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.03.2021 г. – 13:10
часа, за които дата и час страните се считат призовани.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6