№ 108
гр. П., 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
гражданско дело № 20235000500144 по описа за 2023 година
Производство е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Делото е образувано по частна жалба вх.№32628/08.12.2022г. от Ц. П.
П., ЕГН:**********, с постоянен адрес- гр. П., ул. „Б." № 6 А, адрес за
кореспонденция- с.В., ул.“П.В.“ № 11, против Определение
№2461/25.10.2022г. по в.ч.гр. дело №2756/2022г. на Окръжен съд-П., с което
се оставя без разглеждане частната й жалба против Определение №
2805/16.03.2022г. постановено по гр.д. № 4391/2021г. по описа на Районен съд
–П., IV бр.с. и се прекратява производството по делото.
В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, за което са изложени конкретни и подробни съображения.
Иска се настоящата инстанция да отмени същото и да разгледа жалба
№37488/11.05.2022г. по същество или да я върне за разглеждане на Окръжен
съд- П., който да прекрати делото поради липса на международна
компетентност или да постанови, че оспорването на юрисдикцията по гр.д.
№4391/2021г. следва да се разгледа от Районен съд-П. преди гледане на
делото по същество.
По жалбата е подаден в срок отговор от ищците Л. П. и Л. П., с който се
изразява становище за неоснователност на същата, за което са изложени
подборни съображения, като се иска жалбата да бъде оставена без уважение.
1
П.ският апелативен съд намира, че частната жалба е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт на окръжния съд. По същество, жалбата е
частично основателна, по следните съображения:
Гр. дело № 4391/21г. по описа на Районен съд – П. е образувано по иск
от ищците Л. П. и Л. П. с квалификация по чл.128, ал.1 от СК за определяне
на режим на лични отношения с внучката им В. Н.а П., насочен срещу
родителите Ц. П. П. и Н. Л. П..
От материалите по делото се установява, че след получаване на препис
от ИМ, ответницата П. е оспорила изрично международната компетентност на
П.ския районен съд, като е поддържала, че искът е недопустим, тъй като е
предявен пред некомпетентен съд, вместо пред компетентния такъв във
Кралство Великобритания, където било обичайното местопребиваване на
детето В. Н.а П.. Отделно от това възражение, същата е поискала спиране на
делото, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до приключване на гр.дело
533/21г. по описа на СГС, както и на дело за развод между родителите,
предоставяне на родителските права върху детето, определяне на
местоживеенето му и ползването на семейното жилище, завадено и
понастоящем висящо пред Върховния съд в Англия.
С Определение №2805/16.03.2022г., постановено по гр.д.№ 4391/2021г.
по описа на Районен съд –П., IV бр.с., е:
- оставена без уважение молбата на ответницата Ц. П. П. за
прекратяване на производството по гр. дело № 4391/21г. по описа на ПдРС,
поради липса на международна компетентност да разгледа производството,
-оставена е без уважение молбата й за спиране на производството по гр.
дело № 4391/21г. по описа на ПдРС на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК,
поради наличие на преюдициален спор,
-насрочено е делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.05.2022г. от 10.30 часа, за което е разпоредено да се призоват страните;
-допуснати са писмените доказателства, представени с исковата молба и
отговора на исковата молба на ответника Н. П.,
-не са допуснати писмените доказателства, представени с отговора на
исковата молба на ответника Ц. П.;
2
-допуснат е до разпит по 1 свидетел на ищците и ответниците за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговорите на
искова молба при режим на довеждане от тяхна страна,
- назначен е социален доклад, който да се изготви от ДСП – П..
С обжалваното пред настоящата инстанция определение, Окръжен съд-
П. приема, че частната жалба на ответницата Ц. П. П. против Определение
№2805/16.03.2022г., постановено по гр.д.№ 4391/2021г. по описа на Районен
съд –П. е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт,
който не подлежи на обжалване. По-конкретно, въззивният съд излага
съображения, че със същото нито се прегражда по-нататъшното развитие на
делото, нито че то подлежи на обжалване по силата на изрична законова
норма. Посочено е, че не само че се не прегражда развитието на процеса, а
тъкмо обратното - оставена е без уважение молбата за прекратяване на
производството по гр. дело поради липса на международна компетентност,
оставена е без уважение молбата за спиране на производството по делото на
основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК поради наличие на преюдициален спор,
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.05.2022г., като районният съд се е произнесъл и по направените
доказателствени искания от страните.
Настоящата инстанция, като съобрази така установените обстоятелства,
намира, че като се е произнесъл по възражението на ответницата за
международна некомпетентност на П.ския районен съд по предявения иск,
първоинстанционният съд е постановил по същество съдебен акт, с който е
приел наличие на международна компетентност да разгледа спора,
независимо от вербалната формулировка на диспозитива му по този въпрос.
Съгласно чл.28 от КМЧП, „Международната компетентност се
проверява служебно. Определението за нейното наличие или липса подлежи
на въззивно и касационно обжалване.“ В случая, това означава, че актът на
първоинстанционния съд, с който по същество е приел, че разполага с
международна компетентност да разгледа спора, по който е образувано гр.д.
№ 4391/2021г. по описа на Районен съд –П., в резултат на което оставил без
уважение молбата на ответницата за прекратяването му, подлежи на
обжалване съгласно посочената специална норма от КМЧП, при това на 2
инстанции.
3
Предвид изложеното, изводът на П.ският окръжен съд, че Определение
№ 2805/16.03.2022г., постановено по гр.д.№ 4391/2021г. по описа на Районен
съд –П., IV бр.с., не подлежи на обжалване в частта, с която е оставена без
уважение молбата на ответницата Ц. П. П. за прекратяване на производството
по гр. дело № 4391/21г. по описа на РС-П., поради липса на международна
компетентност да разгледа производството, се явява неправилен. Ето защо,
като е оставил жалбата й в тази част без разглеждане, ПОС е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, като му бъде
върнато делото за произнасяне по същество по същата.
В останалата част, с която съдът е оставил без уважение искането на
ответницата за спиране на делото, както и с която се е произнесъл по
доказателствените искания, Определение № 2805/16.03.2022г. по гр.д.№
4391/2021г. по описа на Районен съд –П. не подлежи на обжалване, съгласно
чл.274, ал.1 ГПК – в тази част с него нито се прегражда развитието на делото,
нито по закон е предвидено изрично обжалване. Ето защо, в тази част,
обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което и
жалбата в тази част ще се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №2461/25.10.2022г. по в.ч.гр. дело
№2756/2022г. на Окръжен съд-П., в частта му, с която е оставена без
разглеждане частна жалба вх.№27458/21.10.2022г. от Ц. П. П. против
Определение № 2805/16.03.2022г. по гр.д.№ 4391/2021г. по описа на Районен
съд-П., в частта му, с която е оставена без уважение молбата на Ц. П. П. за
прекратяване на производството по гр. дело № 4391/21г. по описа на Районен
съд-П., поради липса на международна компетентност да разгледа
производството и ВРЪЩА делото на Окръжен съд-П. за произнасяне по
същество по частната жалба срещу първоинстанционното определение в
посочената част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№32628/08.12.2022г. от Ц.
П. П. против Определение №2461/25.10.2022г. по в.ч.гр. дело №2756/2022г. на
Окръжен съд-П., в останалата му част.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5