РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Ямбол, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20242330200280 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Б. У. ЛНЧ **********, ***** на
Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия,подадена чрез процесуалния си
представител адв. Пл.Б. АК-Ямбол, против електронен фиш за налагане на наказание глоба,
серия К №***** на ОД на МВР-Ямбол, с което на основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал4,вр.
ал.1 ,т.2 за нарушение на чл.21,ал.1от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв.
С жалбата се иска съда да отмени електронния фиш , тъй като при издаването му е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.Излага се ,че в атакуваният
акт не ставало ясно с какво техническо средство е установено нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.Не се явява и
процесуалния му представител адв.Пл.Б..
Въззиваемата страна ОД на МВР-Ямбол, не изпраща представител в съдебното заседание.
С представените по делото писмени бележки от юрисконсулт Здр.А. се оспорва жалбата и се
отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 10.12.2022г. в 16.33 часа в гр.Ямбол по бул.“Европа“ в посока кръстовище с
ул.“Ямболен“, при ограничение на скоростта от 50 км. техническо сродство- мобилна
система за видеоконтрол на скоростта „ARH CAM S 1 № 120сс8а засякла и заснела
движещ се със скорост 64 км/ч автомобил “Опел Инсигниа“ с рег. №****.Въпросното
нарушение било записано на файл, който по късно бил прегледан от служители на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР-Ямбол, които установили ,че заснетия автомобил е
собственост на Б. У. от с.Маломирово , обл.Ямбол и нарушението е извършено в условията
на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К 6124522.
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол на скоростта „ARH CAM S 1
№ 120сс8а , към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от
приложения Протокол за проверка и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване .
За използването на техническото е съставен протокол с рег. № 813р-13.12.2022г., в който е
отразено, че заснемането е извършено в в гр.Ямбол ,бул.“Е*“ до №*.Изготвена е и снимка
за разположението на техническото средство.
Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по
делото веществени доказателствени средства- снимка на лек автомобил, “Опел Инсигниа“
с рег. № -*-* и писмените доказателства-справка, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство , протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол и удостоверение за одобрен тип средство за измерване ,снимка на
разположение на техническото средство ,ЕФ серия К *** и разпика за връчването на
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване
на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената
такава на движение на процесното МПС.
Съдът намира за неоснователно възражение на жалбоподателя ,че не ставало ясно от ЕФ с
какво техническо средство е установено нарушението . В случая в ЕФ наказващия орган е
2
посочил както модела на преносимата система за контрол на скоростта на МПС , така и
номера на същата ,а именно„ARH CAM S 1 №120сс8а, поради което не е налице соченото
нарушение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното
административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес. На кадрите от снимковия материал се наблюдава
ясно автомобила, визиран в ЕФ, чието разположение и посока на движение в момента на
сработването на техническото средство, изключват всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС.
В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване по
Закона за измерванията,удостоверено с представения по преписката Протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол . Системата е работила на автоматичен режим, което е
в съответствие с изискването на чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 , която дава
правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока,
да го включи и извърши първоначални настройки. Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение
към чл. 10, ал.1 от наредбата /, съставен от обслужващия го полицейският служител със
съответната компетентност ,в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства -
точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът за използване на АТСС е съпроводен и
със снимка на разположението на уреда, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015.
Правилно ЕФ е бил издаден на жалбоподателя, тъй като съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. ЕФ му е бил връчен по
предвидения от закона ред и той имал възможността да се възползва от правото си по
чл.188, ал.5 от ЗДвП да декларира, че МПС се управлява от друго лице, но не го е сторил.
При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат толеранс от 3км/час от
действително измерената скорост в полза на нарушителя. Основанието за приспадане на
този толеранс следва от техническите характеристики на мобилната система и изрично е
отразено в протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично е
посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-3км/час за
скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след
приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема скорост е приета стойност от 64 км/час,
както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата скорост от 50
км/час е с повече от 11 км/час, поради което правилно е наказващия орган е приложил
3
разпоредбата на чл.182,ал.4 ,вр. ал.1,т 2.от ЗДвП,поставяща и допълнителен съставомерен
елемент, а именно повторност на деянието,като е посочен и предходния ЕФ.
Разпоредбата на чл.182, ал.4,вр.ал.1,т.2 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба
в двоен размер, а именно 100 лв. В случая наложеното наказание е в размер на
предвиденото в чл.182, ал.4,вр.ал.1 ,т.2от ЗДвП и няма възможност за неговото изменяване,
поради което се явява справедливо и съответно.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63д, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение от 80лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. с, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К №*** на ОД на МВР-Ямбол , с който на Б.
У* ЛНЧ **********, поданик на Обединеното Кралство Великобритания и Северна
Ирландия, жив. в с.М* , обл.Ямбол на основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал4,вр. ал.1 ,т.2 за
нарушение на чл.21,ал.1от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв.
ОСЪЖДА Б. У* ЛНЧ **********, п*на Обединеното Кралство Великобритания и
Северна Ирландия, жив. в с.М* , обл.Ямбол да заплати на ОД на МВР-Ямбол сумата от 80
лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4