Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______
30.11.2016г., гр.***
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
***ЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При
участието на секретаря *** разгледа докладваното от районния съдия гр.*** №44***
по описа на ДРС за 20***г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се разглежда втори път след
обезсилване решението на първоинстанционния съд по гр.д№1959/2014г. по описа на
РС ***. С отменителния акт са дадени задължителни указания на
първоинстанционния съд при повторното разглеждане на спора да конституира като
необходим другар *** с ЕГН ***.
Производството по делото е образувано по предявени
от ***, ЕГН ***, заместен след неговата смърт от наследниците му *** с ЕГН ***
и *** с ЕГН *** срещу ***, ЕГН *** искове с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД
и чл.40 в.вр.чл.26, ал.1, пр.3-то от ЗЗД за признаване за установено по
отношение на ответника, че сключеният с нотариален акт №*** договор за
покупко-продажба от ***г. на недвижим имот, представляващ нива с площ от ***
дка, имот с №*** в местността *** по *** на ***, община ***, между ищеца като
продавач, представляван от пълномощника му *** и ответника, като купувач е
недействителен, като сключен от пълномощник без представителна власт, а в
условията на евентуалност е нищожен, като сключен от договарящия пълномощник
във вреда на представлявания – прехвърлител. Претендират се и сторените по
делото разноски.
С определение от 02.02.2016г. като необходим другар
в производството е конституиран и ответника *** с ЕГН ***, съпруга на ответника
към момента на извършване на атакуваната разпоредителна сделка.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства,
на които се основава исковата претенция: Ищецът твърди, че по силата на договор
за дарение, извършен с нотариален акт ***, бил собственик на процесния
земеделски имо*** Общо с процесния имот притежавал още два земеделски имота,
съответно- в с.Б. с площ от ***дка и в ***, с площ от ***дка.
В началото на м.юни 2014г. ищецът решил да прехвърли
собствеността върху посочените имоти на дъщеря си, за което упълномощил свой
познат – *** **** да го снабди с необходимите за това документи. Ищецът
системно употребявал *** и често прекалявал с количеството. На 29.06.2014г. се
запознал с жена с неизвестна самоличност и по нейно предложение двамата с още
две лица отишли в гр.***. Ищецът се прибрал в гр.*** след три дни без ясен
спомен за това къде точно е бил и какво е правил. Счита, че през това време
освен под въздействието на *** е бил и под въздействието на *** с упойващ ефек***
След завръщането си в гр.***, на ***г. ищецът с нотариален акт прехвърлил в
полза на дъщеря си процесния имот, както и апартамент в гр.*** и други два
земеделски имота. При вписване на сделката се оказало, че преди това
земеделските имоти са продадени, като недвижим имот, представляващ нива с площ от *** дка, имот с №*** в
местността *** по *** на ***, община *** е продадена с договор за
покупко-продажба от ***г., сключен с нотариален акт №***, чрез пълномощник ***
на ответника за сумата от *** лв., като е вписано, че същата е платена
предварително. Извършените разпоредителни сделки и конкретно процесната, извършена
от „пълномощника” на ищеца *** била сключена без наличието на валидна
представителна власт в полза на лицето, действало от името на
собственика-продавач. Сделката била осъществена въз основа на пълномощно с
нотариална заверка на подписа с рег.*** *** и нотариална заверка на
съдържанието с рег.№*** от същата дата на същия ***. Това пълномощно било
недействително тъй като вместо подпис и саморъчно изписване на имената на
упълномощителя бил положен пръстов отпечатък, който е възможно да не е положен
от ищеца, като *** е отбелязал, че това е поради заболяване. Ищецът –
упълномощител по сделката бил грамотен, имал завършено средно образование и не
страдал от болест или ***авост, които да му пречат да положи подпис. За това
свидетелствали документите с нотариална заверка на подписа на ищеца, издадени
след тази дата. По всяка вероятност пръстовият отпечатък, ако въобще принадлежи
на ищеца бил взет от него когато същият е бил под въздействие на *** с
психотропен ефек*** Също така този документ не е приподписан от двама
свидетели, каквото било изискването на чл.189 от ГПК.
Ако се приемело, че упълномощаването е валидно, то
била налице хипотезата на чл.40 ЗЗД – договаряне във вреда на представлявания.
Процесния земеделски имот бил продаден на цена около данъчната му оценка, а
пазарната му цена към момента на продажбата възлизала на около ***00 лв./дка.
В срока по чл.131 ГПК ответникът *** е подал писмен
отговор на исковата молба. Оспорва исковете като недопустими и неоснователни.
Конкретните възражения са следните:
-Текстът на исковата молба навеждал на извод, че
правата на ищеца се претендират от трето лице, вписано като пълномощник, а
претендирането на чужди права било недопустимо;
-отпечатъкът поставен в пълномощно с нотариална
заверка на подписа с рег.***г. на *** ******, вписана под *** бил положен от
ищеца ****. При полагането му ищеца не бил под въздействието на ***.
-нотариалното производство по удостоверяване на
подписа не било опорочено тъй като *** може да прецени във всеки случай дали да
приложи уредената в закона процедура;
-Твърдението, че отпечатъкът от палеца на *** бил
взет от същия, докато той е бил под въздействие на *** не е основание за
нищожност поради липса на съгласие, а евентуално за унищожаемост на
упълномощителната сделка. Такъв иск обаче не бил предявен;
- Посочената в нотариалния акт цена на закупената от
ответника земеделска земя била симулативна клауза. Земята била закупена по
средната пазарна цена към настоящия момент, която цена била получена от
пълномощника. Последният бил освободен от отчетна сделка, което изрично било вписано
в даденото му пълномощно. Така липсвало уговаряне във вреда на упълномощителя.
Претендира се отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените по делото разноски.
По делото е привлечено на страната на ответника
трето лице помагач ***, ЕГН ***. Третото
лице – помагач на ответника изразява писмено становище по предявените искове.
Оспорва се тяхната основателност и се настоява за отхвърлянето им. Излагат се
съображения, че ***, заедно с К. *** М. се занимава с покупко-продажба на
земеделски земи с цел печалба. В края на м.юни 2014г. им се обадило лице, което
заявило че има земи за продажба. Уговорена и проведена била среща в гр.***, на
което освен продавача присъставала и непозната жена. Продавачът показал документи
за собственост на общо *** декара земеделска земя в *** облас*** Уговорено било
да се закупи земята. Първоначално ищецът искал да получи за земята цена от ***
лв. След преговори била постигната уговорка за сумата от *** лв. Продавачът
желаел да получи сумата от продажбата изцяло в брой, но купувачите не
разполагали с такава сума в наличност, а освен това и желаели за голяма част от
парите да бъде направен банков прево*** Тъй като намерението на *** и *** било
да препродадат земите бил подписан предварителен договор, в който било
уговорено сумата от *** лв. да бъде платена в брой, а остатъкът да бъде
преведен по банков пъ*** След плащането на цялата сума по сделката, продавачът
щял да упълномощи *** и *** да се разпореждат със земите като със свои. По този
начин не се налагало да се правят разноски за две прехвърляния – първо на тяхно
име и след това на последващ купувач. Първоначалната сума от *** лв. била
платена веднага, като било уговорено, че това е и задатък, а предварителният
договор ще служи като разписка. Ищецът *** положил палец в договора, тъй като
ръцете му треперели и писането му било нечетливо. На 30.06.2014г. *** и *** се
срещнали отново с *** и му превели по банков път сумата от *** лв., а той им
подписал пълномощно да се разпореждат със земите като със свои. По преценка на ***
пълномощното било подписано с пръстов отпечатък. В пълномощното били отразени и
някои от клаузите на предварителния договор, а именно, че упълномощителят е
получил цялата дължима сума, както и възможността парите от продажбата на
земите да бъдат получавани от *** и ***
Отразено било също така, че *** не може да има към двамата никакви други
претенции, което по същество е отрицателна предпоставка за предявяване на иск
към лицата в качеството им на пълномощници.
Впоследствие била извършена продажба на земите. В
нотариалните актове била посочена такава цена, каквато поискали купувачите, тъй
като разноските по прехвърлянето били за тяхна сметка. Пълномощното било заверено
от ***, който ясно разяснил на
упълномощителя последиците от упълномощаването.
*** оспорва и твърдението, че пълномощниците са се
сговорили във вреда на представлявания. Платена на ищеца била поисканата цена в размер на ***лв. общо,
която отговаря на пазарните условия. Получените от ищеца пари били на
пълномощниците, а не на купувачите. Сделката била сключена от пълномощниците с
цел препродажба, при което същите действали формално от името на ищеца.
Последният вече е бил получил исканата сума. В пълномощното е уговорена клауза
изключваща отговорността на пълномощниците за отчет пред упълномощителя.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът *** депозира
отговор с който оспорва предявените искове като навежда следните възражения:
-положения палец върху пълномощното бил на ищеца,
като при поставянето последния не бил под въздействие на *** и ***;
-липсвало сговаряне във вреда на упълномощителя.
Уговорената в акта за продажба цена била симулативна и прикривала действителната
цена, която получил пълномощника на ищеца- в размер на ***лв. на дка.
В отговора се излагат правни доводи, идентични с
тези на ответника ***.
С отговори си конституирания при второто разглеждане
на делото ответник *** настоява съдът да конституира като трето лице- помагач ***
***., извършила процесната сделка. Молителката обосновава правния си интерес
със завеждане на иск за вреди срещу *** *** при евентуално уважаване на
исковете.
С протоколно определение от ***г. като трето лице в
производството е конституирана ***.*** с ЕГН ***. С отговор от 05.08.2016г.
третото лице взема становище за неоснователност на предявения иск с правно
основание чл.42 ал.2 от ЗЗ*** Излага твърдения, че като действащ *** под рег.№***
извършила нотариално удостоверяване на подпис и съдържание на частен документ-
пълномощно от лицето *** с ЕГН ***. След като *** установил самоличността и
действителната му воля във връзка с упълномощаването поканил **** да положи
подпис върху документа. Направения опит довел до изписване на разкривени,
нечетливи и неразбираеми писмени знаци. На зададен от *** въпрос за причината, ****
отговорил, че това е обичайното му състояние и му треперят ръцете. *** преценил
че е налице ***авост изразяваща се в невъзможност на лицето да координира
движението на ръцете по начин, позволяващ да изпише четливо графичното
изображение на имената си. Поради това приложил разпоредбата на чл.579 ал.2 от ГПК и **** положил отпечатък от десен палец върху пълномощното. Излагат се
доводи, че в конкретната ситуация липсвали основания да се откаже извършване на
удостоверяването, при което с направеното удостоверяване се гарантирало с
възможно най-голяма сигурност автентичността на изявлението с оглед уникалността на дактилоскопските линии.
Въз основа
на събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Въз основа на договор за дарение на
недвижим имот от ***г., обективиран в нотариален
акт ***, вписан в *** ищецът *** е придобил
собствеността върху недвижим имот,
представляващ нива с площ от *** дка, имот с №*** в местността *** по *** на ***,
община ***.
На ***г. между *** в качеството на
продавач и *** в качеството на купувач е
сключен предварителен договор за
покупко-продажба на гореописания недвижим имот, както и на два други недвижими
имота собствени на ищеца въз основа на договор за дарение ***г., обективиран в нотариален акт ***. По силата на
договора от ***г. купувачът се е задължил да заплати на продавача срещу
прехвърлянето от негово име и в изискващата се от закона нотариална форма или
нотариално заверено пълномощно за извършване на разпоредителна сделка, на
правото на собственост върху имотите сумата от общо *** лв., от които *** лв.,
платима в брой и при подписване на договора, а остатъка от *** лв. в деня на
подписване на пълномощно за извършване на разпоредителна сделка или окончателен
договор във формата на нотариален ак*** В договора е обективирано изявление, че
договора съставлява разписка за заплащане на уговорената сума, платима при
подписване на договора в размер на ***лв. Страните са се задължили да сключат
окончателен договор в срок до 05.07.2014г., в който срок следва да бъде платена
и сумата от *** лв. В документа *** е положил отпечатък, като е отбелязано че
поради заболяване и тремор, същият не може да изпише трите си имена и поставя
пръстов отпечатък от палеца на дясната ръка пред двама свидетели *. *** М. и ***.
С пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.***г.
на *** ******, *** от същата дата на същия ***, ищецът *** упълномощил *** *** и ***
да се разпореждат с процесния недвижим имот, както и с два други
недвижими имота, собствени на ищеца въз основа на договор за дарение ***г.,
обективиран в нотариален *** на
когото намерят за добре, при условия и начини на плащане – каквито преценя*** В
пълномощното ищецът *** е положил пръстов отпечатък, като *** е отбелязал, че
това е отпечатък от палец на дясна ръка, положен поради заболяване.
С договор за продажба от ***г.,
сключен с нотариален акт №***, ***, като
пълномощник на ищеца *** по силата на пълномощно с нотариална заверка на
подписа с рег.***г. на *** ******, вписана под *** от същата дата на същия ***
е продал на ответника *** недвижим имот, представляващ нива с площ от *** дка,
имот с №*** в местността *** по *** на ***, община ***, за сумата от *** лева.
За обосноваване на твърдението, че ищецът *** не
страда от болест или ***авост, които да му пречат да положи подпис са
представени документите с нотариална
заверка на подписа на ищеца, както следва: договор за дарение от ***г., сключен с нотариален акт*** на *** с рег.** на ***,
вписан в службата по вписвания гр.*** с вх.рег.***, по силата на който ищецът ***
прехвърля в полза на дъщеря си *** недвижими имоти, включително и този, предмет
на процесния договор за покупко-продажба; образец от подпис с нотариална заверка на подписа с рег.****.
По делото са приети съдебно-почеркови
експертизи, от които се установява, че пръстовите отпечатъци в предварителен
договор за покупко-продажба от ***г. и пълномощно с нотариална заверка на
подписа с рег.***г. на *** ****** са положени от палеца на дясната ръка на
ищеца ***.
От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза
се установява, че ищецът *** страда от следните заболявания - ****************
По делото е приета съдебно-техническа експертиза за
определяне пазарната цена на недвижимия имот към датата на сключване на
процесния договор за продажба. Съгласно заключението на вещото лице ***, което
е обосновано и не е оспорено от страните, поради което се възприема от съда,
пазарната стойност на недвижимия имот е *** лева.
Страните по делото са ангажирали и гласни
доказателства. Показанията на ******, *** удостоверил подписа в атакуваното
пълномощно не могат да се ползват по делото с оглед промяната на процесуалното
качество на лицето.
Св.*** *** излага, че ищецът се свързал с него по
телефона и му предложил земя за прода*** Той и съдружника му *** се срещнали с
ищеца *** и жена, която го придружавала в гр.***. Там уговорили да закупят от ***
земеделска земя. *** първоначално предложил цена от *** лв., но договорка била
постигната за цена от *** лв. Уговорили се една част от цената да бъде дадена
веднага и да бъде изготвен предварителен договор, а другата част от цената да
бъде преведена по банков път след няколко дни. Сумата по банков път била преведена
на ищеца *** след съставяне на процесното пълномощно. Св.*** присъставал лично
в кантората на *** *** при съставяне на пълномощното. Според ***, ищецът *** се
опитал един-два пъти да се подпише, но изписвал „разни драскотини”. ***
обяснил, че има някаква болест, краката
го болят много и трепери. Предварителният договор бил съставен и подписан
няколко дни преди съставяне на пълномощното. При подписване на предварителния
договор, св.*** предложил ищецът *** да положи пръстов отпечатък, тъй като
последният „криво-ляво се подписвал, но не можел да пише”. Свидетелят излага,
че купувач за земята намерили от интернет сай*** Купувачът се казвал К.. Той
купувал земята за синовете си. По искане на купувача в нотариалния акт била
вписана различна от действителната цена на сделката. Свидетелят сочи в
показанията си различни стойности на действителната цена – „над ***лв.” за 1
дка, *** лв./дка.
Св.**** /без родство със страните/ излага, че е
приятел на ищеца от повече 30 години, като двамата имат ежедневни контакти.
Ищецът решил да прехвърли на дъщеря си собствените си земеделски земи. За това
дъщеря му дошла в гр.*** в края на м.юни 2014г. За *** дни ищецът „изчезнал” от
гр.***. Свидетелят, майката на ищеца и зет му не успяли да се свържат с него,
същият не отговарял на позвънявания на мобилния телефо*** Ищецът се появил в
четвъртък след обяд и на следващия ден била изповядана сделката с дъщеря му при
***. Същия ден дъщерята на ищеца се обадила на свидетеля и го информирала за
това, че предния ден е била вече извършена друга сделка със земята чрез
пълномощно. Ищецът **** отричал да е продавал земята. Заявявал, че има „мъгляв”
спомен за предишните дни. Отговарял на въпросите неопределено. Заявявал, че бил
в градовете *** ***. Обяснил, че двама мъже му предложили „***” и той приел
поканата им. Същите мъже го отвели с кола и били в гр.***. Свидетелят излага,
че през последните *** години ищецът има проблеми с употребата на *** – пие
постоянно. Два пъти се е лекувал в болница, като състоянието му било тежко.
Въпреки това ръцете му треперят „нормално” и не дотолкова, че да не може да
изпише текс*** *** е грамотен, със средно образование. Според свидетеля след
употреба на *** *** трудно се владее, не разсъждава нормално.
С***. /баща на ответника ***/ излага, че е
арендатор, занимава се със земеделие и при това често го търсят с предложения
да закупи земеделска земя. Потърсили го господа, които му предложили да закупи
три имота. Една част от земята свидетелят закупил на големия си син, а другата
на малкия си си*** Сделките били сключени в един и същи де*** На пълномощниците, сключили
сделките свидетелят дал в брой сумата от 38400 лв., по *** лв./дка. В нотариалния акт била вписана различна от
тази цена.
По искане на третото лице ****** по делото са
събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелката ****,
служител в *** на *** ******, без родство със страните. Свидетелката присъствала
лично, когато се подписвало процесното пълномощно. Приемането на подписа се
осъществило в помещението, в което работела свидетелката. Упълномощителят, придружаван
от други двама души бил в адекватно състояние, спокоен и ведър. След като *** му прочел пълномощното, го накарал да се
разпише и да си изпише трите имена. Видимо ръцете на упълномощителя треперели и
на пълномощното се изписали драсканици. След въпрос на *** *** отговорил, че
има някакво заболяване. Втория опит за изписване на имената и подпис също били
неуспешни. След това му бил взет пръстов отпечатък.
Въз основа доводите на страните, и събраните
доказателства, по вътрешно убеждение и приложимия закон съдът намира от правна
страна следното:
По иска с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за
недействителност на сключения договор за продажба:
Предявеният главен иск за установяване
недействителност на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт ***,
поради липса на представителна власт за пълномощника на продавача, е с правно
основание чл.42 ал.2 от ЗЗ*** На
основание чл.***4 от ГПК ищецът следва да докаже:1. че ищецът/праводателят/
е собственик на процесния земеделски имот; 2. наличието на сключен договор за покупко - продажба, материализиран с нотариален акт ***, по силата на който имота е
продаден" на ответника;
3. че палеца на ищеца не
е положен върху пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.***г.
на *** ***, действаща в района на РС ***; 4. че са допуснати процесуални
нарушения в нотариалното производство при удостоверяване подписа на ищеца
доколкото упълномощителя бил грамотен и без недъзи, а приложен реда по чл.579
ал.2 от ГПК; 5. пазарната цена на имота
към момента на изповядване на сделката.
Ответниците *** и *** следва да докажат твърдяната симулация
в частта за продажната цена на процесния договор за покупко-продажба, а заедно
с третите лица имат интерес да установят, че при извършване на
упълномощителната сделка **** страдал от тремор на ръцете, който му пречил да
изпише собственоръчно четливо имената си и да се подпише.
Неотносими са твърденията на ищеца, че
при изповядване на сделката бил под въздействие на ***. Последното евентуално
би ограничило възможността му да разбира и ръководи постъпките си към момента
на подписване на сделката, което е основание за унищожаване на упълномощителната
сделка. Такъв иск не е предявен пред съда. При това, няма да се събират
доказателства в тази насока.
Обстоятелствата възложени в първа и втора точка от
разпределената доказателствена тежест без съмнение са установени от ищеца с
представени писмени доказателства. Действително **** е притежавал процесния
земеделски имот, като в последствие имота е продаден чрез пълномощник, а сделката
извършена с атакуваната разпоредителна сделка. Ищеца обаче не доказа твърдението
си, че положеният в оспореното пълномощно отпечатък от десен палец не е негов.
Приетата по делото съдебно-почеркова експертиза с категоричност установи, че в
оспореното пълномощно е положен отпечатък от палеца на дясната ръка на ищеца ***.
Относно наведеното от ищеца възражение, че са
допуснати процесуални нарушения в нотариалното производство при удостоверяване
подписа на ищеца доколкото упълномощителя бил грамотен и без недъзи, а приложен
реда по чл.579 ал.2 от ГПК ищецът представя доказателства съдебно-медицинска
експертиза, както и писмени доказателства относно полагане на подпис и
изписване на имена в близка до датата на изготвяне на процесното пълномощно. Медицинската
експертиза установява, че заболяванията на ищеца не са пречка за полагане на
подпис, както и за изписване на текст от ***. При полагането на подпис или при
изписването на текст при *** е налице едър тремор /треперене/ на ръцете, което
е характерно за хроничния ***изъм.
В подкрепа на тезата си,
че *** е можел да полага подпис и да изписва имената си, са и писмените
доказателства в кориците на делото, а именно – нотариален акт за дарение на
недвижими имоти със запазено право на ползване *** от *** г. на *** ***, рег. №
*** в регистъра на ***, декларации
от 07.07 .2014г. относно удостоверяване на подписа върху документа на *** ***,
с район на действие Районен съд, град *** и рег. № *** на *** и на ***, район
на действие Районен съд, град ***, с рег. ***, пълномощно с ***.
В подкрепа на обратната теза ответниците и третите
лица представят гласни доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като са
еднопосочни и кореспондират с
установените от медицинската експертиза факти. Свидетелите сочат, че в
кантората на *** *** **** направил двукратен злополучен опит да изпише имената
си и да се подпише. От силния тремор графичното изображение било нечетливо. На
въпроса на *** за причината самия *** посочил, че страда от ***.
При така установените данни контраверзния въпрос е
дали *** е спазил изискванията на закона
или с лекота е приел, че упълномощителя има „***“ без да направи проверка и е
допуснал полагане на палец от страна на ***. Основанията за нищожност на
нотариалните удостоверявания са изрично уредени с императивната разпоредба на
чл. 576 ГПК. В случая се твърдят основания за нищожност поради допуснати
процесуални нарушения в хода на нотариалното производство.Няма спор, че разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК ясно визира, че при удостоверяване
на подпис, ако някое от участващите лица не може да се подпише поради
неграмотност или ***авост се прилага чл.189 от ГПК, като актът не се
приподписва от свидетели.
Полагането на отпечатък от десния палец е
алтернатива на невъзможността да се да
се положи подпис. Понятието „***” е широко дискутирано в съдебната практика и
се приема като невъзможност, която може да произтича от заболяване или от
обективното състояние на лицето към момента на извършване на нотариалното
производство /***/. Т*** произтичащ от безспорно установено заболяване е медицински термин за треперене и други бързи, в известна
степен ритмични, неволеви свивания и отпускания на ръката. Това състояние със
сигурност затруднява писмената дейност на лицето. Напълно
възможно е при обострено състояние на физиологията на заболяването това да
доведе до такива промени в качеството на графичното изображение до степен на
нечетливос*** И тук възниква въпроса следва ли на *** да се вменяват задължения
от медицинско естество да прецени от какво заболяване страда полагащия подпис, физиологията на
заболяването, трайност на невъзможността, евентуално може ли *** да прецени
симулация и да отрича твърдението на лицето, чието изявление се удостоверява,
че страда от заболяване, което му пречи да изпише имената си. Отговора с
категоричност за настоящия състав е отрицателе*** Законовата уредба е предоставила в компетентността на *** да
извърши конкретна преценка в момента на нотариалното производство и да осигури
категоричност относно автора на изявлението. Избора на способ за удостоверяване
на авторството е предоставен на ***, стига да са спазени правилата на съответното
нотариалното производство.
Събраните гласни доказателства сочат, че след
неуспешните опити да изпише имената си самия ищец заявил пред ***, че страда от
заболяване и за това му треперят ръцете. Как е следвало да процедира *** при
двукратно неуспешни опити да се изпише четлив текст и при това изявление на
упълномощителя. При всички случаи не са били налице основания да се откаже
нотариалното удостоверяване авторството на изявлението. При преценка на
пълномощно на л.25, изготвено от ищеца една седмица след датата на изготвяне на
процесното пълномощно саморъчния текст с имената на ищеца е силно деформиран,
накъсан, графичните елементи на буквите са видоизменени и недовършени, създава
се впечатление за повече букви от съдържащте се в името на ищеца и липсва
категоричност за имената при опит за изчитане. Не са нужни специални
графологични знания тъй като неяснотата на графиката в коментираното пълномощно е видима и с
просто око, което създава несигурност в името, респективно в авторството на
лицето. Допълнително на лист 98 от делото е приложено писмено изявление от
ищеца *** от 06.10.2014г. Изписани три имена но според настоящия състав е
невъзможно със 100% да се твърди идентичност с имената на ищеца, по скоро са
неразчитаеми. Това потвърждава убеждението на съда, че и към процесната дата
30.06.2014г. качеството на графиката е било изключително лошо до степен
неразпознаваемос*** Така, в конкретния казус,
*** е извършил адекватна преценка на ситуацията като е получил и данни
за наличие на заболяване от ***, което му пречи да изпише имената си. От това му поведение, същия не може да черпи
права в един по- късен момент с доводи, че е нищожна сделката, тъй като на
практика неговия интерес и воля са ясни и по надлежен начин удостоверени.
Полагането на отпечатък от палеца на едно лице е
предвидено от законодателя единствено в защита на неговите интереси, с оглед
автентичността на направеното от него изявление. Уникалността на
дактилоскопните линии правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и
представляват идентифициращ белег в много по- висока степен от идинтифициращите
белези на почерка и подписа. ***е. конкретното нотариално удостоверяване не
може да бъде прието за нищожно и не е налице нищожност на сделката поради липса
на пердставителна власт в лицето на трето лице ***.Изводът, който се налага, че
когато пред *** се яви лице с изрично заявление, че не може да се подпише
поради здравословен проблем, особено когато тази невъзможност е установена
двукратно чрез неуспешни опити за това, то нотариалното удостоверяване на
авторството на неговото изявление, съдържащо се в прочетен и потвърден от това
лице документ чрез полагане от негова страна на отпечатък от палец на дясна
ръка, не е извършено нарушение на правилата на ГПК и по конкретно тези на
чл.589, ал.2, вр. с чл.579 ал.2 от ГПК и не може да доведе до нищожност на
нотариалното удостоверяване. Това тълкуване намира своето основание и в общите принципи на правото свързани с
правната сигурност
При горните изводи предявения иск с правно основание
чл.42, ал.2 от ЗЗД за установяване
недействителност на сключения договор за продажба следва да се отхвърли като
неоснователе***
С оглед отхвърляне на заявения първи
иск, на разглеждане по същество подлежи евентуално съединения иск.
По иска с правно основание чл.40 вр. чл. 26, ал. 1,
предл. 3-то от ЗЗД за нищожност на сключения договор за продажба:
За успешното провеждане на иска за прогласяване на
нищожност на заявеното основание чл. 40
от ЗЗД вр. чл. 26, ал. 1, пр.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието
на посочените в закона предпоставки: споразумение между представителя и третото
лице с цел увреждане на представлявания, недобросъвестност на третото лице,
увреждане интересите на представлявания
и несъответствие между волята на представлявания и представителя. Твърдението
на ответника, че действителната цена по договора за покупко-продажба е различна
от тази вписана в нотариалния акт е твърдение за привидност на договора по
отношение на цената. В тежест на ответника, които
твърди, че цената, на която е закупил имота, е различна от тази, посочена в
нотариалния акт, е да установи каква е действителната такава. При симулативните сделки
правните субекти целят да създадат привидно правно състояние за пред трети
лица, въз основа на което последните да счетат, че тя е породила правните си
последици и да ги зачитат в отношенията си със страните. Ако страните са се съгласили, че няма да си дължат
нищо, симулацията е абсолютна, а ако са се съгласили, че ще си дължат друго,
симулацията е относителна. В тежест на страната, която претендира, че сделката
е привидна, е да докаже симулацията и да докаже прикритото съглашение и неговото
съдържание. Установяването
на това обстоятелство се извършва с определените в ГПК доказателства, а именно
с *** нар. "обратно писмо" или при наличието на начало на писмено
доказателство със свидетелски показания.
В практиката се поддържа, че за да се счете, че е налице пълен обратен документ
/”contre-lettre”/ е необходимо от съдържанието му да се установява точно и в
пълнота вътрешното съглашение на страните по сделката. Именно в това се състои
разликата му с непълния обратен документ /“началото на писмено доказателство”/,
който прави само вероятно твърдението, че съглашението е привидно, като не
доказва в пълнота наличието на симулацията. Непълният обратен документ може да
е случаен и е без значение към кого е адресиран, но трябва да изхожда от страната или да удостоверява нейно
изявление пред държавен орган, което прави симулацията вероятна / в ***см.решение
№ 163/2011 г. по гр. *** № ***36/2009 г., IV г. о., ГК на ВКС, постановено по
реда на чл. 290 от ГПК/.
Представеното
по делото писмено доказателство - предварителен договор за покупко - продажба
от 09.02.2001г., касаещ отношения между ищеца и третото лице помагач ****** не
може да се ползва като непълен обратен
документ в отношенията между ищеца *** и купувача ***. По този предварителен договор
е ставала размяна на суми /37 600лв./, но този договор няма пряка връзка с
процесната разпоредителна сделка, макар и извършена чрез пълномощник ******. В този случай, не могат да се ползват показанията
на свидетели за установяване действителната цена по договора
Атакуваната
разпоредителна сделка е била сключена
при цена от *** лв. Съответно по делото се установява, че към момента на
сделката пазарната стойност на имота е била ***0 лева, ***е. четири пъти
по-голяма. Посоченото съотношение между отразената цена на имота в договора за
покупко-продажба и действителната стойност на същия свидетелства, че продажбата
е извършена при хипотезата на чл.40 от ЗЗД – представителят на продавача и
купувачът по нея са се споразумели във вреда на представлявания собственик,
като по този начин договорът накърнява добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1,
предл.3-то от ЗЗ*** Неморално е пълномощникът да уговаря неколкократно по-ниска
стойност на продавания имо*** Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл.210
от ЗЗД, която, макар и при различен фактически състав, очертава като допустимо
отклонение от цената, без право на страната да се откаже от сделката, рамката
от 1/10. Наред с това нормата на чл.265, ал.2 от ЗЗД не допуска съществено
отклонение от поръчката, а договарянето на по-ниска от пазарната стойност е
винаги отклонение от дадената поръчка, когато в нея липсва указание от възложителя.
Увреждащият спрямо пълномощника ефект на сделката е следствие от драстичното
разминаване между пазарната цена на имота и уговорената от пълномощника и
купувач. Неморално е пълномощникът да уговаря с пъти по-ниска стойност на
продавания имот, макар и да е имал пълномощно от собственика да извърши
продажбата при условия каквито той сам намери за добре. Продажбата на
собствения на ищеца имот на такава цена явно го уврежда, а значителното
разминаване между уговорената цена и действителната стойност на имота към
момента на сделката, освобождава ищеца от пряко доказване на субективния
елемент от фактическия състав по чл.40 от ЗЗ***
При
това предявеният иск е доказан и основателен и следва да бъде уваже***
При този изход на спора на ищеца се
следват сторени по делото разноски за
евентуалния иск в размер на 600лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/доказателства
по делото са представени за ***лв. представителство, като не са посочени
отделно двата съединени иска, предполага се, че половината сума е за защита по
всеки отделен иск. Останалите разноски по делото са сторени за доказване иска,
който е отхвърле***
Водим от горното, ***ят районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***, ЕГН ***, заместен след смъртта
му от неговите наследници *** с ЕГН ***
и *** с ЕГН *** срещу ***, ЕГН *** и *** с ЕГН ***,*** иск за признаване
за установено по отношение на ответника, че сключеният с нотариален акт №***
договор за покупко-продажба от ***г. на недвижим имот, представляващ нива с
площ от *** дка, имот с №*** в местността *** по *** на ***, община ***, между
ищеца като продавач, представляван от пълномощника му *** и ответника, като купувач е недействителен,
като сключен от пълномощник без представителна власт от продавача.
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖЕН,
на основание чл.40 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1, предл.3-то от ЗЗД (като
сключен във вреда на представлявания и поради това накърняващ добрите нрави),
договор, сключен на ***г., между ***, ЕГН ***, като продавач, чрез
пълномощника му *** по пълномощно с
нотариална заверка на подписа с рег.***г. на *** ******, вписана под ***,
действаща в района на РС *** и нотариална
и заверка на съдържанието с рег.№*** от същата дата на същия *** и ***,
ЕГН ***, като купувач, с нотариален акт №***, за продажба на недвижим имот,
представляващ нива с площ от *** дка, имот с №*** в местността *** по *** на ***,
община ***.
Решението е постановено при участието на третите
лица помагачи на ответника - ***, ЕГН *** *** и ***.*** с ЕГН *** *** .
ОСЪЖДА ***, ЕГН *** и *** с ЕГН ***о*** да заплатят на *** с ЕГН ***
*** и *** с ЕГН *** ***, сторените по уважения
иск разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ДОС, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Решението подлежи на отбелязване при
условията на чл.1***, ал.1 от ЗС в шестмесечен срок от влизането му в сила.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл.7, ал.
2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: .......................