Р Е Ш Е Н
И Е
№ .......
гр.Плевен, 06,03,2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ІХ-ти граждански състав, в открито съдебно
заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА
При секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№2551 по описа на съда за
2019 г. и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Ц.Ц.“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Ц.Й.Ц., чрез адв.В.К. от ПАК,
против „А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***. В молбата се твърди, че между страните било постигнато
съгласие за извършване на ремонт на трактор ***, модел ***, рама №***, двигател
№***, собственост на ищеца, от ответното дружество, за което била изготвена
заявка за сервизна услуга №*********/06,06,2018 г.
Твърди се, че приемането на трактора станало на 12,06,2018 г., като ищецът
заплатил следните суми: 2820,00 лева за ел.табло на 05,06,2018 г, 470 лева за
диагностика на 11,06,2018 г., 2000,00 евро капаро за ремонта на 05,07,2018 г.,
на 17,09,2018 г. били предоставени 70 литра дизелово гориво и 70 литра масло за
промивка на хидравличната система, на 15,10,2018 г. били предоставени 90 литра
дизелово гориво и 70 литра масло за промивка на системите в двигателя. Твърди
се, че уговорката била за извършване на ремонта в едномесечен срок. Сочи се, че
с оглед извършваната от ищеца дейност, тракторът му бил много необходим, поради
което на няколко пъти канил ответното дружество да го изпробват. Твърди се, че
едва на 11,02,2019 г., след уведомление от ищеца по телепоща
от 24,01,2019 г., ответникът се съгласил да бъде извършено пробване на
трактора. Сочи се, че на посочената дата след запалване на трактора се появили
редица дефекти, най-сериозният от които бил отказ на навеса за плуговете да
работи, и отново било поето обещание от ответника да приключи с ремонта за един
месец. Ищецът твърди, че на 26,02,2019 г. отново отишъл да си прибере трактора,
но му било отказано изпробване и му казали да си прибере трактора с пътна
помощ. Твърди се, че с уведомление по Телепоща от
31,01,2019 г. ищецът бил уведомен от ответника, че тракторът му е отремонтиран още от 13,11,2018 г. и следвало да се плати
изпратената проформа-фактура. Ищецът сочи, че е възприел това изявление като
изявление за прекратяване на договора за ремонт, като счита, че договора е
развален поради отказ от изпълнение от страна на ответника. Сочи се, че
претендира връщане на собствения си трактор, както и обезщетение за понесените
от ищеца вреди поради пълно неизпълнение
от страна на ответника. Сочи се, че претенцията му за вреди е в размер на
8066,00 лева и включва 2820,00 лева платени за ел.табло, 470,00 лева за
диагностика, 216,00 лева платени за пътна помощ на 12,06,2018 г., 2000,00 евро
капаро, предоставени нафта и масло на обща стойност 560,00 лева. В заключение
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му отстъпи
собствеността и предаде владението на трактор ***, модел ***, рама №***,
двигател №***, както и да осъди ответното дружество да му заплати сумата от
8066,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди в резултат от
пълното неизпълнение на договора от ответната страна. В с.з. управителят на
дружеството-ищец моли съда да уважи исковете. В молба, депозирана след с.з., с
характера на писмена защита, ищцовото дружество прави анализ на приетите по
делото заключение на ВЛ. Твърди се, че е недоказана претенцията за магазинаж.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира
писмен отговор, чрез адв.Н.Я. от ПАК, в който сочи,
че исковете са неоснователни. Твърди се, че ответното дружество е извършило
ремонта съобразно заявката, като е вложило резервни части, заплащането на които
се дължи от ищеца, както и вложения труд. Твърди се, че за извършения ремонт е
издадена проформа-фактура №**********/13,11,2018 г. на стойност 18 171,00
лева, която не е платена до момента. Сочи се, че за ответника съществува право
на задържане на селскостопанската машина до заплащане на дължимата сума от
ищеца. Твърди се, че за поставянето на ел.табло и части в трактора е издадена
фактура, която е и платена, като тази дейност е извършена на място в с.***.
Също така се сочи, че сумата от 470,00 лева е за извършена диагностика, отново
е платена, за което е издадена съответна фактура. Твърди се, че тази
диагностика и смяна на табло са извършени преди приемане на трактора в
сервизната база в с.***и не е налице каквато и да било връзка между тези
дейности и дейностите, извършени след приемането на машината в сервиза. Твърди
се, че състоянието на машината при приемане в сервиза е описано в заявката от
06,06,2018 г., като там са изброени ремонтните
дейности, които са установени при първоначалния оглед и които следва да се
извършат след приемането. Сочи се, че в последствие се установяват и други
необходими ремонтни дейности. Твърди се,
че ищецът лично е наблюдавал разглобяването, промивката, сглобяването на
отделните детайли поне два-три пъти седмично и е одобрявал влагането на необходимите
резервни части /които са детайлно описани в приемо-предавателни протоколи от
13,11,2018 г./. Твърди се, че на посочената дата е приключен ремонта и е
издадена и проформа-фактурата, на гърба на която ищецът е написал имейл-адреса
си, за да му бъде изпратена за внимателен преглед. Твърди се, че от страна на
ответника не е поеман ангажимент за поправка на навесната система и ищецът сам
е отказал да се поръча специален датчик, който да извършва позициониране. По
отношение даденото от ищеца капаро в размер на 2000,00 евро се твърди, че
банкнотите се съхраняват в касата на дружеството и ще му бъдат върнати след
заплащане на ремонта, като се прави и възражение за прихващане между тази сума
и дължимата от ищеца за ремонта. Твърди се също, че ищецът дължи на ответника и
сумата от 2688,00 лева за магазинаж – съхраняване на трактора за периода
11,02,2019 г. – 03,06,2019 г. В срока по чл.131 от ГПК ответникът предявява и
насрещен иск срещу ищеца за сума в размер на 20 859,00 лева,
представляваща стойността на вложени резервни части и труд за ремонт на процесния
трактор, и сумата от 2688,00 лева, представляваща „магазинаж“ за 112 дни
съхранение на трактора за периода 11,02,2019 г. – 03,06,2019 г., ведно със
законната лихва. В с.з. процесуалният представител на ответника моли съда да
отхвърли предявените първоначално искове, тъй като дружеството е упражнило
правото си на задържане на вещта до заплащане на извършения ремонт и не е
неизпълнение на договора. Моли се съда да уважи предявения насрещен иск. В
писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, проц.представител
на ответника сочи, че е изпълнил задълженията си и е извършил необходимият
ремонт, но ищцът не е заплатил вложените части и
труд. По отношение насрещния иск се сочи, че ремонтът е извършен, а от
заключението по СИЕ се установява, че единичните цени на описаните в
проформа-фактурата части съответстват на изготвените оферти до ищеца, а
часовата ставка за труд е в размер на 50 лева за отработен човекочас, като на
ищеца е направена отстъпка от 30% и трудът възлиза на 3850,00 лева. По
отношение претендираната сума за магазинаж се сочи, че тракторът е бил в
работно състояние още в средата на м.ноември 2018 г., но тъй като ищецът не е
дошъл да си го прибере, след последната покана е започнато да се начислява
магазина за съхранението му по 20,00 лева на ден, или общо сумата от 2424 лева
с ДДС за 101 дни – от 11,02,2019 г. до 23,05,2019 г.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът по
насрещния иск депозира писмен отговор, чрез адв.В.К.
от ПАК, в който сочи, че предявеният насрещен иск е недоказан, тъй като няма
отразени евентуални ремонтни дейности, а в приемо-предавателните
протоколи няма посочена цената на резервните части. Сочи се, че няма
доказателства същите да са вложени за ремонта на трактора. По отношение
претенцията за магазинаж се сочи, че тракторът изобщо не е годен да се пусне в
движение, не е в състояние да извърша дейност, а самият управител му е казал да
си го прибере с пътна помощ.
След като
прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните,
съдът установи следното от фактическа страна:
От представеното копие от фактура
№**********/05,06,2018 г. се установява, че за смяна на табло 84141859,
управление АС 87668793, бутон 87623478 и символ 87516966 ищецът е заплатил на
ответника сумата от 2820,00 лева в брой на същата дата, като е издадена и
касова бележка.
От представеното копие от фактура
№**********/12,06,2018 г. се установява, че за репатриране на трактор ищецът е
заплатил сумата от 216,00 лева по банков път.
От представеното копие от квитанция към ПКО
№33/05,07,2018 г. се установява, че ищецът е предоставил на ответника сумата от
2000,00 евро като капаро за ремонт на трактор ***.
От представеното копие на приемо-предавателен
протокол №011270 от 13,11,2018 г. се установява, че същият е съставен за
предаден трактор ***, с описание на проблема – „ремонт съгласно ЗСУ №271/06,06,2018 г., проблем в трансмисия – няма скорости и
хидравлика; сипано сиво прахообразно вещество в трансмисия и ДВГ“. В протокола
е отразено предоставянето на 17,09,2018 г. на70 л.дизелово гориво и 70 литра
хидравлично масло за промивка на трансимисия и
хидравлична система, както и 90 л.дизелово гориво и 50 л. хидравлично масло за
промивки на 15,10,2018 г.
От представеното копие на Заявка за сервизна
услуга №**********/06,06,2018 г. се установява, че процесният трактор е представен в сервиза, като са отразени
слединте проблеми – проблем трансмисия, няма
скорости, проблем външна хидравлика, сипан цимент в трансмисия и ДВГ.
От представеното в ксерокопие известие по
ТЕЛЕПОЩА от 24,01,2019 г. се установява, че ищецът е поканил ответника в срок
до 11,02,2019 г. да извърши ремонта и да му предаде трактора.
От представеното в ксерокопие известие по
ТЕЛЕПОЩА от 31,01,2019 г. се установява, че ответникът е уведомил ищеца, че от
13,11,2018 г. тракторът е ремонтиран и готов за предаване, но ще бъде предаден
след заплащане на извършената услуга съгласно проформа-фактура
№**********/13,11,2018 г. Ищецът е уведомен също така, че считано от 11,02,2019
г. ответникът ще начислява магазинаж за съхранението и отговорното пазене на трактора, собственост
на ищеца.
От представеното в ксерокопие известие по
ТЕЛЕПОЩА от 07,02,2019 г. се установява, че ищецът е поканил ответника да му
изпрати оригинала на фактурата за извършената услуга.
От представеното копие на голям талон – ЧАСТ I,
се установява, че ищцовото дружество е собственик на процесния трактор.
От представеното удостоверение за
застрахователна стойност се установява, че застрахователната стойност на процесния
трактор е 8000,00 лева.
От представената в заверено копие
проформа-фактура №**********/13,11,2018 г. се установява, че същата
удостоверява вложените резервни части и труд в ремонта на процесния трактор,
които възлизат на 18 171,00 лева с ДДС. На гърба на проформа-фактурата има
ръчно изписан адрес на електронна поща ***.
От представеното заверено копие от ПКО
№33/05,07,2018 г. се установява, че на посочената дата ищецът е внесъл сумата
от 2000,00 евро с основание – ремонт на трактор *** *** – капаро. На гърба на
ПКО има ръкописен текст „ще се връщат на клиента“.
От представеното копие на приемо-предавателен
протокол №011257 от 13,11,2018 г. се установява, че същият е съставен за
предаден трактор ***, с описание на проблема – „проблем в трансмисия, няма
скорости, буксуват пакети, проблем външна хидравлика и хид.помпа;
сипан цимент в трансмисия и ДВГ, сив прахообразно вещество“. В протокола е
отразено предоставянето на части /гарнитура, лагер, бутало и т.н./, подробно
описани с каталожен номер и вложено количество. Протокола не е подписан от
ищеца.
От представеното копие на приемо-предавателен
протокол №011258 от 13,11,2018 г. се установява, че същият е съставен за
предаден трактор ***. В протокола е отразено предоставянето на части
/гарнитура, лагер, бутало и т.н./, подробно описани с каталожен номер и вложено
количество. Протокола не е подписан от ищеца. В протокола е отразено, че
вложеният труд за ремонт на трансмисия и промивки за изчистване на цимент е в
размер на 110 човекочаса.
От представения в заверено ксерокопие Приемо-предавателен протокол от 11,02,2019 г. се установява,
че същият не е подписан от страните.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/18,05,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/13,07,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/16,07,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/29,06,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/18,09,2017 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/25,10,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/07,08,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/01,11,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части от ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/31,07,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***резервни
части от ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/02,03,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***консумативи
– масло, от ***.
От представената в заверено ксерокопие фактура
№**********/02,03,2018 г. се установяват закупени от ответното дружество „А.“ ***консумативи
– масло, от ***.
От представеното в заверено копие писмо от
29,06,2018 г., изх.№19056, се установява, че същото е адресирано до ищеца, като
в него са описани необходимите резервни части и консумативи във връзка с
възложения частичен ремонт на трансмисия на трактор *** съгласно ЗСУ №271/06,06,2018 г.
От представеното в заверено копие писмо от
29,06,2018 г., изх.№19056, се установява, че същото е адресирано до ищеца, като
в него са описани необходимите резервни части и консумативи /в 26 пункта/ във
връзка с възложения частичен ремонт на трансмисия на трактор *** съгласно ЗСУ
№271/06,06,2018 г.
От представеното в заверено копие писмо от 10,10,2018 г., изх.№19078, се установява, че същото е
адресирано до ищеца, като в него са описани необходимите резервни части и
консумативи - клапан във връзка с възложения частичен ремонт на трансмисия на
трактор *** съгласно ЗСУ №271/06,06,2018 г.
От представения ТД №12/15,04,2009 г. между
ответното дружество и *** Ц. се установява, че лицето работи на длъжност ***, а
от приложеното копие от диплом на лицето се установява, че същият има завършено
висше образование в *** по специалността ***
От представения ТД №24/31,05,2013 г. между
ответното дружество и *** се установява, че лицето работи на длъжност ***, а от
27,02,2019 г. – на длъжност ***; от приложеното копие от диплом на лицето се
установява, че същият има завършено висше образование в *** по специалността ***
От представения ТД №33/01,09,2014 г. между
ответното дружество и *** се установява, че лицето работи на длъжност ****, а
от приложеното копие от диплом на лицето се установява, че същият има завършено
висше образование в *** по специалността ***, както и завършено висше
образование в *** по специалността ***
От представения ТД №36/01,12,2014 г. между
ответното дружество и *** се установява, че лицето работи на длъжност ***
От приложеното копие от договор за охрана
№1/01,01,2019 г. се установява, че между ответното
дружество и дружеството ***“ Е***има сключен договор за охрана на производствен
обект на „А.“ ***– производствено хале, административна сграда и прилежащ двор,
със съответната селскостопанска техника, находящи се
в землището на с.***, на главен път *** /съгласно двустранен протокол към
договора за охрана/.
От показанията на св.*** се установява, че
тракторът е закупен неработещ и бил закарано до селото с пътна помощ, а после в
*** за ремонт, като неколкократно е придружавал Ц.Ц.
при посещенията му във фирмата, за да видят как върви ремонта. Сочи се, че при
посещение м.февруари установили, че навесната система не работи. Според свидетеля
управителя на сервиза карал Ц. да си вземе трактора и сам да му сменя филтрите.
Свидетеля твърди, че Ц. не пожелал да се отремонтира
навесната система, тъй като цената била много висока и сам щял да си оправи.
От показанията на св.*** се установява, че тракторът
постъпил в сервиза с пътна помощ в началото на юни 2018 г. с много проблеми.
Твърди се, че след извършен оглед били констатирани и допълнителни проблеми,
като Ц.Ц. бил информиран за всичко, което е
констатирано и за цените на частите – била му дадена оферта, като, след като
била потвърдена, били поръчани и частите. Свидетелят твърди, че Ц. присъствал
на част от ремонтните дейности, носел дизел и масло за промивките, с цел
поевтиняване на дейността по прочистването от цимента. Сочи се, че му било
обяснено, че има части – тръби, маркучи, които трябва да се сменят, но той
отказал и искал само да бъдат промити. Сочи се, че в началото на ноември
тракторът бил готов и била издадена проформа-фактура, на която той написал
имейла си, за да му бъде изпратена и да я прегледа подробно. Сочи се, че отремонтираните машини се издават след плащане. Свидетелят
твърди, че Ц. бил помолен да си откара трактора с пътна помощ, тъй като не бил
редовен – нямал номера, табели и т.н.
От показанията на св.*** Ц. се установява, че
същият е правил диагностика на машината юни 2018 г. първо на място, а след това
го посъветвали да я докара в сервиза. Сочи се, че Ц. присъствал на диагностиката и ремонтните дейности, но за част от частите
отказал да бъдат сменени, а само искал промиването им. Според свидетеля
м.ноември тракторът бил готов, но Ц. не пожелал да си го вземе, а освен това и
ремонта не бил платен.
От показанията на св.*** се установява, че след
първоначална диагностика на място, тракторът бил докаран в базата и започнали
ремонтните дейности, като м.ноември вече бил готов. Сочи се, че Ц. отказал да
се сменят част от тръбите хидравличните, които били задръстени. Свидетелят
сочи, че тракторът не бил изряден – нямал светлини, номера, технически паспорт.
От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ се
установява, че единичните цени на описаните във проформа-фактурата резервни
части и консумативи съответстват на изготвените до Ц.Ц.
оферти, с изключение на позиция 26, която не е включена в офертите. ВЛ е
посочило, че е начислена цена за труд с отстъпка в размер на 30%, или 35,00
лева на човекочас. ВЛ е установило и какви са единичните закупни
цени на резервните части, вложени в ремонта на трактора. Установено е също, че
капарото от 2000,00 евро не е осчетоводявано и стои като депозит, като сумата
се съхранява в касата на дружеството.
От заключението на ВЛ по изготвената СТЕ,
депозирано на 09,10,2019 г., се установява, че тракторът може да се движи,
превключва на скорости – бързи и бавни, а навесната система работи
нагоре-надолу, както и на междинно положение при ръчно въздействие; сочи се, че
независимо колко промивки са правени, винаги има опасност от блокиране на
системите. Според ВЛ, при потегляне с ремарке 4 тона, тракторът придърпва,
поради неподходящо масло в трансмисията. Сочи се, че ел.инсталацията не е в
изправност, като се подава индикация, че липсва потенциометър
към навесната система. ВЛ сочи, че всички части от проформа-фактурата са
вложени в трактора – в двигателя и в трансимисията. От
допълнителното заключение на ВЛ, изготвено след нова проба на процесния трактор
на 16,01,2020 г., се установява, че тракторът може да се движи нормално,
изпълнява предназначението си, превключва на всички скорости – бавни и бързи,
при натоварване с дискова брана; ВЛ сочи, че независимо колко промивки са
правени за изчистването на цимента, винаги има опасност от бързо износване и
блокиране на агрегатите, и тракторът е с несигурен работен ресурс в бъдеще.
Съдът не обсъжда останалите събрани по делото
писмени и гласни доказателства, като неотносими към правния спор.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По
първоначалния иск с правно основание чл.108 от ЗС
Съгласно чл.108 от ЗС, собственикът може да
иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание
за това. За уважаването на така предявеният иск по чл.108 от ЗС съгласно
правната доктрина и съдебната практика е необходимо да се установи: 1.притежаването на вещно право - в случая право на
собственост, 2.упражняване на фактическа
власт от страна на ответника върху процесния автомобил и 3.липса на основание за упражняването на
фактическа власт от страна на ответника. С оглед изложеното по-горе, съдът
приема, че ищецът е собственик на процесния трактор ***, като до момента не е губил собствеността
върху него. По отношение упражняваната фактическа власт от ответника върху трактора,
съдът счита, че същата е доказана, тъй като самият ответник признава
както в отговора на ИМ, така и в с.з., че тракторът се намира в сервизната му
база. Фактическата власт върху машината е получена правомерно от изпълнителя
/ответника/ по договора за ремонт, тъй като е предоставена със съгласието на
възложителя /ищеца/ с оглед необходимостта от извършване на уговорения ремонт. Не
се оспорва от ищеца, че не е заплатил сумата за извършения на трактора ремонт.
Ето защо съдът приема, че са налице всички предпоставки на чл.91 от ЗЗД, за да възникне право на задържане
на „А.“ ***по отношение на посочения трактор. Не е необходимо изявлението за
неговото упражняване да бъде направено в определена форма, за да бъде валидно,
достатъчно е това да е ясно от действията на страната. В случая, ищецът сам
признава, че е ходил да си иска трактора, като това е ставало и чрез ТЕЛЕПОЩА,
но същият е надлежно уведомен, отново чрез ТЕЛЕПОЩА, че машината ще бъде
върната след заплащане на извършения ремонт. Ето защо съдът приема, че правото на задържане
е валидно възникнало и упражнено, поради което ответникът задържа вещта на
основание упражненото право на задържане. Това от своя страна води до извод за неоснователност
на претенцията с правно основание чл.108 от ЗС за
осъждане на ответника да предаде на ищеца
владението на трактор ***, модел ***,
рама №***, двигател №***.
По
първоначалния иск с правно основание чл.88, ал.1 от ЗЗД
С оглед заключението на ВЛ по СТЕ съдът приема,
че ответникът, като изпълнител по договора за ремонт, е изрядната страна по
договора, като е извършил уговорените в Заявката за сервизна услуга от 06,06,2018 г. дейности по отстраняване на проблемите по
трактора, като несигурният работен ресурс на трактора за в бъдеще се дължи само на нежеланието на
ищеца да се сменят тръбите/маркучите, по които има отложен цимент. Ето защо
съдът приема, че ответникът е изрядната страна по договора за ремонт, и за
ищеца не е налице възможност нито да развали същия, нито да търси обезщетение
за пълното му неизпълнение. Следва да се отбележи, че и начинът на формиране на
размера на претенцията от ищеца е неправилен, доколкото сумата от 2820,00 лева
е платена за предварителна диагностика и поставяне на ел.табло преди приемане
на трактора в сервиза и не се включва в Заявката за сервизна услуга /договора
за ремонт/, предоставените литри нафта и масло са използвани за прочистване на
собствения му трактор, а сумата от 2000,00 евро има само гаранционна функция.
Ето защо и предявеният иск по чл.88, ал.1 от ЗЗД се явяванеоснователен
и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По
насрещния иск с правно основание чл.258 и сл. от ЗЗД
С договора
за изработка изпълнителят
се задължава на свой риск да изработи
нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Съгласно
чл.266 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за
приетата работа. С
оглед представените доказателства съда приема, че между страните е било налице
валидно облигационно правоотношение, възникнало от договор за изработка,
представляващ двустранен, консенсуален, възмезден
договор, като липсва законово изискване същият да е сключен в писмена форма. По
силата на този договор, изпълнителят следва да изпълни възложения му трудов
резултат от възложителя, а последният е длъжен да плати възнаграждение. В
процесния случай Заявката за сервизна услуга от 06,06,2018
г. се приема от съда именно като сключен в писмена форма договор за изработка,
тъй като в същата се съдържат съвпадащите си волеизявления на страните за
отстраняване на конкретни проблеми по процесния трактор.
С оглед обсъдените свидетелски показания на св.***
и св.Ц., и заключението на ВЛ по СТЕ, съдът приема, че ищецът по насрещния иск,
като изпълнител, е извършил възложената му със заявката за сервизна услуга от
06,06,2018 г. работа /ремонт и прочистване на
трансмисия, скорости, външна хидравлика/. ВЛ
след извършени трикратно работни проби с процесния трактор, дава категорично
заключение, че тракторът може да се движи нормално, изпълнява предназначението
си, превключва на всички скорости – бавни и бързи, при натоварване с
дискова брана. Действително, изрично е посочено, че винаги има опасност от
бързо износване и блокиране на агрегатите заради изсипания цимент, но в с.з. ВЛ
заявява, че при смяна на тръбите това няма да се случи.
Възложителят следва да плати
за извършената работа, ако тази работа е приета от него. Съгласно чл.264, ал.1
и 2 от ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора
работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения
за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно.
За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след
откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Приемането на работата обхваща както едно фактическо
действие – реалното получаване
на фактическата власт върху изработеното, така и правно действие –
одобрение на изработеното, т.е. признание, че то действително съответства на възложеното с договора. Ако възложителят има възражение за
неправилно изпълнение, то той следва да го заяви при приемането, съгласно
разпоредбата на 264, ал.2 от ЗЗД /в този смисъл е решение №5 от 15.03.2010 г.
по т.д.№390/2009г., І т.о./. В настоящия случай се установи, че изпълнението
неоснователно не е било приемано от възложителя, като същият е отказвал и да
плати за извършения ремонт. С оглед обсъденото по-горе заключение на ВЛ, съдът
приема, че изпълнителят - в случая ищеца по насрещния иск, е изрядната страна
по облигационното правоотношение.
Когато възложената
работа е извършена с недостатъци, за възложителя се поражда потестативното
право да избере една от алтернативно предвидените в чл.265, ал.1 от ЗЗД
възможности, като отговорността на изпълнителя и правата на възложителя са
обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху годността на
изработеното. По принцип, недостатъците
на престирания резултат – предмет на изработката, не
погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното
възнаграждение, а пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени
по реда на чл.265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до
намаляване на размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на
задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение. Едно от основните задължения на възложителя е да
приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да
прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако не се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Ако констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да доведат
до разваляне на договора, възложителят следва да заплати дължимото
възнаграждение въпреки тези недостатъци. С оглед горе изложените
съображения съдът намира, че по делото се установи, че ищеца по насрещния иск е
изпълнил задължението по възложената работа, поради което за възложителя
съответно е възникнало задължението да заплати уговорената цена за трудовия
резултат – в случая 18 171,00 лева. По отношение искането за заплащане на
магазинаж в размер на 2688,00 лева за 112 дни съхранение на трактора за периода
11,02,2019 г. – 03,06,2019 г. – ищецът е представил като доказателство писмо, изпратено по
ТЕЛЕПОЩА, от което е видно, че е поканил ответника да заплати извършения ремонт
и вземе трактора си, като изрично е посочил, че в противен случай, след 11,02,2019
г. ще бъде начисляван магазинаж
по 20,00 лева на ден; установено е, че
съобщението е получено от ответника по насрещния иск. В настоящото производство
ответникът не представи доказателства в подкрепа на твърдението си, че е налице
некачествено изпълнение на ремонта, което да е мотивирало отказа му да приеме
предложеното му изпълнение. Необходимите
разноски се дефинират като такива, които са свързани със запазването на
вещта, без които тя би погинала или състоянието и би се влошило съществено и тя
би била негодна за ползване по предназначение. Ноторно
известен е фактът, че земеделската техника е скъпа, и без надлежна охрана процесният трактор лесно би станал предмет на кражба,
особено с оглед района, в който е сервизното хале на „А.“ ***– населени места с
преобладаващо ромско население. С оглед изложените доводи за ангажирана охрана
на сервизното хале срещу 3720,00 лева месечно, и претендиран
магазинаж именно за охрана на процесния трактор, съдът приема, че в
необходимите разноски в случая се включват именно разходите за охрана, тъй като
тези разходи са направени действително с оглед опазване и съхраняване на ремонтирания
трактор. Ето защо съдът приема, че ответникът по насрещния иск следва да
заплати и сумата от 2688,00 лева.
При този изход на делото – отхвърляне на
първоначалните, и уважаване на насрещния иск, ищецът по първоначалните искове и
ответник по насрещния иск следва да бъде осъден да заплати на „А.“ ***сторените
деловодни разноски в общ размер на 3306,36 лева съгласно приложения списък по
чл.80 от ГПК.
Следва на ВЛ Е.Ц. да бъде изплатено
възнаграждение за приетото по делото заключение в размер на 150,00 лева, а на „А.“
***да се изплати сумата от 1050,00 лева за използвани консумативи във връзка с
изготвяне на експертизата.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХЪВРЛЯ
предявеният от „Ц.Ц.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Ц.Й.Ц., чрез адв.В.К.
от ПАК, против „А.“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, иск с правно основание чл.108 от ЗС за осъждане
на ответника да
предаде на ищеца владението на трактор ***, модел ***, рама №***, двигател №***.
ОТХЪВРЛЯ
предявеният от „Ц.Ц.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Ц.Й.Ц., чрез адв.В.К.
от ПАК, против „А.“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, иск с правно основание чл.88, ал.1 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8066,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени вреди в резултат от пълното
неизпълнение на договор за ремонт, ведно със законната лихва от датата на ИМ до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на
основание чл.258 и сл. от ЗЗД „Ц.Ц.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Ц.Й.Ц., ДА ЗАПЛАТИ на
„А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от ***, сумата от 20 859,00 лева,
представляваща стойността на вложени резервни части и труд за ремонт на
процесния трактор в размер на 18 171,00 лева и сумата от 2688,00 лева,
представляваща „магазинаж“ за 112 дни съхранение на трактора за периода 11,02,2019
г. – 03,06,2019 г., ведно със законната лихва от датата на насрещната ИМ до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК „Ц.Ц.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Ц.Й.Ц., ДА ЗАПЛАТИ на „А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от ***, сторените деловодни разноски в общ размер на 3306,36
лева съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК.
ДА се изплати на ВЛ Е.Ц. възнаграждение за
приетото по делото заключение в размер на 150,00 лева.
Да се заплати на „А.“ ***сумата от 1050,00 лева
за използвани консумативи във връзка с изготвяне на експертизата.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: