№ 929
гр. П., 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът АЛ. К. К. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Р.П. от АК-П. - надлежно упълномощен с исковата молба.
Ответникът АНТ. СП. Н. - редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Представям пълномощно и
списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Нямам други доказателствени искания.
Считам, че с оглед неподаването на отговор в предвидения от закона срок,
както и редовното призоваване и неявяване в днешното с. з. на ответника и
1
без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, са
налице основанията на чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е образувано по подадена искова молба от АЛ. К. К., с ЕГН
**********, от гр. П., ул. „С.“ № 1, ет. 2, чрез адв. д-р Р.П. - адвокат от АК-П.
против АНТ. СП. Н., с ЕГН **********, от с. З., общ. П., ул.“5-та“ № 5, в
която се твърди, че страните са подписали 2 бр. Запис на заповед – на
01.06.2016 г. за сумата 8000 лв., с падеж 01.08.20216 г. и на 08.12.2016 г. за
сумата 5000 лв., с падеж 30.12.2016 г.
В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на
предявените искове до размер на 13000.00 лв. срещу ответника АНТ. СП. Н., с
ЕГН**********, чрез налагане на запор върху неговото възнаграждение в
Общински съвет, гр. П., бул. “Б.“ № 2. Съдът е допуснал обезпечението с
определение № 1256/09.07.2021 г.
Изложени са съображения във връзка с искането.
С исковата молба са представени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 534 от ТЗ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
По днес направеното от ищцовата страна искане за постановяване на
неприсъствено решение, съдът като прегледа данните по делото намира, че са
налице процесуалните предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите обективно съединените искове по двете записи на заповед,
едната от 01.06.2016 г., с падеж 01.08.2016 г. и другата с дата 08.12.2016 г., с
падеж 30.12.2016 г. От представените записи на заповеди е видно, че същите
не са предявени и не са платени на падежите през август и декември 2016 г.,
при което са налице основанията по чл. 534, ал. 1 от ТЗ за предявяване на
специалния иск за неосновано обогатяване по чл. 534, ал. 1 от ТЗ. Този иск за
неоснователно обогатяване се различава съществено от исковете по чл. 55 и
чл. 59 и в този смисъл за степента за обогатяването и обедняване и
съотношението между тях, както и за такава размяна предвид специфичността
на менителничните правоотношения не се изисква доказване на съответно
обогатяването и обедняване. В тази насока има богата съдебна практика на
ВКС. Като пример ще дам Решение 12/02.06.2016 г. по ТД 3778/2014 на І т.о.,
Решение № 133/05.07.2013 г. по ТД № 104/2011 г. на ВКС и редица други
решения, засягащи изцяло тази материя, за която говоря. Искът по чл. 534 от
ТЗ не е погасен в давностния срок посочен в тази норма, следователно с оглед
представените доказателства е достатъчно да се произнесете с неприсъствено
решение. Моля да ни се присъдят сторените по делото разноски по
представения от мен списък с разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3