№ 169
гр. Стара Загора, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -С.
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -С. Административно
наказателно дело № 20215530202886 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАРВИ“ ЕООД, гр. Стара Загора против
наказателно постановление № НСХ-19 от 04.10.2021г. на главния директор
при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Излагат се съображения в тази
връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. М. заявява, че
поддържа подадената жалба и моли съда да я уважи. Излага и допълнителни
аргументи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление
във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище, с което се взема отношение по
възраженията на жалбоподателя и се прави искане за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, в случай
че подадената жалба бъде уважена, се прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № НСХ-19 от 04.10.2021г.
на главния директор при ДАМТН на „МАРВИ“ ЕООД са наложени следните
наказания:
1. на основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ - имуществена санкция в размер на 300 лева за извършено
нарушение на чл. 4б, т. 1 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните
предпазни средства /НСИОСЛПС/, вр. с чл. 8, § 6 от Регламент /ЕС/ 2016/425;
2. на основание 52б ЗТИП - имуществена санкция в размер на 300 лв.
за извършено нарушение на чл. 4б, т. 2 ЗТИП, вр.с чл. 12, ал. 1 НСИОСЛПС;
3. на основание чл. 52в ЗТИП - имуществена санкция в размер на 300
лв. за извършено нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2
НСИОСЛПС, вр. с чл. 11, § 2, вр. с чл. 8, § 8 от Регламент /ЕС/ 2016/425.
В наказателното постановление е прието следното от фактическа
страна:
На 15.04.2021г. при извършена планова онлайн проверка, в електронен
магазин /сайт/ www.marvi.com, стопанисван от „МАРВИ“ ЕООД, гр. Стара
Загора е установено, че се предлага следният продукт: предпазна маска -
марка: не е обявена, модел/тип: маска KN95, каталожен номер 20261,
произход: липсва информация, наименование и адрес на производител и
вносител не са обявени на сайта. Маската е бяла на цвят с бели ластици за
закрепване към ушите на ползвателя и е с обявено ниво на защита KN95
/видно от снимката в сайта/. Опаковката - не е налична на сайта. На сайта
има част от инструкция за употреба на български език. Продуктът не се
придружава от ЕС Декларация за съответствие. Описаният продукт се
предлага на сайта с обявена промоционална цена 2,50 лв.
Проверяваният продукт е оборудване, проектирано и произведено за
носене или използване от едно лице за защита срещу един или повече рискове
2
за здравето или безопасността на това лице.
На проверявания продукт трайно е нанесено ниво на защита KN95
/видно от снимките в сайта/, по становище на Европейската комисия,
изпратено на всички държави-членки на ЕС, полумаски с обявено ниво на
защита KN95 са лични предпазни средства и предлагането им на европейския
пазар трябва да е в съответствие с Регламент /ЕС/ 2016/425 относно личните
предпазни средства.
Прието е, че провереният продукт попада в обхвата на НСИОСЛПС,
която от своя страна осигурява прилагането на Регламент /ЕС/ 2016/425. За
него са приложими изискванията на посочените Наредба и Регламент.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ НСК-19 от 09.07.2021г. на главен инспектор в Главна дирекция „Надзор на
пазара“, регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България в
ДАМТН, след подадено възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. АУАН е съставен
в отсъствие на нарушителя, като впоследствие му е бил надлежно връчен на
28.07.2021г.
При проверката е съставен констативен протокол №
001756/15.04.2021г. и е изготвен снимков материал, от които е видно, че е
проверен електронен магазин – www.marvi.bg.
От удостоверение, издадено от управителя на „МАРВИ“ ЕООД, гр.
Стара Загора и фактура № **********/22.11.2019г. е видно, че към датата на
нарушението дружеството използвало домейн www.marvi.bg и
www.marvital.bg.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган
са представени заповед № А-243/28.04.2021г. и заповед № А-440/12.06.2017г.,
и двете на Председателя на ДАМТН.
В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели
Н. СТ. ХР. /актосъставител/ и Г. КР. Б. и К.Е. С.-К. /свидетели по акта/ и
Ж.В.П. /администратор в „МАРВИ“ ЕООД/.
От показанията на Х. и Б. се потвърждава, че на 15.04.2021г. извършили
планова онлайн проверка в електронен магазин www.marvi.bg, стопанисван от
„МАРВИ“ ЕООД и именно там установили нарушенията, описани в
констативния протокол и АУАН.
3
От показанията на свидетелката С.-К. се установява, че е присъствала
единствено при съставянето на АУАН, което е станало в отсъствие на
нарушителя.
От показанията на свидетеля Пашовски се установява, че „МАРВИ“
ЕООД стопанисва електронен магазин www.marvi.bg.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, разпитани в хода на
съдебното следствие, тъй като същите са последователни и непротиворечиви.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения по
отношение на първите две нарушения, описани в обжалваното
наказателно постановление, което налага отмяната му по отношение
на тях.
В АУАН и НП са допуснати нарушения съответно на чл. 42, ал. 1, т. 5
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, тъй като не са посочени ясно и
недвусмислено всички нарушени законови разпоредби, а това ограничава
правото на защита на жалбоподателя.
По отношението на нарушението, описано в т. 1:
Първоначално, също като актосъставителя, наказващият орган е
квалифицирал нарушението като такова по чл. 4б, т. 1 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1
от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
личните предпазни средства, без да отчете, че разпоредбата на чл. 4б, т. 1
ЗТИП препраща към чл. 4а, ал. 1 ЗТИП, а чл. 12, ал. 1 от Наредбата препраща
към чл. 11 от Регламент /ЕС/ 2016/425, който от своя страна съдържа пет
параграфа.
Като не са направили обвръзка с посочените по-горе разпоредби,
актосъставителят и наказващият орган са допуснали непълнота при
квалифициране на нарушението.
Действително, наказващият орган е опитал да конкретизира
обвинението, като е направил обвръзка с чл. 8, § 6 от Регламент на ЕС
2016/425, който касае поставянето на определена информация за
производителя върху личното предпазно средство. По този начин обаче е
допуснал противоречие между фактическото и правното обвинение. Това е
така, тъй като при описване на фактите, първоначално е приел, че по
4
отношение на процесната предпазна маска не са обявени в сайта
наименованието и адреса на производителя и вносителя /вж. стр. 1 от НП,
абзац 4 от долу на горе/, а впоследствие е приел, че тези данни не са обявени
само по отношение на вносителя /вж. стр. 2 от НП, абзац 2 от горе на долу/.
При това положение не става ясно дали сайтът е съдържал въпросната
информация за производителя и/или за вносителя.
Предвид изложеното, атакуваното наказателно постановление следва да
бъде отменено в тази си част.
По отношението на нарушението, описано в т. 2:
Актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали
нарушението като такова по чл. 4б, т. 2 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредбата
за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните
предпазни средства, без да отчетат, че разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от
Наредбата препраща към чл. 11 от Регламент /ЕС/ 2016/425, който от своя
страна съдържа пет параграфа.
Като не са направили обвръзка с посочената по-горе разпоредба,
актосъставителят и наказващият орган са допуснали непълнота при
квалифициране на нарушението.
Предвид изложеното, атакуваното наказателно постановление следва да
бъде отменено в тази си част.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения по
отношение на третото нарушение, описано в обжалваното наказателно
постановление, които да налагат отмяната му по отношение на него.
Съдът намира обаче, че същото остана недоказано в настоящото
административнонаказателно производство.
Не се събраха доказателства за това жалбоподателят „МАРВИ“ ЕООД
да е осъществявал търговска дейност чрез електронен магазин
www.marvi.com и чрез него да е предлагал на 15.04.2021г. описания в АУАН
и НП продукт – предпазна полумаска в нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр. с
чл. 12, ал. 1 и ал. 2 НСИОСЛПС, вр. с чл. 11, § 2, вр. с чл. 8, § 8 от Регламент
/ЕС/ 2016/425, каквото е обвинението, което е повдигнато с АУАН и НП.
Поради това и атакуваното наказателно постановление следва да бъде
5
отменено и в тази си част.
С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че ДАМТН следва да бъде осъдена да
му заплати сумата от 480 лв., представляваща направените от него в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за
изготвяне на жалба срещу наказателното постановление и осъществяване на
процесуално представителство. Това възнаграждение е съобразено с
фактическата и правна сложност на делото.
С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да
изложи следното:
Ако се приеме, че описаните по-горе процесуални нарушения не са
съществени, както и че допуснатото несъответствие при посочване на адреса
на стопанисвания от „МАРВИ“ ЕООД електронен магазин представлява
несъществена техническа грешка, то жалбоподателят следва да поеме своята
административнонаказателна отговорност, тъй като от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства /подробно посочени по-горе/ се
установява, че той действително е извършил от обективна и субективна
страна нарушенията, описани в обжалваното наказателно постановление.
Наложените му наказания следва да бъде определени в предвидения от
законодателя минимален размер, тъй като нарушенията са извършени за
първи път и не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед
конкретиката на настоящия казус не може да се приеме наличието на по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
нарушения от същия вид, за да се счете, че е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НСХ-19 от 04.10.2021г. на
главния директор при Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „МАРВИ“ ЕООД, **** са наложени следните наказания: 1.
на основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ - имуществена санкция в размер на 300 лева за извършено нарушение
6
на чл. 4б, т. 1 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства
/НСИОСЛПС/, вр. с чл. 8, § 6 от Регламент /ЕС/ 2016/425; 2. на основание 52б
ЗТИП - имуществена санкция в размер на 300 лв. за извършено нарушение на
чл. 4б, т. 2 ЗТИП, вр.с чл. 12, ал. 1 НСИОСЛПС; 3. на основание чл. 52в
ЗТИП - имуществена санкция в размер на 300 лв. за извършено нарушение на
чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 НСИОСЛПС, вр. с чл. 11, § 2, вр. с
чл. 8, § 8 от Регламент /ЕС/ 2016/425.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
ДА ЗАПЛАТИ на „МАРВИ“ ЕООД, ****, сумата от 480 /четиристотин и
осемдесет/ лева, представляваща направените разноски за адвокатско
възнаграждение по настоящото АНД № 2886/2021г. по описа на Районен съд
– Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7