В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск с правно осн. чл.109 ЗС. Ищците твърдят в исковата си молба, че са собственици на УПИ *-*, *, *,*, кв. * по ПУП на гр. Н. съгласно Нотариален акт № *, том*, рег. № *, дело */*г. на Нотариус М.Д. с рег. № * и Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */*г. на същия нотариус. Твърдят, че ответниците М. и К.М., са собственици на УПИ *-*, кв. *, по ПУП на гр. Н. съгласно Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */*г. на Нотариус М.Д., с рег. № *, който имот е съседен на техния. Сочат също така, че в описания по-горе недвижим имот, ответниците притежават жилищна сграда, представляваща масивна постройка. През 2004-2005г., в противоречие с действащите нормативни разпоредби и без строително разрешение и съответно необходимата документация за стоеж, ответниците изграждат пристройка към съществуващата вече жилищна сграда – на самата регулационна линия, преминавайки дори имотната граница между двата имота – този на ответниците, и този на ищците. Пристроеното представлява масивна пристройка в северозападната част на УПИ *-*, кв. * по плана на гр. Н. с размери 10м на 4 м и височина – 2.80м. Покривът е дървена конструкция и е съчетан с покрива на съществуващата жилищна сграда с покритие от керемиди. За изграждането на тази пристройка на регулационната линия на двата имота, ответниците не само нямат разрешение от ищците, но и открито им са се противопоставили на пристрояването. Съгласно констативната съдебна практика, самият факт на извършване на незаконно строителство на регулационната граница, представлява нарушаване правото на собственост на ищците, като не е необходимо да се доказва с какво и как това строителство ограничава правото на собственост ( цитирано е Решение № * от 16.11.2992г., постановено по гр.д. № */92г., ІV г.о. ВС). Молят, съдът да постанови решение, с което да се осъдят ответниците, да преустановят нарушаването на правото им на собственост, като съборят/премахнат/ пристройката към съществуващата сграда с размери – 10м на 4м и височина 2.80м., намираща се на имотната граница на УПИ *-*,*,*,*, кв.* и УПИ *-*, кв.* по ПУП на гр. Н. Ответниците, чрез пълномощника си, оспорват изцяло предявения иск като считат същия за неоснователен и недоказан. Претендират за направените по делото разноски. Сочат, че е недопустимо, след като повече от 20 години тази пристройка съществува, ищците чрез превратно тълкуване на чл.109 ЗС, да претендират за права, каквито те фактически не притежават. Твърдят, че пристройката не пречи на ищците да упражняват своето право на собственост. Строена е 1981-1987г. и е търпим строеж по смисъла на § 16, ал.1 ЗУТ. Тази постройка е върху подпорна стена, която е изградена с оглед на голямата денивелация на терена и укрепва имота им. Без тази пристройка, имотът им в този вид и специално жилищната сграда във вид, в който е. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Нотариален акт за дарение № *, том *, рег. № *, дело */2008г., М.С.Ч. и В.Р.Ч., са дарили на ищеца Н.Ч. собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Н. ул. гр. Д., представляващ ПИ с пл. №*, кв.*, с обща площ * кв.м., по плана на гр. Н. при граници: на изток – *; на запад – *; на север – * и на юг – *. С Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */2008г., Е.М.Ч. и М. А.Ч. са признати за собственици по давностно владение на недвижим имот, находящ се в гр. Н. представляващ ПИ с пл. № *, кв.* по ПУП на гр. Н. с площ * кв.м., участващ в образуването на УПИ *, *, *, *, при граници: на изток – *; на запад – *; на север – * и на юг – *. Към нотариалния акт е приложена и скица. По давностно владение, с Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */2008г., ответниците са признати за собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Н. У. Г. Д. 2., представляващ УПИ № *-*, кв.* по ПУП на гр. Н. с обща площ * кв.м., ведно с построената в парцела * МЖ, със застроена площ * кв.м., състояща се от сутерен, първи и втори жилищни етажи, при граници на парцела: на изток – УПИ *-* на С.Ч.; на запад – УПИ *-*,*,*,* на Е.Ч. и В.Ч.; на север – УПИ * на Ф., С. и Р.Ч., Р. и Е.Ч. и на юг – *. Със Заповед № * от 13.07.2009г. е прекратено, образуваното пред РДНСК гр. С. с Констативен акт № */11.06.2009г. на РДНСК гр. С., административно производство по реда на чл.225, ал.1 ЗУТ за премахване на строеж „Пристройка към жилищна сграда”, реализиран в УПИ *, кв.* по плана на гр. Н. от М.Р.М. Тази заповед, видно от Жалба, вх. № */06.08.2009г. е обжалвано от ищеца Е.В.Ч., за което е образувано административно дело № */2009год. по описа на СмАС, по реда на чл. 225, ал.1 ЗУТ, относно горецитираната заповед. Няма спор, че между страните има висящо административно производство, по реда на чл. 225, ал.1 ЗУТ за премахване на процесната пристройка към жилищната сграда на ответника М., което е видно от приложената жалба и удостоверение от Административен съд гр. С. С Декларация, рег. № *, нотариално заверена на 16.06.2008г., Н.В.Ч.е декларирал, че е съгласен М.Р.М., собственик на парцел *, кв.* по ПУП на гр. Н. да осъществи допълващо строителств¯ на границата между двата имота. С последваща декларация от 05.03.2009г., също нотариално заверена, Н.В.Ч. е оттеглил горната декларация. В полза на М.Р.М., са издадени от Община гр. Н. удостоверения по § 16, ал.1 ПР към ЗУТ, видно от които, за построената „Пристройка към жилищна сграда”, с площ от 40 кв.м. преди 07.04.1987г. е приложим режим на „търпим строеж” по смисъла на § 16, ал.1 от ПР към ЗУТ. В преписката от Община Н. относно пристройката на ответника М.Р.М., е приложена Молба, вх. № */09.02.2009г., Декларация по § 16, ал.1 ПР към ЗУТ; Удостоверение по § 16, ал.1 ПР към ЗУТ, изх. № */29.06.2009г. По делото бяха разпитани като свидетели М.С.Ч. – ІІ-ра братовчедка на ответника М. и майка на ищеца Н.Ч., Ф.Е.Ч. – дъщеря на ищеца Е.М.Ч., М.Р.М. – брат на ответника М.М. и К.М.Т. – първи братовчед на ответника М.М. Първите двамата свидетели са посочени от ищците, а последните от ответниците. Свидетелката М.Ч.заяви, че не знае коя година е построена къщата на ответника М.М. , но пристройката е започната през 1982г. Третият етаж е започнат през 1987 год., като в края на годината., строежът бил спрян, понеже свекър й възразил. На 09.04.1988г. той починал и ответникът построил третия етаж, като оставил отпред една тераса, която довършил с тухли „итонг” и остъклил през 2006г. Сочи, че синът й и ответника подписали споразумение, но в последствие оттеглил декларацията от нотариуса и от там започнали проблемите им. Свидетелката Ф.Ч. сочи, че подпорната стена е започнала да се изгражда 1981-1982г. Третата плоча започнали да изграждат през 1987г., но били спрени от чичо й и след неговата смърт през 1988г., продължили строежа. Покривът направили заедно с къщата, но тогава нямало тераса. Същата била открита с железен парапет, а през 2006г. я оградили с тухли „итонг” и я остъклили с PVC дограма. Свидетелят М.М., който е брат на ответника М., заяви, че къщата е строена през 1975г. Тъй като зад къщата се появили подпочвени води, се наложило да откопават. Издигнали подпорна стена, но се получил допълнителен скат. Налели плоча, появил се още един скат и трябвало да се направи втора стена със стъпка. Налели още една плоча, като първата изпълнили 1982-1983г., на последната плоча се получила тераса, която ответникът остъклил, като първоначално била с железни елементи, а след това с РVС-дограма и нов покрив на тази тераса с къщата. Тази тераса опира на имотната граница със съседа Н.Ч. Свидетелят К.Т. заяви, че споровете между страните започнали, след като Н. и Е. направили изкоп за направа на гаражи. Сочи, че къщата на М. е строена 1975-1976г., а 1981-1982г., тъй като зад къщата е скат и влиза влага, решили да откопаят. Същата година откопаното място, оградили със стена, а след това го налели с плоча. Твърди, че само терасата, опира на имотната граница. Преди 3-4 години сменили керемидите на къщата и тогава остъклили терасата. От изготвената Съдебно-техническа експертиза, се установи следното: Пристройката е частта непосредствено, намираща се на имотната граница на УПИ *-* и УПИ *-*, *,*,*, представляваща остъклена тераса, със зидан парапет и над него поставена PVC остъклена дограма. Както на основната жилищна сграда, така и на пристройката, ведно с парапета на терасата към нея, е изпълнена термоизолация покрита с минерална мазилка. По сведения на ответника М.М., установил, че парапета е иззидан с блокчета тип „Итонг” на мястото на металния парапет, който е бил поставен след изграждане на пристройката и преди няколко години същия е демонтирал във връзка с остъкляване на терасата. Не може да каже, през коя година, с оглед вида, качеството и състоянието на строителния материал, е изградена пристройката в частта непосредствено, намираща се на имотната граница на УПИ * и УПИ *, тъй като тази част представлява тераса, която конструктивна част е изпълнена едновременно с целия строеж, а довършителните работи като парапети и остъкляването й, е следващ етап от строителството и от вложените в него строителни материали не може да се съди, кога е изградена пристройката. В съдебно заседание поддържа заключението. Поясни, че пристройката опира на самата имотна граница, т.е. на 1,70м от регулационната линия. Сочи, че от задната страна, която също е с термоизолация, тухлите са между изолацията и плочата и се виждат, не са измазани и затова констатирал че са обикновени сиво-бели, които се произвеждат от преди 30-40 години. Твърди, че от как строи и се занимава със строителство, се ползват такива тухли. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Искът, основан на чл. 109 ал. 1 ЗС, предпоставя защита на правото на собственост. Собственикът може да иска от всички правни субекти, да се въздържат от действия и посегателства върху имота му. Първата предпоставка за уважаването на този иск е, ищците да са собственици на вещта, по отношение на която се иска прекратяване на неоснователни действия. Ищците, твърдят, че са съсобственици на недвижим имот, съставляващ УПИ *-*,*,*,*, кв.* по ПУП на гр. Н. а ответника е собственик на УПИ *-*, кв. * по ПУП на гр. Н. С представените писмени доказателства - Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */*г. и Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */*г. , ищецът Е.Ч. се легитимира като собственик на ПИ № *, кв.*, а Н.Ч. – на ПИ *, кв.*, които имоти участват в образуването на УПИ ХІІ-*,*,*,*, кв.* по ПУП на Г. Н. т.е. двамата ищци не са собственици на целия УПИ *. Поземлен имот пл.№ * е посочен като източна граница на имота на ищеца Е.Ч. - ПИ №*, кв.*, но не е посочен като граница на имота на Н.Ч. с № *, кв.*. Ответниците се легитимират като собственици на УПИ *-*, кв. *, в северозападната част на който е реализирана пристройка към жилищната сграда. През 1981-1982 год. М.М. изгражда подпорна стена, с която огражда имота, тъй като терена е с денивелация и има скат. Пристройката е изградена и опира на подпорната стена, като се явява нейно продължение. Заедно с жилищната сграда има етажи в земята, а над земята е пристройката, чието премахване се иска, като тази част представлява тераса, чиято конструктивна част е изпълнена едновременно с целия строеж, а довършителните работи като парапети и остъкляването й, е следващ етап от строителството. Първоначално терасата е била с железен парапет, а впоследствие е изграден парапет с тухли „Итонг” и е остъклена. Това спорд св. Т. е станало преди 3-4 години. Терасата с железния парапет е съществувала повече от 10 години и в това състояние не е създавала пречки на ответниците. Основателността на негаторния иск предполага кумулативното наличие на предпоставките: ищецът да е собственик на имота, а ответникът с неоснователни, противоправни действия да пречи на ищеца да упражнява правата си на собственик в пълния им обем. Неоснователно действие по смисъла на чл.109 ЗС може да е налице дори тогава, когато един строеж е съобразен с одобрен архитектурен проект и дадено строително разрешение, но въпреки това пречи на собственика на съседен имот да упражнява своето право. Обстоятелството дали строежът е търпим или не, има значение за административното производство по чл.224 и сл. от ЗУТ, докато в настоящето производство от съществено значение е дали построеното от ответниците създава затруднения за ищците при упражняването на техните права. В тяхна тежест е да установят, че процесната пристройка им пречи да упражняват в пълен обем правото си на собственост, тъй като негаторният иск не съдържа презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо довежда до накърняване, засягане, застрашаване или увреждане на притежаваното право на собственост. В този смисъл, съдът не споделя становището на процесуалния представител на ищците, че за успешното провеждане на иска по чл. 109 ЗС е достатъчно само постройката да е незаконна. Ищците не доказаха, извършеното строителство да им създава обективни пречки за пълноценно ползване на имота, още по-вече, че по нотариален акт само имота (незастроен) на ищеца Е.Ч. пряко граничи с имота на ответниците. Не се доказа процесната пристройка да засенчва имота на ищците, да води до стичане на дъждовни води в имота на ответниците или да създава други пречки. Негаторният иск не е предназначен да дава защита срещу административни актове и действия на държавни органи. Техническата възможност и допустимост на строежа се установяват от съответния административен орган, констатиращ извършеното строителство и разполагащ с правомощия да дава предписания за привеждането му в съответствие със законовите норми или за премахването му, без обаче да се произнася за това дали е нарушено чуждо право на собственост, което е предмет на исково производство. Сама по себе си, незаконността на извършеното строителство не обосновава необходимост от премахването му по реда на чл. 109 ЗС. По гореизложените съображения, съдът приема, че искът ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. На осн. чл. 78, ал.3 ГПК, на ответниците, ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 500.00 лв. Така мотивиран, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявеният от Адв. Р. М., САК, адрес на управление на дейността: гр. С., РБ, ул. Владайска №*, партер. *. *, действаща в качеството си на процесуален представител на Е.М.Ч. , ЕГН * с адрес: гр. Н. ул. Х.Б. № * и Н.В.Ч., ЕГН * от с.гр., ул. З. № *, със съдебен адрес: гр. С., РБ, ул. В. № *, парт.*. * срещу М.Р.М., ЕГН * и К.А. М., ЕГН * и двамата от гр. Н. ул. Г. Д. № * иск с правно основание чл. 109 ЗС, вр. с чл. 50 ЗС, за преустановяване нарушаването на правото на собственост, като се осъдят ответниците да съборят/премахнат/ пристройката към съществуващата сграда с размери 10м на 4м и височина – 2.80м, намираща се на имотната граница на УПИ *-*,*,*,*, кв.* и УПИ *-*, кв. 11 по ПУП на гр. Н. като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Е.М.Ч. , ЕГН * с адрес: гр. Н. ул. Х.Б. № / и Н.В.Ч., ЕГН * от с.гр., .ул. З. № *, със съдебен адрес: гр. С., РБ, ул. В. № *, да заплатят на М.Р.М., ЕГН * и К.А.М., ЕГН * и двамата от гр. Н. ул. Г. Д. № *. разноски по делото в размер на 500.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд, в 14 дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |