Р Е Ш Е Н И Е
27.10.2017г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на двадесети октомври |
Четиринадесети наказателен състав година 2017 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА 2510 по описа за 2017 година и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С
Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство
серия К № 0878243 н.О.н.М.н.Я.Х.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 3 от ЗДвП –
глоба в размер на 100,00 лева
за това, че на 11.08.2013 година в 11:21 часа на Е83, км. 89.2, Околовръстен
път - Плевен, МПС „Волво 740 GL”,
с рег. № ***–
собственост на Я.Х.С. е било
управлявано със скорост – 116 км/ч при
разрешена - 90 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 26 км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.
Недоволeн от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован,се явява лично. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени като незаконосъобразен обжалвания електронен фиш.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът,
след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен
срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В
атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К № 0878243
н.О.н.М. е отразено, че на на
11.08.2013 година в 11:21 часа на Е83, км. 89.2, Околовръстен път - Плевен, МПС „Волво 740 GL”, с рег. № ***–
собственост на Я.Х.С. е било
управлявано със скорост – 116 км/ч при
разрешена - 90 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 26 км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.
Изложената
в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя изцяло от приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – електронен фиш за налагане на глоба серия К №
0878243/11.08.2013 год. ведно със снимка/клип № 572 от 11.08.2013 год.,
разписка за връчен на пътя електронен фиш серия К № 878243/11.08.2013 год.,
заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888,
заверено копие от заповед рег. № 3493/02.11.2012 год., заверено копие от списък
за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „Multa
Radar“ № 00209D32F66c за периода от 05.08.2013 год. до 26.08.2013 год.,
заверено копие от заповед № Iз-305/04.02.2011 год. на Министъра на вътрешните
работи ведно с образец на електронен фиш за налагане на глоба, заверено копие
от протокол от проверка № 112-ФМИ/13.03.2013 год., заверено копие от декларация
за предоставяне на информация по нарушение на разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП № **********/26.11.2014 год., заверено копие от декларация от С.Х.М. от
24.11.2014 год., разпечатка от АИС-КАТ с данни за собственост на л.а. с рег. №
Н3580АР .
Съдът обсъди дадените от жалбоподателя обяснения и след като съпостави
същите с останалия събран по делото доказателствен материал, намери, че същите
не опровергават изложената по-горе фактическа обстановка, тъй като дори да се
приеме, че автомибълт е управляван и от други лица, то не може де се презюмира,
че на мизираните в електронния фищ, дата, час и място, жалбоподателят не е бил
водач на моторното превозно средство, чиято скорос е засечена с с
автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.
По
делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят С. писмено да е декларирал, че установеното на 11.08.2013г. движение на собствения му автомобил с превишена
скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на
автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.
189, ал. V от закона.
Следователно,
въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена,
доколкото в производството пред районния съд, а и в настоящето производство не
се ангажират доказателства в тази насока.
Скоростта
на движение на автомобила е установена с помощта на “средство за измерване” по
смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията
(ЗИ), каквото средство представлява видео-радарната
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип “MULTA RADAR SD
580” с рег. №00209D32F66C. Според
приобщеното към доказателствената съвкупност по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване с № 10.12.4888 на БИМ, процесното средство за
измерване е годно за експлоатация до 08.12.2020 год. и съответно към датата на
установяване на процесното нарушение (11.08.2013г.)
резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват
необорени.
При
определяне вида и размера на наложеното административно наказание, наказващият
орган правилно е издирил и приложил относимата в случая санкционна разпоредба и
е наложил на жалбоподателя – глоба в размер на 100,00
лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил законодателят.
Съдът намира за неоснователно изложеното в жалбата възражение за изтекла
абсолютна погасителна давност. В административно-наказателното производство чл. 81,ал. ІІІ следва да се разглежда във връзка с чл. 80, ал. І, т. 5 от НК , както това изрично е посочено в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2014 г. на ОСС от НК на
ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАС. Съгласно чл. 80,ал.І,т. 5 на НК (в
редакцията ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г.), наказателното преследване се изключва по давност когато то
не е възбудено в продължение на три години. В чл. 81,ал. ІІІ е въведена абсолютна погасителна давност, а именно:
независимо от спиране или прекъсване на давността, наказателното преследване се
изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в
предходния член, т.е. за административните нарушения, извършени при действие на новата редакция на чл. 80,ал.
І, т. 5 от НК (какъвто е настоящият случай),
срокът на абсолютната погасителна давност е четири години и половина. В разглежданата по делото хипотеза е
установено, че нарушението е извършено на 11.08.2013.,
от която дата е започнал да тече срокът
на абсолютната погасителна давност, и би
изтекъл на 11.02.2018 година, т. е. същият не е изтекъл кам настоящия момент.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред електонен фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразе
Водим
от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № № 0878243 н.О.н.М.н.Я.Х.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 3 от ЗДвП –
глоба в размер на 100,00 лева
за това, че на 11.08.2013 година в 11:21 часа на Е83, км. 89.2, Околовръстен
път - Плевен, МПС „Волво 740 GL”,
с рег. № ***–
собственост на Я.Х.С. е било
управлявано със скорост – 116 км/ч при
разрешена - 90 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 26 км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му по реда на ЗВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: