О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / 07.08.2019
год., гр. Провадия
Провадийският районен
съд, на седми август две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Елена Стоилова
разгледа гражданско
дело № 544 по описа на съда за 2020 година, установи:
Производството е образувано по искова
молба от „Естрея Стил“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“Панагюрище“ №1, вх.1, ет.1, ап.1 срещу „Екофарм Венчан“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Венчан, общ.Провдия.
Съдът, като взе
предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по
делото е депозирал отговор на исковата молба, намира, че на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния
проект доклад по делото:
В
исковата молба ищецът твърди, че между страните по делото на 20.05.2014г. е
подписан договор по силата, на който ответникът възложил, а изпълнителят приел
да извърши авторски надзор по част „В и К“ за обект „Плодохрапилище“
в имот 015027 в землището на с. Венчан, община Провадийска. Твърди се, че
договорът бил изпълнен от страна на ищеца като изпълнител. Със заповед №
16/23.04.2015 г. на управителя на ответното дружество било наредено да се
извършат 72-часови проби при експлоатационни условия на съоръженията на
плодохранилището като по част „В и К“ бил определен да участва
управителя на ищцовото дружество като проектант.
Твърди се, че към настоящ момент обекта е въведен в експлоатация.
Твърди се, че се е
наложило изготвянето на ново трасе на главния канален клон, включване на повърхностни
води и заустване с цел пускане на плодохранилището в експлоатация, поради което
ответникът дължал на ищеца 300 лева по силата на сключения по между им договор.
Ответникът дължал на ищеца следните суми цена на извършената услуга по
процесния договор, а именно: за 6 броя посещенията
на обекта по 80 минути всяко, равняващи се на 8 работни часа по 15.00 лева
всеки - 120 лева; 17 работни часа от по 30.00 лева всеки - 510 лева;
амортизация па личното превозно средство на ищеца — 6 посещения по 25.00 лева
всяко - 150 лева; изготвяне на проектно решение - 300 лева; неустойката по
раздел 5 от договора - 216 лева.
Ищецът твърди, че за извършената от него услуга по договора
ответникът не му заплатил нищо. Ответникът отказал да подпише констативен
протокол за извършената от ищеца работа и отказал да заплати на ищеца
извършеното по сключения по между им договор.
Иска се осъждането на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 1080 лева главница и 216 лева неустойка по сключения между страните
договор за авторски надзор, претендират се съдебно деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от
ответника.
В него твърди, че иска е неясен и можел да
разбере на какво основание се претендира процесната сума.
Твърди се, че предявените искове са
неоснователни и погасени по давност. Твърди се, че ответникът е заплатил на
ищеца договорената сума за извършения надзор, исковете за заплащане на вреди
заради изгубено време, транспортни разходи и неустойка били неоснователни
поради неоснователност на главния иск.
Твърди се, че страните са били в договорни
отношения за проектиране и авторски надзор чрез проектантка фирма „Камю“ ЕООД
като ответникът е заплатил изцяло дължимите суми за проектиране и авторски
надзор.
Иска се отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на предявените искове:
Предявен е осъдителен
иск с правно основание чл.286 ЗЗД и чл.92, ал.1 ЗЗД.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
Съдът
на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва
на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните, е
сключен процесния договор за услуга – надзор по част ВИК за обект
„Плодохранилище“, при посочените условия в него, че той е изправна страна по
него, че е направил 6 броя посещенията на обекта по 80 минути всяко, че има
17 работни часа, че е изготвил проектно решение, че ответника е отказал да
подпише констативен протокол за извършената от
ищеца работа, че процесния обект е въведен в експлоатация с акт 15 и акт 16.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже, че
страните са били в договорни отношения чрез „Камю“ ЕООД по отношение договор за
проект и надзор на част ВиК и е изпълнил задълженията си по този договор като е
заплатил уговорената цена по него, че процесните вземания са погасени по
давност.
Съдът
на основание чл.146, ал.2 от ГПК
намира, че ищеца не сочи доказателства, че страните са или в договорни
отношения по част ВиК за обект „Плодохрапилище“ в
имот 015027 в землището на с. Венчан, община Провадийска, че ответника е
отказал да подпише констативен протокол за извършената работа по процесния
договор.
Ответникът
не сочи доказателства, че страните са били в договорни отношения чрез „Камю“ ЕООД
по отношение договор за проект и надзор на част ВиК.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат
допуснати за приемане представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното и на
основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07.10.2020 год. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
НАПЪТСТВА страните към сключването на съдебна
спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно
уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев”
№12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на страните, а на ищеца и
от отговора на исковата молба.
Определението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….