№ 3487
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20251100502568 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
срещу решение № 21285/22.12.2023 г. по гр.д. № 37726/2022 г. по описа на СРС, 119
състав, поправено с решение № 20787/18.11.2024 г. по гр.д. № 37726/2022 г. по описа
на СРС, 119 състав, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
предявен от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в
размер на 7766,60 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие, реализирано на 17.07.2019 г. в резултат на
неправомерно прекъсване на електрозахранването, вследствие на което е повредено
застраховано имущество – чилър марка „DAIKIN“, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 12.07.2022 г., до погасяването.
Жалбоподателят - „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, счита, че решението
е неправилно. Твърди, че искът следва да бъде уважен, тъй като по делото е доказано,
че вредите по отношение на застрахованото имущество се намират в причинна връзка
с неправомерното прекъсване на електрозахранването, отговорно за което се явява
1
ответното дружество. Счита, че не е налице хипотезата на непреодолима сила по чл.
306 ТЗ, поради което няма основание за изключване на отговорността на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Ето защо, моли обжалваното решение да
бъде отменено и искът да бъде уважен.
Ответникът по жалбата – „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, оспорва
жалбата и моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноските по
производството.
Третото лице помагач – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, не подава
отговор на въззивната жалба.
Третото лице помагач – ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, не
подава отговор на въззивната жалба.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД с иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, предявен срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, за осъждането на ответника да заплати в
полза на ищеца сумата в размер на 7766,60 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение за застраховатено събитие, реализирано на
17.07.2019 г. в резултат на неправомерно прекъсване на електрозахранването,
вследствие на което е повредено застраховано имущество – чилър марка „DAIKIN“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.07.2022 г., до
погасяването.
Ищецът – „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, твърди, че в срока на
застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Индустриален пожар”, с адрес на застрахованото имущество – гр. София, ул.
„*********, е настъпило застрахователно събитие – токов удар, вследствие
прекъсването на електрозахранването на разпределителната мрежа на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахованото имущество – чилър марка „DAIKIN“. Счита, че отговорност за
вредите носи ответникът - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, доколкото
посоченото дружество отговаря за поддържането на електроразпределителната мрежа
и осигуряването на непрекъсната и качествена доставка на електрическа енергия.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на платената сума – 7751,60 лв., както и за сумата в размер
15 лв. – ликвидационни разходи за определяне на застрахователното обезщетение, т.е
сумата в общ размер на 7766,60 лв., поради което претендира същата, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
2
С обжалваното решение искът е отхвърлен изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е НЕПРАВИЛНО.
Въззивният съд намира, че претенцията на ищеца следва да се квалифицира по
чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържат
твърдения за причинени вреди върху застраховано при ищеца имущество от виновно
поведение на ответника, вследствие на прекъсване на електрозахранването, като
предвид обстоятелството, че ответното дружество е лицензиран оператор на
електроразпределителната мрежа на територията на гр. София, то е налице
облигационно правоотношение между него и потребителите на електрическа енергия.
Следователно, твърди се наличието на регресно вземане срещу причинителя на
вредата, произтичаща от договорно неизпълнение, а не от непозволено увреждане - в
хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, каквато квалификация е посочена в обжалваното
решение. При тези твърдения настоящият съдебен състав приема, че се касае за
осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно който с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
За възникване на регресното вземане по предявения иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 1 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и в следствие на неизпълнението на
договорно задължение от страна на ответника (за доставка на електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, за обезпечаване сигурността
на електроснабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия,
както и за съхраняването на собствеността на гражданите) да е настъпило
застрахователно събитие, което представлява покрит риск, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154
ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
Между страните не се спори, а и от приетите писмени доказателства
(застрахователна полица, уведомление за щета, преводно нареждане) се установява, че
към датата на застрахователното събитие е съществувало валидно правоотношение по
имуществена застраховка „Индустриален пожар”, с адрес на застрахованото
имущество – гр. София, ул. „*********, между ищеца и собственика на увреденото
имущество, че на 17.07.2019 г. е настъпило прекъсване на електрозахранването в обект
3
на застрахованото лице, което представлява покрит риск по договора, както и че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 7751,60 лв. за щети по
отношение на застрахованото имущество – чилър марка „DAIKIN“. Спорни по делото
остават обстоятелствата дали застрахователното събитие е настъпило в причинна
връзка с договорното неизпълнение на ответника, респ. какъв е размерът на
действително претърпените вреди.
Страните не спорят, че между ответника и „Литекс Бояна Палас“ ЕАД е налице
облигационно отношение по договор за използване на електроразпределителната
мрежа при общи условия по отношение на обект, находящ се в гр. София, ул.
„*********. Съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 2 ЗЕ ответното дружество, в
качеството си на лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа на
територията на гр. София, осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и
качество на доставяната електрическа енергия, като при нарушаване на тези си
задължения, когато е налице неправомерно прекъсване на електроснабдяването, при
доставка на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за
качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба и при необезпечена
безопасна експлоатация на електрически съоръжения, негова собственост, същият носи
отговорност за щетите, нанесени на потребителите (арг. чл. 42 от общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, приложени към отговора на исковата молба).
Съгласно приложена по делото справка от дневник на смущения и нарушения в
електроразпределителната мрежа на 17.07.2019 г., е регистрирано непланирано
прекъсване в електрозахранването на клиентите към трафопост „КТП Секвоя-НСО“
във времевия интервал от 11,44 часа до 12,15 часа. Като причина за прекъсване на
електрозахранването е посочено: „повреда в чуждо съоръжение/без повреда в
подстанция“, „пожар на 110 кВ кабели на ЕСО“.
По делото е представен протокол, в който са описани щети по отношение на
процесния чилър марка „DAIKIN“ с фабричен номер 2914560, изготвен от „Бодрост –
96“ ЕООД, както и констативен протокол от 10.10.2019 г., изготвен от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, видно от който са описани имуществени вреди по
процесния чилър марка „DAIKIN“ с фабричен номер 2914560 и е отбелязано, че по
данни на клиента същите са настъпили след прекъсване на електрозахранването на
17.07.2019 г.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, повредата по
отношение на чилър марка „DAIKIN“ с фабричен номер 2914560 се дължи на
възникнали вътрешни пренапрежения в електроенергийната система, настъпили в
резултат на извършено в подстанция „София юг“ неуспешно автоматично повторно
включване на електропровод 110 кВ „Боерица“, изключен от защитната апаратура в
4
подстанцията, вследствие трайно късо съединени и пожар на кабел, както и на
последвалите оперативни превключвания, извършени с цел възстановяване на
подаването на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,
собственост на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, довели до
кратковременни пренапрежения в мрежа ниско напрежение, захранваща с
електрическа енергия процесния имот, намиращ се в гр. София, ул. „*********.
Следователно, по делото се установява причинна връзка между повредата на
процесния чилър и прекъсването на електрозахранването през
електроразпределителната мрежа, собственост на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД
Предвид изложеното и при съвкупната преценка на събраните доказателства,
съдът намира, че застрахователното събитие е настъпило в резултат на договорното
неизпълнение на ответника да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и
качество на доставяната електрическа енергия, в причинна връзка с което са
причинени описаните в исковата молба вреди на застрахованото при ищеца
имущество. Действително, същото се дължи на късо съединени и пожар на
съоръжение на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, което обаче не може да
изключи отговорността на ответника за неизпълнение на посоченото договорно
задължение.
Следва да се посочи също така, че „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД
носи отговорност пред „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за причинените
вреди, които са в резултат на възникналата неизправност в съоръжението на
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, доколкото последното е довело до
прекъсване на електрозахранването през мрежата на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД, което не изключва отговорността на ответника за причинените вреди на
потребителите на електрическа енергия, основание за която е наличието на договор.
По делото не са изложени конкретни доводи срещу размера на дължимото
обезщетение, поради което въззивната инстанция не дължи обсъждане на този въпрос
по същество. За пълнота на изложението следва да се посочи, че от представените към
исковата молба писмени доказателства се установява, че сумата, необходима за ремонт
на повреденото имущество, възлиза на 9301,92 лв., а доколкото платеното
застрахователно обезщетение е в по-нисък размер – 7751,60 лв., то регресното право е
възникнало за пълния размер на платеното застрахователно обезщетение, т.е. сумата от
7751,60 лв., ведно с 15 лв. ликвидационни разходи, общо сумата в размер на 7766,15
лв.
Ето защо, искът с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ е основателен, поради
което обжалваното решение следва да бъде отменено и искът да бъде уважен изцяло.
По разноските:
5
При този изход на спора пред въззивната инстанция ответникът по иска –
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, следва да бъде осъден да заплати в полза
на ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД сумата в размер на 872,42 лв.,
представляваща разноски за първоинстанционното производство, както и сумата в
размер на 155,33 лв., представляваща разноски за въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 21285/22.12.2023 г. по гр.д. № 37726/2022 г. по описа на
СРС, 119 състав, поправено с решение № 20787/18.11.2024 г. по гр.д. № 37726/2022 г.
по описа на СРС, 119 състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, да
заплати в полза на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ сумата в размер на 7766,60 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за застрахователно събитие,
реализирано на 17.07.2019 г. в резултат на неправомерно прекъсване на
електрозахранването, вследствие на което е повредено застраховано имущество –
чилър марка „DAIKIN“, с фабричен номер 2914560, собственост на „Литекс Бояна
Палас“ ЕАД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
12.07.2022 г., до погасяването.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, да
заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 872,42 лв., представляваща разноски за
първоинстанционното производство, както и сумата в размер на 155,33 лв.,
представляваща разноски за въззивното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач -
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, на страната на жалбоподателя - „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, както и трето лице помагач - ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, на страната на ответника по жалбата -
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7