№ 241
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500238 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката М. СТ. АТ., редовно призована се явява лично и с адв.П.,
редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба „Авангард Риъл Естейт" ЕООД,
нередовно призован се явява адв. Е.К., редовно упълномощена. Призовката на
ответника е връчена на 07.05.2022 год.
Адв. П. : - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Не правя възражение за нередовното призоваване на
доверителя ми. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1180 от 23.12.2021 г. на Районен съд - Пазарджик,
постановено гр.д №969/2021 год. е прието за установено , на основание
чл.422 ГПК по отношение на М. СТ. АТ., ЕГН **********, с адрес: П..., че
съществува вземане в полза на „Авангард Риъл Естейт" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Тракия,
1
ж. к. „Тракия“, бул. „Освобождение“ № 33, вх. Г. ет. 2, ап. 13, представлявано
от управителя Илко Владимиров Зоински, за сумата в размер на 3805,26 лева
/три хиляди осемстотин и пет лева и двадесет и шест стотинки/, от която
3755,19 лева /три хиляди седемстотин петдесет и пет лева и деветнадесет
стотинки/ главница, представляваща дължимо, но незаплатено посредническо
възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим
имот от 19.02.2020 г. - за закупуването на жилище, находящо се на адрес: гр.
П... от сина й Т..., ЕГН **********, което лице се явява свързано лице по
права линия по отношение на възложителя М. СТ. АТ., ЕГН **********,
съгласно чл.13 от договора за посредничество, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на паричното задължение и 50,07 лева /петдесет
лева и седем стотинки/ обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва, начислена върху главницата, считано от 09.09.2020 г. до
26.10.2020 г. за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 3162/2020 г. по описа на PC
Пазарджик.
ОСЪДЕНА е на основание чл.78, ал.1 ГПК М. СТ. АТ., ЕГН
**********, с адрес: П..., ДА ЗАПЛАТИ на „Авангард Риъл Естейт" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Тракия, ж. к. „Тракия“, бул. „Освобождение“ № 33, вх. Г. ет. 2, ап. 13,
представлявано от управителя Илко Владимиров Зоински, сумата в размер на
1300,21 лева разноски в заповедното и исковото производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба адв. Валерии Георгиев П., процесуален представител на М. СТ. АТ..
Счита обжалваното решение за изцяло неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния закон и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди ,че
искова молба е недопустима, тъй като е насочена срещу лице, което не е
страна по договора за покупко продажба. Сред абсолютните процесуални
предпоставки за възникването и упражняването на правото на иск, на първо
място са надлежната процесуална легитимация на страните, тяхната
процесуална правоспособност, тъй като нито едно съдопроизводствено
действие не може да бъде извършено валидно от или срещу процесуално
неправоспособно лице.
2
На първо място те твърди ,че съдът неправилно е приел , че ищецът е
имал възникнало правоотношение за посредничество по продажбата на
процесния имот с продавача на имота Момчил Воденичаров. Твърденията са,
че от събраните по делото доказателства безспорно се установявало , че такъв
договор не е сключен, независимо от проведените разговори между страните
в този смисъл. Съдът необосновано е пропуснал да направи анализ така
наречения „Договор за посредничество при покупка на недвижим имот” с
дата 19.02.2020 г. Безспорно било установено по делото ,че разговорът за
продажбата на имота бил проведен между майката на продавача и майката на
купувача, които не са страни по договора. Съдът бил кредитирал показанията
на свидетелите на ищеца без да отчете ,че били противоречиви и не се
подкрепяли със събраните по делото доказателства. Прави се анализ на
съответните свидетелски показания. Липсвало указание в доклада по чл.146
от ГПК относно доказателствената тежест за това, че ищеца е длъжен да
докаже както сключването на договора за посредничество, така и
съдържанието му. Неправилно било прието, че ищеца е изправна страна по
договора. Обстоятелството ,че представител на ищцовото дружество е завел
М.А. на оглед не доказвало, че сключването на договора било в резултат на
посредничеството на ищеца. Видно от чл. 3 и чл.10 от процесния договор за
посредничество от 19.02.2020 г., възнаграждение се дължало само при
сключване на договор , а такъв след огледа не бил сключен и то поради това
,че продавача това той няма право на претендираното възнаграждение от 2 %
върху продажната цена на имота. Окончателното сключване на договора за
покупко - продажба на имота е извършено около седем месена след
подписване на процесния договор за посредничество, както и че посредникът,
независимо от обстоятелството, че е бил уведомен за проблем с декларация на
продавача, не е предприел никакви действия по изпълнение на договорните си
задължения да съдейства на ответницата за сключване на договор за покупко-
продажба във връзка с възникналия проблем.
Искането е решението да бъде обезсилено и производството по делото
прекратено. Алтернативно се поддържа искане за отмяна на решението,
вместо което да се постанови ново с което да се отхвърли иска като
неоснователен.
Няма искане за доказателства пред въззивната инстанция. Претендират
3
се разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от „Авангард Риъл Естейт" ЕООД, чрез адв.Е.К. с изложени подробни
съображения във връзка с доводите на жалбоподателя. Изводите са във връзка
с правилността на решението на РС.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски. Няма
доказателствени искания.
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам писмения отговор. Нямам други доказателствени искания.
Представя списък на разноките. Правя възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение. Да се приключи делото.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски. Да се пиключи
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано и неправилно прилагане на закона. Поддържам подробно
изложените съображенията във въззивната жалба, която е подробна и няма да
преповтарям. Това е един пореден пример за това, как не трябва да се действа
в подобни търговски взаимоотношения от фирма посредник. Този масовост за
сключване на подобни договори от една страничка, в която има само
задължение и в крайна сметка този договор поставя другата страна в
неравностойно положение. Няма нищо записано по отношение прекратяване
4
на един договор. Вие знае какво представлява договор, но аз считам, че дори
липсата на един такъв съществен елемент, за прекратяване , за решаване на
въпросите също дови до проблеми, които са довели до това дело. Фирмата
последник още в началото не е указала съдействие и ще видите, че договора е
банкетен, без контретика. Не е вярно посоченото от РС , че отстрана на
моята доверителка , като страна по този договор не е поискано неговото
прекратяване. Това е направено по надлежен ред. Събраха доказателства, че
даденото от доверителката ми капаро е било върнато. Няма как да върнеш
капарото, ако не считаш, че договора е прекратен. В самия писмен отговор
може да се натъкнете на признание , че именно това се случило, защото
колегата в отговора е записал / по т.1.4 от нашата жалба/, като
противопоставяне е записал, че договора за посредничество е поискано от
човек , който не е страна, но това искане, т.е от нейния син не било оформено
както трябва и означавало само едно желание. Парите по даденото капаро
специално за този имот са върнати. Обръщам внимание на още един факт, за
още едно признание в писмения отговор, че не може да сключваш договор за
посредничество, когато ти нямаш представителна власт. Някой ако иска да
сключи договор за посредничество, преди това трябва да е сключил договор
със собственика на имота. В хода на това дело не се доказа по никакъв начин,
че собственика на имота е възложил тази дейност на тази фирма и съответно
има доказателства ,че той не се е явил да изповяда сделката, защото не е бил
съгласен с условията които предлагат. Признанието което се прави от
ответника е, че действието, което е извършено е без представителна власт.
На първо място моля да обезсилите решение като незаконосъобразно и
на второ място да го отмените, като незаконосъобразно. Моля да ни се
присъдт разноските съобразно представения списък.
Адв. К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Между страните налице договор сключен в
писмена форма и подписан от възложител и изпълнител. Същия е бил
сключен по желание на жалобподателкакта по нейно изрично настояване ,
като М.. А. е потърсила посредническата агенция и е пожелала да и бъде
осъществено посредничество за покупка на недвижим имот с изрично
зададени от нея параметри – къща в центъра на гр.Пловдив. Няма как
5
доверителя ми идентифицира кой обект от всички предложени на М.. А. ще
запазим и ще бъде избран. Именно по тази причина Приложение №1 от
протокол за оглед е неразделна част от сключения между страните договор.
Именно в това приложение са описани подробно всички имоти, които са
предмет на договорните отношения възникнали между страните. Договорът е
сключен от представител на посредническата агенция. Освен това от св.
показания бе доказано, че този договор е подписан от управителя на
дружеството с изрично негово съгласие и позволение, с негово знание , а дори
и да приемем ,че този договор е бил сключен без негово присъствие, каквото в
случая не се изисква, то в конкретния случай позовавайки се на правата на
страните по сключения договор управителя Зоински изцяло потвърждава
извършените дейтвия от брокера, който е обслужлал жалбоподателя.
Относно твърдението на жалбоподателя, че договора за посредничество
бил прекратен договора считаме, че това не е така , защото този договор и
тези правоотношения са възникнали в писмена форма и като такива следва е
следвало да бъдат прекратени в писмена форма. Фактът , че
жалбоподателката е върнала по собствено желание и собствена
самоинициатива предоставената на майката на продавача сума по депозитната
разписка не означава, че влече след себе си последствията на прекратяването
на договора. Именно защото същата е имала намерението да закупи имота ,
заобикалайки агенцията и изпълнявайки задължението си за осъщественото
посредничество за привидното връщане на капарото и за последващите
действия на М.. А. и нейния син се вижда ясно и недвусмислено намерението
й да заобиколи и да не изпълни задължението си за осъщественото
посредничество.
Считам ,че възражението за неправилност и прилагане на закона също
са неоснователни. Оплакванията за нищожност на разписката считам отново
за неоснователно. Дали доверителя ми е имал правото и договор да предлага
процесиня имот, в производството пред РС бяха представени множество
писмени документи, а именно кореспонденция чрез имейли, включително и
събрани гласни доказателства от които стана известно, че майката на
продавача многократно е посещавала офиса на посредническата огенция.
Били са уговаряни множество срещи с Г-жа А. и нейния син. Предоставена е
възможност да договорят условията относно сделката. Осъществено е
посредничество за отпускане на кредит на Г-жа А.. Проведени са огледи и
6
страните са свързани. Считаме ,че е налице осъществено посредничество,
поради които моля да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен
съдебния акт, като правилен, законосъобразен, мотивиран , обоснован . Моля
да ни бъдат писъдени разноските по делото и заповедното производство.
Реплика на адв. П. : - Вие чухте с кого е посредничеството – майка,
която няма никакви правомощия.Как може една уважаваща себе си фирма да
осъществява такава дейност, заблуждавайки моите клиенти. Без значение ,че
са водени разговори и е присъствал собственика на имота Договора е
неформален. Дори той да е перфектния договор, дори изразен в писмена
форма, но това не пречи договора да бъде прекратен с изявление. Ако някой
искаше договора да бъде императивно записано ,че след като е писмено ще
трябва и писмено известие, следваше да се запише, а изявление за
прекратяване на договора от страна на моята доверителка също има.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 12.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7