Р Е Ш Е Н
И Е
№..……/…………2020 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание, на трети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при участието на
секретаря Петя Петрова, като разгледа докладваното от младши съдия Филип
Радинов въззивно гражданско дело № 2294 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 81565/05.11.2019 на „Енерго Про
Продажби“ АД, ЕИК ********* срещу Решение № 4266/15.10.2019 год., постановено
по гр. дело № 9226/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че О.Х.И., ЕГН ********** не дължи на въззивника сумата от 3493,38 лева, представляващ дължима по
извършена корекция, стойност на
електрическа енергия, за периода от 18.05.2017 до 17.05.2018 год., по
партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес на
потребление – с. В.
Твърди се, че
„Енего – Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на
електрическа енергия по договор сключен с въззиваемия, в чийто имот
(присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният
електромер.
Сочи се, че на 17.05.2018 г. е
извършена проверка, обективирана в Констативен протокол № 1104592/17.05.2018,
на която е установено, че в скрития регистър 1.8.3 на електромера има натрупано
количество енергия, което не е визуализирано при редовен отчет. В регистър
1.8.1 са отчетени 660 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 3083 кВт/ч, в скрития регистър
1.8.3 - 19222 кВт/ч, в регистър 1.8.4 – 0000 кВт/ч. Електромера е демонтиран,
подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която установява намеса в
софтуера на електромера. Съставено е становище за изчисляване на енергия,
според което изразходената, но неотчетена по видимите тарифи енергия е в размер
на 19222 кВт/ч. Съставена е Фактура № **********/29.05.2019 за сумата от
3493,38 лева, представляваща цената на реално потребената електрическа енергия
от абоната. Твърди се, че в конкретния случай не е проведена едностранна
корекция, а начислената сума представлява реално потребена енергия. Навежда се,
че не е заплатена цената за потребената електроенергия в пълен размер.
В
жалбата са наведени оплаквания, че решението е
неправилно като е направено искане да бъде отменено и постановено ново решение,
с което искът да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, въззивникът поддържа жалбата.
Относно предмета
на исковата претенция се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия в обект
с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: с. В.,
общ. А., обл. В. Твърди, че през месец юни 2019 г. е получил писмо изх. №
52948_КП1104592_1/28.05.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД за извършена
проверка на 17.05.2018 г. от служители на дружеството, за което е съставен
констативен протокол № 1104592. В резултат на констатираното неточно
измерване/неизмерване е начислена електроенергия. Впоследствие е уведомен и с
писмо изх. № 52948_КП1104592_2/29.05.2019 г. от „Енерго - Про Продажби” АД, че
корекцията е извършена съгласно справка за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел. енергия, за което са издадени приложените към писмото
становище за начисление на ел. енергия за периода от 18.05.2017 г. до
17.05.2018 г. и фактура № **********/29.05.2019 г., за сумата от 3493.38 лева.
Оспорва се корекционната процедура, както и начина, и методиката за начисляване
на процесната сума по партидата на ищеца. Твърди се също и че ищецът не е
потребил начисленото допълнително количество ел. енергия, равняващо се на
процесната сума.
Ответникът -
„Енерго - Про Продажби” АД, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в
който релевира подробни доводи за допустимост и неоснователност на предявения
иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното дружество. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел.
енергия, а също и че на 17.05.2018 год., в изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ, е
извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка
с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на
ПИКЕЕ. Отправя се искане до съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира се
присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата, и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно, че О.Х.И., ЕГН **********, е титуляр на партида с клиентски №
********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – с. В.и че процесният обект е захранван с
електрическа енергия от дружеството въззивник.
От Констативен протокол № 1104592 се
установява, че на 17.05.2018 г. служители на „Енерго - Про мрежи” АД са
извършили техническа проверка на средството
за търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на въззиваемия,
при която са отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: регистър 1.8.1 са
отчетени 660 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 3083 кВт/ч, в скрития регистър 1.8.3 -
19222 кВт/ч, в регистър 1.8.4 – 0000 кВт/ч. Електромерът е демонтиран и
подменен с нов. Демонтирания електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба с № 508637 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е
извършена в присъствието двама свидетели с посочени три имена и адреси.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП № 908/17.05.2019 г.,
след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е
наличие на преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 19222,2 кВт/ч,
която не е визуализирана на дисплея. СТИ не съответства на технически
характеристики.
Съгласно представеното по делото
становище за начисляване на електрическа енергия, издадено въз основа на горния
протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на
допълнително количество електрическа енергия от 19222 кВт/ч, за периода 18.05.2017
г. – 17.05.2018 г. За стойността на горното количество електрическа енергия е
издадена Фактура № **********/29.05.2019 г. за сумата от 3493,38 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че към датата на извършване на проверката – 04.01.2018
г. процесния електромер е бил в срок на метрологична годност – преминал е
първоначална метрологична проверка през 2015 г., когато е и произведен.
Метрологичната му годност изтича през 2021 г. Електромерът е параметризиран да
отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два
визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не
се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е
активирана за търговски отчет. Наличието
на показания в отчетен регистър 1.8.3 показва неправомерно софтуерно
въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по отделните
регистри. Показанията по регистрите, които не са активирани за отчет, не могат
да се отчитат при регулярните месечни отчети, тъй като не са визиуализирани на
дисплея на електромера. При месечните отчети се отчитат само показанията на
активираните за отчет регистри – в процесния случай – показанията по регистри
1.8.1 и 1.8.2. Наличието на показания в отчетна тарифа (регистър) 1.8.3, която
не е активирана за търговски отчет, означава, че е налице нарушение на
нормалната работа на измервателния уред. Според вещото лице електрическата
енергията, натрупана в регистър 1.8.3 е отчетена от процесното СТИ, от което
следва, че е била доставена от доставчика и потребена от абоната.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е спорно по делото,
че страните се намират в облигационна
връзка с предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият
има качество потребител на електрическа
енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във
връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194
от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение за неговата отмяна. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 17.05.2018 г., тоест след тяхната отмяна.
С
оглед действието занапред на решението на ВАС и съобразно предвидената законова
делегация в чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ,
дружеството въззивник не може да се ползва от корекционната процедура, за която
и към датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на
условията за корекционна процедура и начина на извършване на проверка на СТИ.
Дори да се приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен
протокол, ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът от
метрологичната експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните месечни
отчети количество електрическа енергия, то не са налице основания за
извършеното преизчисление.
Съобразно
чл. 48 - 49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ,
липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при
извършената по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган.
В настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира
корекцията да е извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии,
към които препращат и ОУ. Тези хипотези са следните – 1) установено от
независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в
настоящия случай не е налице нито една от изброените. В случая в представения
протокол от проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че
е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по
делото заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Не
е налице и хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при
монтажа на електромера, монтиран на обекта на въззиваемия, регистър 1.8.3 е бил
с нулеви показания. Видно е от протокола за монтаж от дата 19.08.2015 год. че в
него липсват данни какви са били показанията в т. нар. неактивни за търговски
отчет регистри (което очевидно е възможно да бъде сторено при монтажа на
електромера, с оглед възможността в последващ момент тези показания да бъдат
„прочетени“), поради което не може да бъде направен категоричен извод, че
констатираното при метрологичната проверка количество електрическа енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър е действително доставена от доставчика
и потребена от въззиваемия, но неотчетена при регулярните месечни отчети
електрическа енергия. Дори да се приеме, че при монтажа
СТИ е бил с нулеви показания по делото не се установи точният момент, от който
СТИ е започнал да отчита потребената енергия в регистър 1.8.3.
По тези съображения сумата от 3493.38
лева съставляваща стойност на служебно начислено, за периода от 18.05.2017 год.
до 17.05.2018 год, количество електрическа енергия от 19222 кВт/ч, за обект с клиентски
№ ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: с. В., общ. А.,
обл. В., за която сума е издадена Фактура № **********/29.05.2019 г., е
недължима.
С оглед изхода на
делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
********* следва да бъде осъден да заплати на О.Х.И., ЕГН **********, сума в
размер от 500 лева, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4266/15.10.2019 год., постановено по гр.
дело № 9226/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1
от ГПК, е прието за установено, че О.Х.И., ЕГН **********, адрес *** не дължи
на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 3493,38 лева,
представляващ дължима по извършена корекция, стойност на електрическа енергия, за периода от
18.05.2017 до 17.05.2018 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – с. В..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на О.Х.И., ЕГН **********, адрес ***,
сума в размер от 500 лева, представляващи заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………..
ЧЛЕНОВЕ: 1….…………;
2………….….