№260055
Силистра,
08.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на осми декември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА КРАЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря и в присъствието на
прокурора………. като разгледа докладваното от съдия Стоева
гр. д. № 398 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е жалба от ЕТ „Далия- МГ- Марийка Георгиева“- ипотекарен
длъжник по делото против постановление за възлагане на недвижим имот от
24.09.20г., постановено по изп.д. №
20197670401127 по описа на ЧСИ Г Г.
Постъпило е възражение от взискателя „ИМС 2020“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Подуяне, ж.к.“Хаджи Димитър“, бл.142, вх.Б,
ет.2, ап.48, ЕИК:, представлявано от управителя Иванка Маркова Славкова, в
което се изразява становище за недопустимост на жалбата, а в условията на
евентуалност и за нейната неосновтелност.
Приложени са мотивите на съдебния изпълнител по обжалваното
постановление, в които се сочи, че жалбата е неоснователна.
СОС, като съобрази доводите в жалбата, изложените мотиви от съдебния изпълнител, както и данните по
делото, прие за установено следното:
Видно от входящия номер на депозираната жалба, същата е подадена пред ЧСИ
на 09.10.2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 436,ал.1 ГПК срокът за обжалване
на действието на съдебния изпълнител е двуседмичен, считано от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В случая
постановлението от 24.09.20г. е съобщено на жалбоподателката на 1.10.20г. чрез
процесуалния й представител, видно от разписката за получено съобщение от
същата дата, а жалбата е депозирана на 9.10.20г., т.е. в законоустановения
срок.
В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по
принудително изпълнение, които са предмет на съдебен контрол за
законосъобразност, и същите не подлежат на разширително тълкуване.
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК, жалбоподателят – ипотекарен длъжник,
който има качеството на длъжник по принудителното изпълнение, може да обжалва
постановлението за възлагане само на две основания - че наддаването не е
извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата цена.
Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 ТР № 2/26.06.15 г. по т.д. №
2/13 г. на ОСГТК на ВКС, действията на наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
В жалбата си жалбоподателят сочи бланкетно, че по негова преценка,
публичната продан на недвижимия имот, ипотекиран от едноличния търговец „Далия-
МГ - Марийка Георгиева“, е опорочена, тъй като наддаването при проданта не е
извършено надлежно. Като порок на наддаването сочи, че кръгът на субектите,
участвали в наддаването, не отговаря на възможния брой субекти, които биха
имали интерес от закупуване на ипотекирания имот.
От книжата по изпълнителното дело е видно, че е спазена разпоредбата на
чл. 492 ГПК като за купувач е обявен единственият депозирал наддавателно
предложение, а именно взискателят. Обстоятелството, че на проданта се е явил
един наддавач не опорочава извършването й.
По делото не са констатирани нарушения във връзка с наддаването и
възлагането на имуществото, поради което обжалваното постановление се явява
правилно и законосъобразно.
Ето защо, СОС
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ депозираната на 09.10.20г. жалба от ЕТ „Далия- МГ- Марийка
Георгиева“ гр. София против постановление за възлагане на недвижим имот от
24.09.20г., постановено по изп.д. №
20197670401127 по описа на ЧСИ Г Г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: