ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8 / 6.1.2017г. град
Карнобат
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шести декември две
хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2.........................................
Секретар
……………………...............................……............................................
Прокурор...................................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..МАРИНОВ………….………
Гражданско дело номер........738............по описа
за............2016.............година
Ищецът Креди йес ООД гр. Хасково чрез пълномощника си и процесуален
представител юрисконсулт Н.Ш. е предявил
срещу ответниците Р.И.Р. *** и Д.М.Ж. ***
иск по чл. 422 във вр. с чл.415 от ГПК за установяването на тяхното
солидарно задължение спрямо дружеството в размер на общата сума от 3891, 90 лв.
представляващи сумите присъдени по заповедно
производство по ч.гр.д №489 / 2016 г. по
описа на КРС в размер на следните суми:
1. Сумата от 2 430, 33 лв. представляваща непогасена главница по договора на заем, 2. Неустойка в размер на 20 % върху този непогасен остатък от главницата
посочен по- горе в размер на сумата он
486, 07 лв. 3. Договорна лихва за
периода от 02.1.2016 г до 01.8.2016 г. в
размер на 513, 28 лв., 4. неустойка за 6 бр. просрочени вноски и
остатък в размер на частично платената
втора вноска в размер на сумата
от 457, 09 лв. и 5. наказателни
лихви в размер на сумата от 5, 13
лв. , ведно със законната лихва върху същата главница от датата на подаване
на заявлението в КРС до окончателното
изплащане на сумата , както и направените
съдебни разноски в размер на сумата от 577, 84 лв. .
Горепосочения иск
ищецът е предявил срещу горепосочените
ответници , но съдът е установил, че исковата молба с която
са предявени горепосочените обективно
кумулативно съединени искове се явява нередовна на основание чл. 128 т.2 от ГПК
тъй като ищецът не е внесъл за така предявените от него искове дължимата се държавна такса по смисъла на чл.1
от Тарифа за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК , която е
проста такса и която е в размер на
сумата от 297, 21 лв. , а е внесъл само малка част от нея в размер на сумата от
77, 84 лв. , като остава да дължи по този начин
държавна такса в размер на сумата от 141, 53 лв. , която ищецът следва
да довнесе.
С разпореждане № 1794 от 17.11.2016 г. на основание
чл. 129 ал.2, във връзка с чл. 128 т. 2 от ГПК тъй като е счел, че ищецът по – горе е допуснал горепосочената
нередовност на исковата молба и дължи държавна такса в размер посочен
по- горе , като с него КРС е оставил
като нередовна подадената искова молба от ищецът по настоящото по гр.д. № 738/2016 г. по описа на
КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, , като е указал на ищецът посочен по- горе и представляван от пълномощника му и процесуален представител да
отстрани горепосочената нередовност като
внесе горепосочената държавна такса и по
този начин да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването им
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане, респективно производството по делото ще бъде прекратено.
Същото
горепосочено разпореждане е било получено от ищецът чрез техния пълномощник и процесуален
представител на дата 25.11.2016 г. , като
съдът по този начин установи , че в указаният им срок той не е отстранил горепосочената нередовност на исковата молба по повод на
така предявения от него иск по чл. 128
т.2 от ГПК – невнасяне на горепосочената държавна такса , която е задължителна въпреки указанията на
настоящия съд и по този начин в преклузивния срок по чл. 129 ал.2 от ГПК ищецът
не е отстранил нередовностите на същата
искова молба . Затова съдът намира, че тъй като ищецът не е отстранил горепосочената нередовност на
исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК производството по делото
следва да бъде прекратено, а исковата молба с приложенията към нея да бъде
върнати на ищецът . Освен това следва да се укаже на ищецът , че против връщането
на исковата молба същият може да подаде частна жалба пред БОС в 7-дневен
срок, считано от съобщаването му.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НА
ОСНОВАНИЕ чл. 129 ал. 3 от ГПК ПРЕКРАТЯВА
производство по гр.дело № 738/2016 г. по описа на Карнобатски районен съд, поради
неотстраняване на указаните на ищецът Креди
йес ООД гр. Хасково чрез пълномощника му и процесуален представител юрисконсулт Ш. нередовности
на исковата молба по чл.128 т.2 от ГПК с невнасянето на указаната му държавна такса в
размер на 141,53 лв. дължима се по чл. 1 от ТДТ, които се събират
от съдилищата по ГПК.
Исковата молба с приложенията към нея
да се върне на ищецът посочен по- горе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Бургаския окръжен съд в седмодневен срок от получаване на
съобщението от ищецът , че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: