Р Е Ш
Е Н И Е № 283
гр.Пловдив,02.03.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на втори март, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№217
по описа на ПОС
за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№2730/26.01.2018г. от С.И.И. с ЕГН-**********, в качеството му на длъжник по изп.д.№20168250400439 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 КЧСИ, с район на действие ПОС, чрез особения му представител адв. И.Г. – Божкова против Постановление за възлагане от 08.12.2017г. по изп.д.№20168250400439 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 КЧСИ, с район на действие ПОС. Жалбоподателят, навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, като за целта излага няколко основни оплаквания: в наддавателното предложение от 23.11.2017г., съответно в пълномощното и в декларацията, приложени към него, не е достатъчно идентифициран недвижимия имот, за който се отнася; в квитанцията за внесения задатът липсва идентификатор на недвижимия имот, за които се отнася; в приложената към наддавателното предложение декларация по чл.4 ал.7 и по чл.6 ал.5 т.3 от ЗМИП липсва дата на деклариране. Иска се отмяна на извършените действия като незаконосъобразни.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство „Уникредит Булбанк“ АД с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Възраждане“ , пл.“Света Неделя“ №7, представлявано от Л. Х. и Е. М., чрез пълномощника адв. Я.Д., със съдебен адрес:*** оспорват жалбата като неоснователна, молят същата да се остави без уважение.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Стефан Горчев, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, касаещи изготвено постановление за възлагане на недвижим имот от 08.12.2017г, предвид на което и доколкото жалбата е депозирана в срок същата се явява процесуално допустима.
По отношение на нейната основателност:
Изпълнително дело изп.д.№20168250400439 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 КЧСИ, с район на действие ПОС е образувано по молба от 22.08.2016г. на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД с ЕИК-********* срещу солидарните длъжници С.И.И. и „Информа – прес“ ЕООД , представлявано от управителя Г. Г.
По молба на взискателя е наложена възбрана върху процесния недвижим имот, извършен е опис на 05.09.2017г., обективиран в протокол от същата дата. Изготвено е заключение от вещото лице С. Ж. относно стойността на процесния обект, като в протокол от 12.09.2017г., съставляваща неразделна част от протокол за опис, ЧСИ е определил оценка за имота в размер на 98 000лв, с начална цена от 73 500лв. Насрочена е публична продан, която е разгласена, за което е съставен протокол от 20.10.2017г., като обявлението за това е поставено на съответните места. На 24.11.2017г. ПЧСИ в присъствието на явилите се лица е обявил наддавателните предложения, за което е съставен протокол от същата дата/ л.409-413 от изп.д./
Жалбоподателят навежда няколко оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, а именно: в наддавателното предложение от 23.11.2017г., съответно в пълномощното и в декларацията, приложени към него, не е достатъчно идентифициран недвижимия имот за който се отнася; в квитанцията за внесения задатът липсва идентификатор на недвижимия имот, за които се отнася; в приложената към наддавателното предложение декларация по чл.4 ал.7 и по чл.6 ал.5 т.3 от ЗМИП липсва дата на деклариране.
Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.Цитираната разпоредба императивно посочва основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител .Съгласно т.8 ТР №2/26.06.2015г., т.д.2/2013г. на ОСГТК на ВКС само действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В конкретният случай оплакванията на жалбоподателят касаят липсата на рекзизит в наддавателното предложение, в представеното пълномощно и в декларацията приложена към него, с оглед на което контролът на съда е свързан с проверка на това дали са спазени правилата на разпоредбата на чл.489 ГПК.
В конкретната хипотеза е депозирано едно наддвателно предложение от Ж. Н., чрез адв. Х. В. Наддавателното предложение е направено писмено, като в същото с цифри и думи е посочена предложената цена, която не е била по-ниска от началната такава по чл.489 ал.2 и 6 ГПК. В наддавателното предложение от 23.11.2017г. и в приложеното към него пълномощно, имотът е идентифициран с посочване на идентификатора по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив /л.413 и л.414 от изп.д./.Приложен е документ за внесен депозит 10% от началната цена. Налице е и декларация по чл.4 ал.7 и по чл.6 ал.5 т.3 ЗМИП, в която имотът отново е индивидуализиран с идентификатор кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив .Що се касае до липса на дата върху декларацията, следва да се отбележи, че соченото обстоятелство не попада под съдебен контрол.
Оплакванията, че имотът не е индивидуализиран в платежният документ за внесен задатък, са изцяло неоснователни, доколкото законът нито изисква, нито вменява задължение в квитанцията за внесен задатък да се посочват определени реквизити, свързани с описанието на имота.
Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че не се констатират нередовности във формата или съдържанието на наддавателното предложение, съответно в пълномощното или декларацията, опорочаващи процедурата по надлежно наддаване, във връзка с проведената публична продан. Инвокираните от жалбоподателя твърдения за допуснати нарушения на разпоредбата на чл.489 ГПК са изцяло неоснователни, а обжалваните действия на ЧСИ се явяват правилни и законосъобразни.
Ето защо депозираната жалба се явява неоснователна и като такава, същата следва да бъде оставена без уважение, поради което съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№2730/26.01.2018г. от С.И.И. с ЕГН-**********, в качеството му на длъжник по изп.д.№20168250400439 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 КЧСИ, с район на действие ПОС, чрез особения му представител адв. И.Г. – Б. против Постановление за възлагане от 08.12.2017г. по изп.д.№20168250400439 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 КЧСИ, с район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: