№ 1346
гр. Варна, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110202822 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на управител на
санкционираното дружество против НП № 03-2200257/13.04.2022г. на Директор на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление.
Счита се, че в нарушение на закона, в АУАН не е посочена датата на констатиране на
нарушение, което е от съществено значение за изчисляване на преклузивните срокове за
съставяне на АУАН по смисъла на чл.34 от ЗАНН.В АУАН и НП липсва пълно, точно и
ясно описание на нарушението. Подаденото от дружестовто възражение не е било
преценено от кнаказващия орган. На следващо място се сочи, че на лицето е изплатено
възнаграждение за положения труд в празничен ден. Имало е разместване в графика и в
обекта на дружестовто, на 02.05. 2021г. е работило друго лице. Алтернативно се изразява
позиция, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество представител не се явява. В допълнителна молба навежда доводи,
идентични с наведените с жалбата , както и счита, че неправилно е определена датата на
нарушението. Претендира възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
1
фактическа страна следното:
След извършена проверка на 04.03.2021г. и последваща документална такава от
служители на ДИТ – Варна, сред които св. Д.по спазване на трудовото законодателство от
«*** ЕООД, било установено от контролните органи, че по представените ведомости за
заплати трудови възнаграждения, дружеството в качеството си на работодател не е
начислило и изплатило във ведомостта за заплати за м. май 2021г. трудово възнаграждение с
увеличение на работата на официален празник – на 01.05.2021г. и на 02.05.2021г. на св.
Велина Л., назначена на длъжност „продавач-консултант”. Положеният труд от лицето бил
отразен в присъствена форма за явяване и неявяване на работа за м. май 2021г.
На 24.03.2021г. св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството за това, че като работодател не е начислило и изплатило във ведомостта
за заплати за м.май 2021г. трудово възнаграждение в дължимия удвоен размер за
отработените часове на официалните празници на Велина Л. Л., на длъжност „продавач-
консултант”. На лицето било начислено и изплатено възв.награждение за положетн труд 9
часа на официален празник с платежен фиш за м. май 2021г. , в размер на 43,01 лева, при
дължим размер от 86,02 лева за 18 часа труд на официален презник. Била посочена и правна
квалификация на деянието. Акта за установяване на административно нарушение бил
надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството. В графата за възражения било
вписано, че ще бъдат представени доказателства за отстраняване на допуснатото нарушение.
Възражения постъпили впоследствие по АНП, но били преценени като неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП № 03-2200257/13.04.2022г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.128 т.2 вр. чл.264 от КТ. На дружеството е
било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.1 от КТ – имуществена
санкция към минималния предвиден размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства- копие от ведомост за заплати, график и др., както и от
грасните такива – показанията на св. Д..
Показанията на св. Д. са такива на пряк очедивец на полаган труд в обекта, както и на
лице, пряко възприело предоставените за протверка документи и обясненията на управителя
на дружеството.
Пред съда дзепозира показания лицето, фактически положило труда, за който не е било
изплатено възнаграждение в удвоен размер- св. Л..
Св. Л. сочи, че се наложила промяна в смените, като за положения от нея труд й е било
начислено и изплатено дължимото възнаграждение.
Съдът, изхождайки от приложените по администартивнонаказателната преписка
писмени доказателства намери, че не следвада кредитира показанията на тази свидетелка.
2
Следва да се отчете и факта, че същата се намира в трудово – правни отношения със
санкционираното дружество и така установената материална обвързаност извежда
заентересованост на показанията на свидетелката от изхода на делото.
Съдът отчете и факта, че при връчване на екземпляр от АУАН сам управителя на
дружестовто е посочил, че ще представи доказателства за отстраняване на нарушението.
Твърдения, че не е извършено такова се появяват едва впоследстиве по
администартивнонаказателната преписка.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било
съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на
база на събраните доказателства – собствените си възприятия и писмените доказателства,
установяващи наличието на трудово правоотношение и неизплатено възнаграждение с
увеличение на работата на официален празник. В акта за установяване на административно
нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното
административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно
нарушение от категорията на нарушенията по чл.128 т.1 вр. чл.264 от КТ.
Правилно е била определна приложимата правна норма досежно санкционирането на
дружеството – нарушител и правилно размерът на наказанието е бил прецизиран в посока
към минималния , предвиден в закона.
Що се отнасдя до наведените възражения с жалбата и по същество, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид на следното:
Счита се, че в нарушение на закона, в АУАН не е посочена датата на констатиране на
нарушението, което е от съществено значение за изчисляване на преклузивните срокове за
съставяне на АУАН по смисъла на чл.34 от ЗАНН.
По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че датата на констатиране
на нарушението не представлява изискуем реквизит от съдържанието на АУАН.
На следващомясто датата на извършване на проверката е бизспорно установена
посредством показанията на св. Д., като въз основа на заявеното от тази свидетелка, че
проверката е отпочната на 04.03.2021г. се преви извод, че АУАН е съставен в рамките на
преклузивните срокове за съставянето му.
На следващо място се счита, че в АУАН и НП липсва пълно, точно и ясно описание
на нарушението.
3
Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения, като от обстоятелствените
части на АУАН и НП са изводими всички признаци от състава на нарушението.
Сочи се, че подаденото от дружеството възражение не е било преценено от
наказващия орган.
Видно от съдържанието на наказателното постановление, наказващият орган при
произнасянето си е взел предвид постъпилото възражение, но е преценил същото за
неоснователно. В този смисъл и съдът не споделя изложеното , че подаденото от
дружеството възражение не е било преценено от наказващия орган.
Сочи се още, че на лицето е изплатено възнаграждение за положения труд в
празничен ден. Имало е разместване в графика и в обекта на дружестовто, на 02.05.2021г. е
работило друго лице.
Съдът изложи по- горе мотивите си защо приема за установена фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, като същите не следва да бъдат
преповтаряни.
Счита се, че неправилно е определена датата на нарушението.
Съдът намери, че правилно датата на нарушението е била определена като
01.07.2021г., тъй като видно от приложения фиш за заплата, това е датата, до която е
следвало да бъде изплатено трудовото възнаграждение.
На последно място по алтернативно изразената позиция, че е налице хипотезата на
чл.28 от ЗАНН:
Според настоящия съдебен състав, правилно от страна на наказващия орган не е била
приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този
смисъл правилно е било прието, че въззивното дружество следва да бъде санкционирано за
извършеното административно нарушение.
След като взе предвид съобразността на съставения акт за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление с изискванията на
процесуалния и материалния закон, съдът намери, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-2200257/13.04.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на «ДЖИАНИНИ» ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 600 лева на основание чл.414 ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА «ДЖИАНИНИ» ЕООД, ЕИК *** да заплати на КЗП – Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5