№ 1811
гр. Пазарджик, 09.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101951 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „Фиат-Дукато-Н. Н.“, редовно призован се явява адв. К.,
редовно упълномощен да го представлява с приложено по делото
пълномощно.
Не се явява представител за ответника „Електроразпределение Юг“
ЕАД, редовно призовани.
Не се явява представител за третото лице помагач на страната на
ответника Застрахователна компания „Уника“ АД, редовно призовани.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от третото лице помагач, чрез
пълномощника му юрк. Д.-М., с вх. № 25327/08.12.2022 г., с което оспорва
наличието на застрахователно правоотношение между ЗК „Уника“ АД и
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Изложени са съображения в тази насока.
Моли съдът да отмени определението, с което ЗК „Уника“ ЕАД е
конституирана като трето лице помагач на страната на ответника и да
прекрати делото по отношение на застрахователната компания.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържаме подадената искова молба. Представям документ
за внесен депозит за вещо лице.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предявява на страните изготвения
по делото доклад с Определение № 2063/04.10.2022 г.
АДВ. К.: Имам едно възражение в частта в която съдът ни е указал, че
като ищци носим тежестта да докажем, че сме извършили действия,
необходими за сключване на договора за присъединяване към мрежата.
Според нас не носим тежест за доказване на това обстоятелство, тъй като се
касае за деликтно действие, извършено още през 2003 г. и което продължава и
в момента, за което между двете страни по делото е постановено влязло в
сила решение, което формира сила на пресъдено нещо по отношение на
правопораждащи факти – деянието, кога то е настъпило и вредните му
последици за предходен период. В това решение е прието, че още към 2003 г.
доверителят ми е извършил необходимите действия за присъединяване и
които не са съобразени от ответника.
Според мен молбата на третото лице „Уника“ е основателна, по
принцип говоря.
С определение № 2063/04.10.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства – по
опис. Конституирал е като трето лице помагач на страната на ответника ЗК
„Уника“ АД – София. Допуснал е СТЕ. Дал е правна квалификация на
предявения иск. Указал е разпределението на доказателствената тежест.
СЪДЪТ намира, че със съдебното решение следва да се произнесе по
въпроса в кой момент е настъпило застрахователното събитие. Колкото до
евентуалното неправилно конституиране на третото лице помагач, съдът
счита, че положението на трето лице помагач няма да засегне положението на
„Уника“, ако тя няма правооотношения с ответника, засягащи спора, затова
дори в този случай би било безсмислено дружеството да бъде заличавано като
трето лице помагач.
По отношение на искането за корекция в доклада съдът намира, че не
следва да изменя проекта за доклад по отношение на тежестта за доказване. В
2
случай, че се констатира, че няма действия, които повече ищецът да следва да
извършва, това ще се вземе предвид.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада си на твърденията на страните в смисъл, че
ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД във връзка с твърдението си за
непредприемане от ищеца на действия за сключване на договор за
присъединяване на обекта не е направил по-конкретни уточнения какви би
трябвало да са тези действия.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад с така направеното
допълнение.
ОСТАВЯ без уважение искането за заличаване като трето лице помагач
на ЗК „Уника“.
АДВ. К.: Държим на исканата експертиза. Представям документ за
депозит за вещо лице. Вещото лице, което сте определили, не знам дали може
да извършва подобни експертизи. Възможно е вещото лице да откаже да
изготви експертизата, тъй като се занимава с геодезия.
СЪДЪТ намира, че следва да запита вещото лице, за което в списъка на
вещите лица е посочена и квалификация като оценител, дали може да изготви
подобна експертиза.
АДВ. К.: Във връзка с доклада по делото, представям и моля да
приемете молба за образуване на изпълнително дело по изпълнителен лист от
27.04.2022 г. и становище на длъжника по изпълнителното дело, който е и
ответник по настоящото от 14.06.2022 г., от които е видно, че към последния
ден на релевантния период електроподаване не е осигурено.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се приемат тези писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства
от адв. К., а именно: молба до ЧСИ Х. П., с вх. № 11043/17.05.2022 г.,
изпълнителен лист № 260083/27.04.2022 г., писмо от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД до ЧСИ Х. П. с вх. № 12883/14.06.2022 г. и платежно нареждане за
внесен депозит за вещо лице.
3
За изготвяне на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.02.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен от днес.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4