О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 30.03.2020г.
Административен
съд - град Шумен, в закрито заседание на тридесети март две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена
Борисова
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Борисова АД № 122 по описа за 2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.60 ал.6 от Административно процесуалния кодекс, образувано по
искане на „М.5.С.Д.“ЕООД, за спиране изпълнението на Заповед № 141/21.01.2020г.
на Кмета на Община Върбица, което искане е обективирано в жалбата срещу
процесната Заповед.
Със Заповедта
на основание чл.195 ал.6 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя, в качеството му на
собственик на имотите, находящи се в град Върбица, обл.Шумен, УПИ I, VI и VII,
представляващи склад, пожарно депо, навес с оградни стени, кантар и обор, в
срок до 30 дни да предприеме необходимите действия по премахването им за своя
сметка. В същата заповед на основание чл.196 ал.3 от ЗУТ Кметът на общината е
допуснал предварителното ѝ изпълнение, с оглед създадената непосредствена
опасност за здравето и живота на гражданите от лошото им техническо състояние.С
жалбата е отправено особено искане за спиране изпълнението на
заповедта,аргументирано с причиняването на трудно поправими вреди в резултат на
евентуалното предварително изпълнение на заповедта,което може да накърни
защитата на правото на собственост на оспорващия.В допълнение се сочи,че
общественият интерес не налага изпълнението на заповедта.
С
определение№189/13.02.2020год. по а.д.№122/2020год. по описа на
ШАдмС,докладчикът по делото,като приел,че е сезиран с искане по реда на чл.166 ал.4
от АПК във вр. с чл.217 ал.2 от ЗУТ за
спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта,отхвърлил искането
за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед№141/2101.2020год.
на Кмета на Община Върбица като неоснователно.Определението на съда е оставено
в сила с определение№3966/25.03.2020год. на ВАС на РБългария и е влязло в
законна сила на 25.03.2020год.
С
молба с рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа на ШАдмС,депозирана от адв.Д.Р.-повереник
на дружеството-жалбоподател е отправено повторно искане за произнасяне на съда
по направеното в жалбата срещу оспорената заповед особено искане за спиране
изпълнението на заповедта, на основание чл.60 ал.6 от АПК.
След като се
запозна с материалите по делото съдът констатира,че настоящата молба с
рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа на ШАдмС е депозирана от адвокат Д.Р. от
Адвокатска колегия-гр.Шумен - пълномощник на ”М.5.С.Д.“ЕООД със седалище и адрес на управление-***,
при липса на положен подпис от последния,както и при липса на представени по делото доказателства за валидното
му упълномощаване. На първо място молбата не е подписана от пълномощника на
жалбоподателя-адв.Д.Р..На следващо място ,по делото липсва и не е приложено писмено пълномощно,
изготвено от управителя и представляващ дружеството -жалбоподател-С.Г.Д., с което
същият упълномощава адвокат Д.Р. да го представлява и защитава по настоящото административно дело ,в т.ч. и във връзка се
депозираното особено искане по чл.60 ал.6 от АПК.
При това положение следва да се укаже на дружеството-жалбоподател да представи документ,
удостоверяващ факта, че към датата на депозиране на молба с рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа
на ШАдмС, адвокат Д.Р. е бил надлежно упълномощена да оспорва пред компетентния
административен съд
–Шумен от името на „М.5.С.Д.“ЕООД, *** заповед№141/2101.2020год.
на Кмета на Община Върбица,в т.ч. и депозира искане за спиране изпълнението на
заповедта по реда на чл.60 ал.6 от АПК. При наличие на валидно
упълномощаване,пълномощникът на жалбоподателя -адв. Д.Р. следва да подпише
жалбата. При липса на надлежно
упълномощаване на адвокат Д.Р. , представителят на „М.5.С.Д.“ЕООД, *** следва да заяви дали поддържа молба с рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа на
ШАдмС като преподпише молбата лично, или чрез пълномощник от
кръга на визираните в чл.32 от ГПК.
С оглед изложените съображения
депозираното оспорване не отговаря на изискванията
на чл.150 ал1 т.8 от АПК и чл.151, т. 2 от АПК,
поради което и на основание
чл.158, ал.1 от АПК, същото следва да се остави без движение, като на жалбоподателя се укаже да
отстрани констатираните нередовности незабавно,но не по-късно от седем дни от
съобщаването на настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба
с рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа на ШАдмС депозирана от”М.5.С.Д.“ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.Г.Д. , чрез адвокат Д.Р..
УКАЗВА на жалбоподателя незабавно,но не по-късно от седем дни от уведомяването
му да изправи констатираните нередовности, като:
-представи по делото документ,
удостоверяващ факта, че към датата на депозиране на молба с
рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа на ШАдмС, адвокат Д.Р. е бил надлежно
упълномощена да оспорва пред компетентния административен съд –Шумен от името
на „М.5.С.Д.“ЕООД, ***
Заповед№141/2101.2020год. на Кмета на Община Върбица,в т.ч. и депозира
искане за спиране изпълнението на заповедта по реда на чл.60 ал.6 от АПК .При
наличие на валидно упълномощаване,пълномощникът на жалбоподателя -адв. Д.Р.
следва да подпише жалбата.
-при липса на надлежно
упълномощаване на адвокат Д.Р. , представителят на „М.5.С.Д.“ЕООД, *** следва да заяви дали поддържа молба с
рег.№ДА-01-939/30.03.2020год. по описа на ШАдмС като преподпише молбата лично,
или чрез пълномощник от кръга на визираните в чл.32 от ГПК.
Съобщаването да се
извърши по телефон-чрез адв.Д.Р. и на електронен адрес на дружгеството.В съобщението
до жалбоподателя да се впише изрично указание, че в случай на неизпълнение на дадените указания
в посочения срок, особеното искате ще се остави без разглеждане,а производството по делото ще бъде прекратено съгласно
чл.158 ал3 от АПК.
След изтичането на
горепосочения срок делото следва да се докладва на съдията -докладчик.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
|
|