Р Е Ш Е Н И Е
№ 1381 /
31.7.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на десети юли две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 2591 / 2018 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„В.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 03 – 007505 / 17. 03. 2017 г. на Директор
Д – ИТ – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 62,
ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три
хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 01. 03. 2017 г. свид. М.К.Д. ***
посетила ресторант, находящ се в гр. Варна,
стопанисван от възз. „В.“ ЕООД. Проверяващият приел за установено, че свид. А.О.И.
престирал труд, като изпънявал трудови функции на
длъжност „сервитьор“. Същевременно лицето нямало сключен трудов договор с възз.
„В.“ ЕООД. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на показанията на свид. М.К.Д. /с изкл. на това, че свид.
А.О.И. е обслужвал клиенти на заведението по време на проверката/, свид. А.О.И.,
свид. Емилия Кръстева Кръстева, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото.
Същевременно съдът не кредитира
изложеното от свид. М.К.Д., че свид. А.О.И., към
момента на проверката, е обслужвал клиенти, доколкото това противоречи както на
показанията на самото лице – свид. А.О.И., така и на пряк очевидец – свид.
Емилия Кръстева Кръстева.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Категорично се установи по
делото, че на 01. 03. 2017 г. свид. М.К.Д. е извършил проверка в ресторант,
находящ се в гр. Варна, стопанисван от възз. „В.“ ЕООД, като в проверявания
обект е установил свид. А.О.И.. Проверяващият е формирал извод, че това лице
престира труд в полза на въззивника, без да има сключен трудов договор в
писмена форма. Основание за това било присъствието на този свидетел в
проверявания обект и попълнена от него декларация. Този извод не може да бъде
споделен от съда, поради следното :
Безспорно свид. А.О.И. е
присъствал по време на проверката в обекта и е попълнил декларация. Следва
обаче да бъде отбелязано, че този свидетел към момента на проверката не е
полагал труд. В подкрепа на това са категоричните показания както на самото
лице – свид. А.О.И., така и на пряк очевидец – свид. Емилия Кръстева Кръстева.
И двамата са категорични, че лицето действително е било в обекта, но с оглед
запознаване с условията, предлагани от възз. „В.“ ЕООД, като предвид несъгласие
от негова страна с тях, същия не е започнало работа нито преди проверката, нито
след нея. Категорично се установи по делото и факта, че свид. А.О.И. е попълнил
декларация. Не следва обаче да се игнорира това, че го е сторил под
въздействието на свид. М.К.Д., която лично му е указвала къде и какво да
попълни.
Ноторно известно е, че
ангажирането на административно – наказателната отговорност изисква категорично
и безпротиворечиво доказване на извършеното нарушение, каквато безспорност в
конкретния случай липсва. За да носи отговорност по конкретния текст следва
въззивникът да е допуснал до работа работника преди да сключи с него трудов
договор в писмена форма, нещо което той не е извършил. Напротив налице са доказателства,
че на 01. 03. 2017 г. въззивникът не е извършил твърдяното, доколкото свид. А.О.И.
не е полагал труд в полза на възз. „В.“ ЕООД, респективно нямало е причина да
се сключва трудов договор. Фактът, че дадено лице присъства в търговски обект,
няма как да обоснове извод, че същото е в трудовоправни отношения със
стопанисващия го. От изложеното следва резонния извод, че възвивника не следва
да носи административно – наказателна отговорност за предявеното му.
С оглед на изложеното съдът
счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 03 – 007505 / 17. 03.
2017 г. на Директор Д – ИТ – Варна, с което на „В.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 62,
ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три
хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :