ПРОТОКОЛ
№ 347
гр. Златоград, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100117 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АСБ Б.Б.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител и не се представлява. Постъпил е Отговор-становище, вх. №
2725/19.08.2025 г. за даване ход на делото и разглеждане в тяхно отсъствие и
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, в случай, че
са налице предпоставки за това.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Я. А. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от назначения му особен представител – адв. К.Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.Щ. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова
молба от „АПС Б.Б.“ ЕООД, срещу Б. Я. А., с правно основание чл. 422, ал. 1,
вр. с чл.415, ал.1 ГПК, за установяване на вземане по издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 387/2024 г. за сумите: 1000 лева - главница по
Договор за паричен заем; 201.96 лева - законна лихва за забава върху главница
по Договор за паричен заем.
1
В СРОКА по чл.131 ГПК от назначения особен представител е
постъпил отговор на исковата молба. Съдът запита особения представител
адв. Г. дали паддържа депозирания отговор.
АДВ. Г. – Поддържам отговора на исковата молба.
ПРЕДВИД неявяването на ищцовата страна, Съдът е в невъзможност
да напъти страните към спогодба, поради което пристъпи към доклад на
делото, обективиран в Определение, рег. № 251/11.08.2025 г., своевременно
съобщен на страните.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на изготвена ССчЕ
от вещото лице С.Щ., вх. №2783/22.08.2025 г.
АДВ. Г. - В доклада са изложени твърденията на ищеца и
възраженията на ответника, но те не са съпоставени и анализирани, за да се
стигне до извод за отделяне спорното от безспорното. Ако това беше
направено, щеше да се стигне до извода, че много от твърденията в исковата
молба, не се оспорват, поради което не се налага да се поставят задачи на вещо
лице в тази насока. Това е моето становище. Аз бих изразил становище за
неприемане на доклада, ако вещото лице не беше вече изготвило експертиза.
Така че, сега на този етап вече е късно да правя такова искане за неприемане
на доклада и за отделяне спорното от безспорното, така че предоставям на
съда дали да го приеме или не.
СЪДЪТ ВЪВ връзка с направения коментар-възражение от
процесуалния представител – назначения особен представител на ответника
по делото, затова, че съдът не е отделил спорните от безспорните
обстоятелства по делото, респ. не е посочил кои обстоятелства не се нуждаят
от доказване, намира същото за неоснователно. Между страните се спори и за
това, дали между тях е възникнало договорно отношение, като в отговора на
исковата молба се оспорва наличие на подпис на ответника, докато ищецът
сочи, че договорното правоотношение е възникнало по реда на ЗПФУР. В
отговора на исковата молба не се потвърждават твърдения, изложени от
ищеца, поради което съдът не може да приеме наличие на обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване. Що се касае до допуснатата и назначена
ССчЕ по делото, Съдът е преценил необходимостта да бъде назначена такава,
като преценката е служебно извършена от съда и не зависи от волята на
страните, като съгласно разпоредбите на ГПК, Съдът е оправомощен по
2
собствен почин да назначава експертиза. В случай, че страните имат искане за
допълнителна експертиза по делото или възражение по заключението на
вещото лице, могат да изразят становище в рамките на съдебното дирене по
делото.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е ДЕ ЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражението на адв. Г., затова че Съдът не е
отделил спорните от безспорните обстоятелства по делото.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 251/11.08.2025 г. и ОБЯВЯВА, че ще се
ползва от него при постановяване на съдебния си акт.
АДВ. Г. – Преди приемане на доказателствата, не знам дали е
изготвено заключението, не съм се запознал с него. Не съм получил препис от
него. Бихте ли ми дали такъв, като моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная с него.
СЪДЪТ връчва екземпляр от ССчЕ на адв. Г., като му разяснява, че
заключението по ССчЕ е постъпило в съда на 22.08.2025 г. и в тежест на
страната, респ. процесуалния й представител, е да се запознае с материалите
по делото. Предоставя възможност на адв. Г., да се запознае с постъпилото
заключение.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължи в 10,45 часа в
присъствието на адв. Г. и вещото лице С.Щ..
АДВ. Г. – Да се приемат доказателствата към исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приетите такива с Определение,рег. № 251/11.08.2025 г., ксерокопия от
представените с исковата молба: Договор за паричен заем № 245713 от
14.12.2018 г.; Разписка за извършено плащане към № 2000000167279101 от
14.12.2018 г.; Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от
05.04.2023 г., ведно с Приложение № 3 към Договора и Уведомление за цесия
относно Договор за кредит № 245713/14.12.2018 г., ведно с приложимите
Общи условия за предоставяне на кредити.
3
АДВ. Г. – Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за това, вещото лице по
изготвената ССчЕ да бъде изслушано в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
С.С.Щ. - родена на **** г., ЕГН **********, българка, българско
гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. - Дала съм заключение, което поддържам.
Отговорила съм на зададените въпроси от съда. Използвала съм, както
документите по делото, така и допълнително представените ми от ищеца.
Подробно съм представила в приложение, което е към заключението, в което
съм отразила всяко едно движение по кредита, което е направено. Общо
внесените средства от Б. А. са в размер на 860 лева и съответно съм ги
показала в приложението, как Кредиторът е погасил начислените задължения.
СЪДЪТ – Има ли данни сумата от 860 лева, която сте посочили в
заключението си, конкретно да е наредена от длъжника за този договор за
паричен кредит или това се установява единствено по данни от ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Не, няма конкретни данни. Изисках
аналитична разпечатка по Кредит 245713 – това е номера на договора и
съответно ми беше предоставена такава разпечатка с получените суми по дни,
кога ги е внасял Б. А. и те как са отчислявали своите задължения. Но
конкретно първичен, счетоводен документ като пл. нареждане, или вн.
бележка не ми е представено и не мога да дам категоричен отговор.
СЪДЪТ - Тоест налице ли е възможност посочените платежи да са
случайни преводи, т.е да е налице плащане по този кредит или друг, който да
е осчетоводен от ищеца по делото като плащане по процесния кредит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да. Няма данни по делото отчетените суми да са
конкретно внесени по посочения договор.
СЪДЪТ - Относно начина на усвояване на заемната сумата по
4
кредита, установихте ли превод към лицето Б. А., или да е налице разписка за
получаване на сумата от негова страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Не. Разписката, която ми е предоставена е
разписка за извършено плащане към Изипей. Съответно там е записано, нали
„в полза на Б. А.“, посочено му е името и ЕГН на същия, заемната сума по
договора, която е 1000 лева, но дали сумата е получена от лицето Б. А. не мога
да кажа, тъй като няма предоставен документ или подпис на разписката, че
лицето е получило тази сума.
СЪДЪТ – Тоест липсва разписка, затова че сумата, наредена от
„С.К.“ООД по сметка на Изипей, е получена от Б. А. от Изипей?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СИЛВИЯ ЩЪРБОВА – Точно така.
СЪДЪТ – Сумата от 860 лева, която сте установили по делото и за
която се твърди от страна на „С.К.“ООД, че е плащане по процесния договор
от Б. А., по какъв начин е отнесена към главницата и към останалите
вземания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Разнесена е към останалите плащания:
начислени такси - 426,64 лева и неустойки - 433,36 лева.
СЪДЪТ - При формиране на ГПР от 48,26%, взети ли са предвид
тези допълнителни плащания, вкл. и неустойки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. - Категорично не са взети предвид тези
допълнителни плащания. Неустойката не е влезнала в договорения процент
на разходите - ГПР.
СЪДЪТ предоставя възможност на явилата се страна да постави
въпроси към вещото лице, след което да вземе становище по приемане на
заключението на вещото лице.
АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме писмената
част на заключението. Оспорвам становището на в.л., дадено устно в днешно
с.з., че е възможно извършените плащания, в размер на 860 лева от моя
доверител, да са случайни преводи. Такива доказателства няма и затова, в тази
част го оспорвам, т.е. в писмената част не оспорвам заключението, но това,
което устно заяви тук, че е възможно сумата от 860 лева, да е случайни
преводи, а не в изпълнение по задължение по договора, го оспорвам.
СЪДЪТ – С отговора на исковата молба не сте въвели твърдения за
5
частични плащания и погасяване на кредита. В какъв контекст правите в
такъв случай това оспорване, давам възможност да поясните?
АДВ. Г. - Вещото лице дава заключение в писмена и устна форма и
мое право е да взема отношение по него и аз го осъществих, така че този
въпрос, който ми задавате няма отношение към моето оспорване. Моля да се
отбележи, че оспорвам устната част на заключението и то не изцяло, а само в
частта.
СЪДЪТ, вземайки предвид становището на явилата се страна и
запознавайки се със заключението на вещото лице, намира, че същото е
обективно и безпристрастно, и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
поради което не са налице основания за неприемане на експертизата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по назначената ССчЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. да се изплатят 350 лева от внесените от
ищеца на 14.08.2025 г.
АДВ. Г. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход по
същество.
С ОГЛЕД на това, че не са направени допълнителни искания за
събиране на доказателствата и като счете делото за изяснено от правна и
фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г. - Г-н съдия, моля да вземете решение, с което да отхвърлите
иска изцяло, ведно със законните последици по следните съображения:
Първо, да взема отношение досежно късното ми запознаване със
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ отбелязва, че задължение да се запознае с делото лежи в
отговорност единствено на страната и неиния процесуален представител.
АДВ. Г. – Може ли да не ме прекъсвате, да се изкажа, в момента
6
пледирам, не ме прекъсвайте!
СЪДЪТ – Ще Ви дам възможност да пледирате, след като отбележа,
че запознаването с изготвената експертиза по делото е действие, което лежи
на отговорност единствено на процесуалното поведение на страна, доколкото
заключението на вещото лице е било на разположение в съда от 22.08.2025 г.
На съда не е вменено задължение да изпраща екземпляри от залючението на
страните.
АДВ. Г. – Това не е вярно. Не ме прекъсвайте!
СЪДЪТ – Не Ви прекъсвам, а уточнявам, след което ще имате
възможност да пледирате. Правя уточнението по повод на наведеното от Вас
твърдение, че не сте запознат със заключението. Отгоре на това, Съдът Ви
предостави възможност да се запознаете със заключението в днешно съдебно
заседание, ангажирайки времето на съда, с което заключение сте могли да се
запознаете много по-рано.
Съдът, предоставя възможност на адв. Г. да пледира, излагайки
становище по същество на спора.
АДВ. Г. - Отново искам да заявя, че късното ми запознаване със
заключените на вещото лице, се дължи на обстоятелството, че аз не очаквах то
да бъде изготвено преди да се даде възможност на страните да вземат
отношение по отношение на назначената експертиза и по поставените
въпроси. Затова мислех, че това ще стане днес в днешно съдебно заседание,
като се даде възможност на страните, да представят допълнителни въпроси на
вещото лице. Затова изготвянето на това заключение за мен е изненада, но не е
нарушение някакво, от което аз искам да черпя права в полза на моя
доверител. Просто обяснявам, защо днес се запознах с него, а не
предварително, защото не очаквах, че то ще бъде изготвено, тъй като, когато
се назначава експертиза според нас, редно е да се даде възможност на
страните да поставят допълнителни въпроси, което не беше направено. По
същността на спора, ние днес оспорихме в устната част заключението на
вещото лице, че платените от моя доверител 860 лева е възможно да бъдат
случайни преводи. Доказателства в това отношение няма. Няма и твърдение
на ищеца, че тези 860 лева не са по процесния договор за кредит. Ищецът
добросъвестно е дал на вещото лице всички необходими данни и в тях няма
такива данни за случайни преводи, така че моля съдът да приеме, че сумата от
7
860 лева е изплатена по този договор.
Неправилно обаче ищецът е процедирал с тази сума, като е приел, че
тя не е по главницата, а е по други изчислени от него задължения на моя
доверител, а именно: „такси в размер на 426,64 лева и неустойка в размер на
433,36 лева“.
Моля, съдът да приеме, че плащането е по главницата и с тази сума
860 лева е била погасена главницата по ЗЗД - част от нея. Съгласно ЗЗД, първо
се погасяват разноските, лихвите и тогава главницата, но таксите по
неустойките не са нито разноски, нито лихва. Така че неправилно ответникът
е отнесъл тези плащания не към главницата, а към други задължения по
договора. Това коренно променя картината на казуса, защото се указва, че са
погасени по-голямата част от задълженията по главницата.
Независимо от това, аз ще моля съдът да обсъди, без да се повтарям
сега в пледуарията, направените от нас възражения по съществото. Досежно
недействителността на договора, аз съм се позовал на обстоятелството, че в
предоставените ми преписи, фигурират само 2 листа от договора и липсват
всякакви подписи. Това съм имал предвид, когато съм изготвял писмения
отговор. По принцип, не е някакво изключение да не се доокомплектоват
необходимите приложения към исковата молба, която се предоставя на
ответника. Това се е случвало и друг път, ще се случва вероятно за в бъдеще,
но не е желателно, защото може да доведе до объркване.
Поддържам възраженията си за изтекла погасителна давност, за
неравноправни клаузи, което възражение - второто от тях се подкрепя и от
обстоятелството, посочено от вещото лице, че неправилно и в разрез със
закона, постъпилите плащания са разнесени и са отчетени като плащания не
по главницата.
Що се касае до възражението по Раздел Първи от писмения отговор,
също го поддържам, тъй като цесията не ни е съобщена и няма доказателства
за това.
СЪДЪТ – Адв. Г., Съдът намира за необходимо да направи следните
уточнения:
В исковата молба, която поставя рамките на настоящото
производство, не е въведено твърдение от страна на ищеца по делото, затова
8
че е извършено частично плащане и същият не претендира част от вземането
си, като не е направено изменение на иска по реда на чл. 214 ГКП към
настоящия момент, при обявяване на делото за изяснено от фактическа страна.
Липсват и твърдения и след депозиране на ССчЕ по делото, затова че
отнесените плащания от страна на първоначалния кредитор „Сити кеш“ са по
въпросния договор. В тази връзка независимо от соченото от вещото лице,
липсват данни от ищеца, както и твърдения от двете страни, затова че е
налице извършено частично плащане.
Отделно от това, следва да се посочи, че Съдът намира за
неоснователно възражението, че не сте получили в пълнота препис от
исковата молба и приложенията към нея, доколкото такива данни по делото
обективно не са ангажирани. Отделно от това сте имали възможност, да се
запознаете с делото, след Вашето назначаване като особен представител.
Неоснователно е и твърдението Ви, че не сте имали възможност да
формулирате въпроси към вещото лице, тъй като видно от протокола, който се
води в днешно с.з., Съдът Ви предостави възможност, да формулирате
питания и да вземете становище, за което изрично посочихте че нямате
въпроси и взехте становище да не се приема устната част на ССчЕ по делото.
Поддържате ли казаното от Вас по-горе във връзка с извършено
частично плащане по договора от ответника?
АДВ. Г. - Няма какво да добавя повече. Достатъчно писах и
достатъчно казах. Що се касае до непълнотата на представените ми
материали, това може да се установи. Посочил съм го. Няма да ангажирам
доказателства в тази насока, че не съм получил преписи. Делото за мен
приключи.
СЪДЪТ пояснява на адв. Г., че делото може да бъде върнато на етап
съдебно дирене, за което изрично запитва адв. Г., дали желае да ангажира
доказателства, че не е получил от съда пълен препис от исковата молба и
приложенията към нея, за да се гарантира че не е нарушено правото му на
защита.
АДВ. Г. - Изрично соча, че не са нарушени правата ми. Получил съм
2 страници от договора, нищо повече. За мен делото е изяснено.
СЪДЪТ запита адв. Г. дали делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
9
АДВ. Г. - Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
обяви устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че постанови решението
си в законоустановения срок, а именно до 17.10.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,10 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: ______Р.Ю._________________
10