Р
Е Ш Е Н И Е
№ 264 /08.08.2019 г. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,Втори наказателен състав,
на тридесет и първи юли през двехиляди и деветнадесета година,
в
публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела Николова
секретар:
Елена Драганова
прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№811 по описа на Районен съд - Хасково
за 2019 г.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Марчела Ауто “ ООД, представлявано от управителя З. Р. М. срещу Наказателно постановление №
45-0000161/10.06.2019г. на главен инспектор ОО”АА”-Хасково, с което за нарушение по чл.24
ал.1 от Наредба №Н-31 от 16.12.2011 г. на МТИТС ,вр.чл.18 ал.1 т.5 б.”д“ от същата Наредба на осн.чл.178а ал.4, предл.2 от ЗАвП, на жалбоподателя е
наложена административна санкция – имуществена
санкция в размер на 1000 лв. Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Излагат се доводи за
неправилност и незаконосъобразност на НП,което
било издадено в противоречие и в нарушение на процесуалния и материалния
закон. Моли съда да отмени атакуваното
НП.
Ответникът
по жалбата Началник ОО”АА”-Хасково не се явява,не изпраща свой представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
„Марчела Ауто “ ООД,
гр.Хасково притежавало разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
№ 1378 ,валидно до 25.04.2024 лв. като в списъка на техническите специалисти
бил включен и П. С. П. Във връзка с постъпили в отдел
"АА",гр.Хасково документи
относно дейността на дружеството била
извършена от св.С.И.К. и Д.М.П. и
двамата на длъжност „инспектор“
проверка относно техническите
специалисти, включени в разрешението. В хода на проверката, след справка в
междурегистровия обмен на информация „Regix“
от 10.04.2019г. контролните
органи констатирали ,че от страна на „Марчела Ауто“ЕООД било подадено уведомление по чл.62 ал.5 от КТ с изх.№26388193013817 от
08.04.2019г. за прекратяване трудовия договор с лицето П. С. П.,вписан в списъка на
техническите специалисти като председател на комисия ,за която промяна в обстоятелствата изпълнителния директор на ИА "АА",чрез началника на ОО“АА“
гр.Хасково не бил уведомен в 7-дневния
срок . Затова и на 10.05.2019 год. св.С.К. съставила
срещу дружеството АУАН серия А №258539 в който посочил, че дружеството
е нарушило разпоредбата на чл.24 ал.
1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.Актът бил надлежно предявен и
връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице , което го подписало
,вписвайки в него че няма възражения. В
срока по чл.
44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не са постъпили.На 10.06.2019
год., въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло
фактическите констатации изложени в акта, приел е че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.24 ал.
1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 2-ро от ЗДП му
наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Описаната по-горе фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни които преценени
по отделно и в тяхната съвкупност.
При извършена служебна проверка на
приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34
от ЗАНН . Посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е било извършено ,както и нарушената законова норма
като е налице единство между фактическо и юридическо обвинение.Въпреки това
настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по реализиране
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални
нарушения.Дружеството „Марчела Ауто“ООД
е санкционирано за това, че на 16.04.2019 г., в сградата на Областен отдел "Автомобилна
администрация" –Хасково/ с посочен адрес / като лице по чл.16ал.
1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС и притежаващо разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни
средства № 1378 валидно до 25.04.2024 г. в 7-дневен срок от извършване на
промяна на обстоятелствата,удостоверени
с документите по чл.18 ал.1 от същата Наредба не е уведомил изпълнителния
директор на ИА“АА“ ,чрез Началника на ОО“АА“-Хасково ,като видно от уведомление
по чл.62 ал.5 от КТ с изх.№26388193013817 от 08.04.2019г. е прекратен трудовия договор с лицето П. С. П.,вписан в списъка на
техническите специалисти като председател на комисия . Нарушението е видно от справка в
междурегистровия обмен на информация „Regix“
от 10.04.2019г .
В тази връзка следва да се посочи,
че съставът на нарушението по чл.
24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС не изисква посочването
на датата, на която е изтекъл срока за уведомяване на изпълнителния директор на
ИА "Автомобилна администрация". Задължително обаче с оглед защитата
на санкционираното лице, а и за извършване от съда на преценката за законосъобразност е още с АУАН да бъде посочена и по този начин
предявена на нарушителя датата, на която се твърди да е настъпила релевантната
промяна на обстоятелствата, както и датата, на която се сочи да е извършено
нарушението. Съгласно разпоредбите на чл.
42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН задължителен реквизит на съдържанието на АУАН,
респ. на НП е описанието на нарушението. Предназначението на описанието на
нарушението е и да очертае кръга на подлежащите на доказване факти в процеса ,
а задължение на актосъставителя и на
наказващия орган е да запълнят общите
понятия от правните норми с твърдения за конкретни факти,
индивидуализирани по време, място и начин на извършване. В процесния случай по
отношение на твърдението за настъпила промяна на обстоятелствата, удостоверени
с документите по чл. 18, ал.1 от Наредбата, нито актосъставителят, нито
наказващият орган е изпълнил задължението си да индивидуализира фактическия си
извод като посочи на коя дата приема да е настъпила тази промяна. Волята на АНО
не може да се предполага и да се извежда по тълкувателен път въз основа на
събраните доказателства. Следователно посочването на датата, на която АНО
приема да е настъпила промяна в обстоятелствата, налагаща жалбоподателят
писмено да уведоми изпълнителния директор на ИА "АА", не е единствено
част от процеса на доказване , а
и въпрос на описание на
нарушението. Чрез непосочването на това обстоятелство в обстоятелствената част
на АУАН и НП съдът не би могъл да провери правилността на извода на наказващия
орган, а санкционираното лице изначално е поставено в положение, при което не
би могло адекватно и пълноценно да се защитава, тъй като не са му предявени
всички факти от състава на нарушението. В този смисъл съдът прие, че и в двата
акта – АУАН и НП не е посочена
датата на прекратяване на трудовото правоотношение с техническия
специалист П. С. П. ,който е релевантния
момент,от който тече 7-дневния срок за изпълнение на уведомителното задължение
по чл.24 ал.1 от горепосочената Наредба , което съставлява съществено процесуално нарушение,
което се явява самостоятелно основание за отмяна на НП. Вместо това
актосъставителя ,а след него и административнонаказващият орган е предприел
друг подход при описание на нарушението, като е посочил единствено и само номер
и дата на подадено /не е вписано от кой работодател/ уведомление
по чл.62 ал.5 от КТ за прекратяване на трудовия договор
с лицето П. С. П. , както и че
нарушението е извършено на 16.04.2019г.,
без каквато и да е отразяване кога за дружеството е
изтекъл 7-дневния срок за
уведомяване. По този начин волята на АНО остава неясна. Поради липса на
посочване на датата, на която е започнал да тече 7-дневният срок за уведомяване
по чл. 24, ал. 1 от Наредбата, следва да се приеме, че изначално жалбоподателят
се е бранил по обвинение , че деянието е
извършено на 16.04.2019 г. ,но не и кога е започнал да тече,респ.изтекъл срока
за изпълнение на вмененото му от подзаконовия акт задължение.
За
пълнота следва да се посочи, че според
настоящият състав в хода на АНП
не събрани необходимите и относими доказателства относно
значимото за спора обстоятелство на коя дата „Марчела Ауто“ООД е прекратило
трудовия договор с лицето П. С. П.
и съобразно цитираните по-горе норми на наредбата е следвало в 7-дневен
срок от тази дата да подаде заявление .В АНП се съдържа само копие от
уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ ,което
е с дата 08.04.2019г. ,която обаче не
може по категоричен начин да се счете за дата
на прекратяване на трудовото
правоотношение , защото разпоредбата
на чл.62 ал.3 от КТ задължава работодателя или упълномощено от
него лице в седемдневен срок от
неговото прекратяване да изпрати
уведомление за това до съответната териториална дирекция на НАП. При липса на
приложена по преписката заповед за прекратяване на трудовия договор с лицето
П. П. ,от която да е видна датата на
неговото прекратяване,не би могло да се правят несъмнени и безспорни изводи , че това е станало именно на 08.04.2019г. , а не в по-ранен от този
момент ,от който е започнал да тече
и срока за изпълнение на уведомителното
задължение за дружеството . Последното пък
води до незаконосъобразност на наказателното
постановление,поради недоказаност на административнонаказателното обвинение.
С оглед на всичко изложено по-горе
съдът счете, че атакуваното НП следва да бъде отменено.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000161 от
10.06.2019 г. на главен инспектор ОО“АА“ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия:/п/ не се
чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
Г.А.