РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Враца,
30.01. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 16.01.2020г. /
шестнадесети януари две хиляди и двадесета
година/
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: Т.
КОЦЕВА
при
секретаря Стела Бобойчева и с участието на прокурор Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 873 по описа на АдмС – Враца за
2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. АПК, във вр. чл.83, ал.6 ЗОБВВПИ.
Образувано е по постъпила жалба от Л.Д.П.
от ***, депозирана
чрез * Т.П.
против РЕШЕНИЕ № 2889000-6102/30.10.2019г. на Началника на РУ-Козлодуй към ОДМВР
- Враца, с което е постановен отказ за издаване на разрешение за носене,
употреба и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие. С жалбата се твърди, че решението
е необосновано и постановено при противоречие с материалния и процесуалния
закон, за което се излагат съображения. Иска се отмяна на оспореното решение и
постановяване на друго, с което да се отмени отказа и преписката да се върне
на органа за законосъобразно произнасяне. Претендират се
разноски по делото.
В с.з. жалбоподателят, чрез * П. поддържа жалбата и изложените
съображения. Моли за решение, с което да се отмени оспорения акт. Претендират
се разноски по делото.
Ответникът – Началник РУ - Козлодуй не ангажира становище по делото.
Представителят на ОП -
Враца дава заключение за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на оспорения акт.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и становищата на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, адресат на акта и в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Със заявление
вх.№88000-4872/28.08.2019г. до Началника на РУ– Козлодуй, жалбоподателят Л.П. е
поискал да му бъде издадено разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно
оръжие. Към заявлението са приложени необходимите документи.
Във връзка с подаденото заявление и направеното
искане е образувана преписка, въз основа на която е извършена проверка, за
което е съставена справка с рег.№288р-8708/29.08.2019г. от ** Е.Ш., в която е отразено какво е
констатирано от извършената проверка за лицето и е предложено преписката да
бъде възложена на ПИ, Мл.ПИ/ОР/ по местоживеене на лицето за извършване
проучване и изготвяне на справка с мнение да бъде издадено разрешение или
направен отказ за издаване. От ** К.Ц. е изготвена справка рег.№ 288р-9059/11.09.2019г.
до Началника на РУ-Козлодуй, в която е предложено на лицето Л.П. да му бъде
отказано разрешително за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и
боеприпаси за него. Със съобщение рег.№ 288000-5199/16.09.2019г. на Началника на
Козлодуй е уведомен Л.П., че представените от него основателни причини за
носене и съхранение на оръжие не са достатъчни и не обосновават необходимостта
от притежаване на същото, поради което е започнало производство по отказ и на същия
е даден срок да представи доказателства или възражения. Във вр. с изпратеното съобщение от
жалбоподателя е депозирано мотивационно писмо до Началника на РУ-Козлодуй рег.№
288000-5431/30.09.2019г., в което посочва, че оръжието е придобил в качеството
си на служител от системата на МВР. След пенсионирането и към настоящия момент
живее в *** в краен квартал на селото, което основно се населява с лица от
криминалния контингент и лица от ромски произход. Посочва, че мотивът му за
притежаване на късо огнестрелно оръжие е единствено с оглед неговата физическа
защита от престъпни посегателства спрямо него и притежаваното от него движимо и
недвижими имущество. През годините е имал посегателства спрямо притежаваните от
него имущества/части от МПС и части от селскостопанска техника/ и животни
/домашни птици/ за които не е уведомявал органите на МВР поради ниската им
фактическа цена. Посочва, че е обосновал причината/самоотбрана/ за издаване на
исканото от него разрешително.
Изготвена е и
докладна рег.№ 288р-10819/25.10.2019г. от ** Е.Ш. до
Началника на РУ- Козлодуй, в която са описани фактите и обстоятелствата във
връзка с искането на жалбоподателя, въз
основа на които е предложено на лицето Л.П. да не му бъде издавано разрешение
за носене, съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие и да му бъде
направен отказ.
Приложено е и
решение от 2016г. на РУ-Козлодуй, с което е отнето притежаваното от жалбоподателя разрешение за носене на
оръжие.
Въз основа на
направеното искане и събраните доказателства на основание чл.83, ал.5 вр.
чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ от Началника на РУ–Козлодуй е издадено РЕШЕНИЕ рег. №
288000-6102/30.10.2019г., с което е
отказано издаването на разрешение за носене, употреба и съхранение на късоцевно
огнестрелно оръжие пистолет „Лама“, кал.7,65 мм, № 51315 и боеприпаси за него,
за самоохрана на Л.Д.П. от ***, като оръжието и боеприпасите за което е
отказано издаването на разрешението да се оставят на съхранение в служба „КОС“
при РУ-Козлодуй. За да постанови отказа, адм.орган в решението е изложил
подрони мотиви, в резултат на които е приел, че лицето не е посочило
основателна причина за носене и
съхранение на оръжие, което е въведено като задължителен елемент на искането за
издаване на разрешение на физическо лице-чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ. Решението с
постановения отказ е оспорено в настоящото
производство и е предмет на делото.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по
делото съдът, прави следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК съдът преценява законосъобразността на
оспорения АА на всички основания по чл.146 АПК, а именно дали актът е издаден от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, спазени ли са
административно производствените правила и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта
на закона. Оспорения АА е издаден от компетентен орган и в предвидената от
закона форма, при спазване на действащите материално правни разпоредби и адм.
производствени правила, като същият е мотивиран и съобразен с целта на закона. В оспорения акт се съдържа описание на фактите от значение за случая,
изложени са мотиви и правно основание за издаването. От
изложените в решението подробни мотиви за отказ
е видно, че същите касаят приложението на чл.58, ал.1,т.10 ЗОБВВПИ. В
действителност в решението адм.орган посочва, че жалбоподателя е бил привлечен
като обвиняем и осъден, но отказа не се основава на това
основание, а на приложението на
чл.58, ал.1,т.10 ЗОБВВПИ, поради което възраженията на жалбоподателя за
липса на мотиви в оспорения акт, както и че отказа е постановен за това, че
лицето е осъждано са неоснователни.
Разпоредбата
на чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ определя, че разрешения за придобиване, съхранение
и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават на
лице, което няма основателна причина – самоотбрана, ловни цели,
спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава
издаването на разрешение. Обосноваването
на основателна причина от носене и съхраняване на оръжие е въведено,
като задължителен елемент на искането за издаване на разрешение на физическо
лице. С оглед посочената разпоредба законово
изискване за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и
употреба на оръжие е лицето, подало искането, да е доказало необходимостта от
издаване на разрешението. Отсъствието само на това изискване е основание за
постановяване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени
останалите критерии на закона. Административният орган има задължение да събере
доказателства за обстоятелствата по чл. 58,
ал.1 респ. чл.78, ал.2 ЗОБВВПИ, което е сторено в случая, но за него не
съществува задължение да провежда процедура по установяването на релевантните
за издаването на административния акт факти. Видно от текста на цитираната
правна норма административният орган действа в условията на обвързана
компетентност и липсата на обстоятелства, посочени в цитираната разпоредба са
предпоставка да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване,
съхранение или носене и употреба на огнестрелни оръжия. След като в изпълнение
на нормативно уредените си задължения административният орган е извършил
конкретна преценка дали към конкретния момент са изпълнени всички законови
предпоставки за издаване на исканото разрешение за носене на огнестрелно
оръжие, административният орган е издал един обоснован и законосъобразен акт.
Следователно молителят в
административното производство следва да докаже необходимостта от разрешение за съхранение, носене и употреба
на късоцевно огнестрелно оръжие. Законът възлага в тежест на лицето, подало
искането за издаване на разрешение, да докаже необходимостта си от придобиване
на огнестрелното оръжие, а в случая необходимостта от носене на оръжие за
самоотбрана не е установена от заявителя. Обстоятелствата
посочени в мотивационното писмо на жалбоподателя за издаване на съответното
разрешение сами по себе си не са достатъчни и не обосновават необходимостта от
притежаване на огнестрелно оръжие. Съобразно закона тази нужда за "самоохрана"
следва да е доказана по "несъмнен" начин. В тежест на жалбоподателя е
да докаже необходимостта си от придобиване, съхранение и/или носене на
огнестрелно оръжие, като въз основа на конкретните твърдения, обосноваващи
искането му, следва да ангажира и доказателства, каквито в конкретния случай не
са ангажирани по делото. Освен това, видно от изложените от административния
орган мотиви, същият се е съобразил с наведените от жалбоподателя доводи и
обстоятелства, но е приел същите за неоснователни и за необосноваващи нужда от
самоотбрана. Декларираните от него факти
за необходимост от самоохрана не покриват законовите критерии за издаване на
исканото разрешение.
В
конкретния случай без правно значение за законосъобразността на оспорения акт е
и фактът, че на жалбоподателя е било вече издавано разрешение за носене и
съхраняване на огнестрелно оръжие, както и че отговаря на изискванията на
закона. Наличието на предходно издадено разрешително не освобождава заявителя
от задължението да представи и да докаже при всеки случай, с всяко следващо
заявление, наличието на обстоятелствата за издаването на разрешение за
съхранение, носене и употреба на оръжие.
Също така следва да се отбележи, че
предвидената в чл.78, ал.2 ЗОБВВПИ процедура, на която се е позовал
жалбоподателя в депозираното от него
мотивационно писмо до органа за издаване
на разрешение за притежаване, носене и употреба на огнестрелно оръжие от бивши
служители на МВР, не дерогира изискването за доказване на основателна причина,
съобразно въведените от закона цели, тъй като правото да притежава огнестрелно
оръжие не представлява субективно право, произтичащо от заемана длъжност в МВР.
В тази връзка, независимо че жалбоподателя е бивш служител в МВР при подаването на процесното заявление е
следвало да установи, че към този момент отговаря на всички изисквания
предвидени в закона, в т. ч., да обоснове наличието на основателна причина по
смисъла на чл.58, ал.1,т.10 ЗОБВВПИ. В
случая, не се установи заявителят да е изложил и доказал конкретни
обстоятелства, които да сочат основателна причина по смисъла на горната
разпоредба, поради което изводът на административния орган за липса на
предпоставки за издаване на исканото разрешение, е обоснован. В тази насока и
възражението на жалбоподателя, че не се е позовал на тази норма в мотивационното
писмо и неправилно същата е обсъдена от адм.орган в постановеното решение са
неоснователни.
Предвид изложеното
настоящият състав намира, че оспорения акт е
материално законосъобразен, като издаден в съответствие с процесуалния и
материалния закон, като съответства и на целта на закона, поради което следва да бъде потвърден. Жалбата е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на спора и искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за разноски по делото е неоснователно и следва да
се отхвърли. От страна на ответника не са претендирани разноски по делото.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Л.Д.П. от ***
против РЕШЕНИЕ № 2889000-6102/30.10.2019г.
на Началника на РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца,
с което е отказано издаване на разрешение за носене, употреба и съхранение на
късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Лама“, кал.7,65 мм, № 51315 и боеприпаси
за него, за самоохрана.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред
ВАС-София в 14 дневен срок от
съобщението до страните.
На основание чл. 138, ал.1 АПК препис
от решението да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: