Р Е
Ш Е Н
И Е № 73
Град Несебър, 09.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 683/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на предавен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
Ищецът А.Г.Б. с ЕГН **********,***,
твърди, че е потребител на електрическа енергия, доставяна му от ответника “Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.Д.Ж.П.С.и
М.М.Д., с клиентски номер **********, в недвижим имот, находящ се в село Г.,
улица Я.А.№ .., община Несебър, с номер на измервателна точка (ИТН) 2718242,
както и че е получил Справка за коригиране на сметката за ел. енергия от
20.05.2019г. Със справката ищецът е бил уведомен от ответника, че за обекта на
потребление му е начислена допълнителна сума по корекция в размер на 691,39
лева. Ищецът оспорва, като е направил преди това пред ответника и
електроразпределителното дружество, сумата по корекцията, за която е издадена
фактура, с довода, че при извършване на проверката на средството за търговско
измерване (СТИ) потребителят или негов упълномощен представител не е
присъствал, включително и при съставяне на протокола от проверката от служители
на “Електроразпределение Юг” ЕАД, какъвто не му е връчван. Ищецът счита, че не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена електрическа енергия през
изминал период, и че корекциите на сметки не пораждат право на
ответника-доставчик да извърши едностранно начисляване на стойности
електрическа енергия с характер на обезщетение без отчитане на реално
консумирана ел. енергия. Оспорва се начина и методиката, по която е начислена
сумата, като доставчикът на ел. енергия не е представил на потребителя
конкретни данни и доказателства, че в обекта на потребление ел. енергията се
измерва от законно монтирано и сертифицирано средство за търговско измерване,
напротив, ищецът счита, че СТИ, с което ответникът твърди, че се е измервала консумираната ел. енергия, не е
от одобрен тип, не му е правена нито първоначална, нито последваща проверка и е
напълно негоден да измерва ел. енергията в обекта на ищеца. СТИ е собственост
на ответника, а ищецът няма вина за неправилното отчитане, като допуска
ответникът да не е изпълнил задължението си да монтира изправно СТИ и да го
поддържа в изправност, а вместо това да е монтирал неизправно СТИ, а
впоследствие, злоупотребявайки с монополното си положение, да се обогатява
неоснователно за сметка на потребителя. Моли да бъде признато по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата в размер на 691,39 лева, начислена по
партида с клиентски номер ********** за ИТН 2718242 за периода от 01.03.2018г.
до 21.05.2018г. за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес село Г.,
улица Я.А.№ .., община Несебър. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба
представителят на ответното дружество заявява, че проверката на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, е
извършена на 21.05.2018г. от двама служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД с
цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Електромерът е бил
поставен в безшевна торба с пломба за еднократна употреба № 523466, след което
е изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка в рамките на допустимата. За тези действия е съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване № 414917/21.05.2018г. в присъствието на свидетели. От заключението на
лабораторията при Българския институт по метрология се установява, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, има изменение на
електрическата схема, като от вътрешната страна на клемния блок между входа и
изхода на токовата верига допълнително е присъединен меден проводник. По този
начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите
на допустимото. Вследствие на тази манипулация елекромерът измерва с
отклонение, извън границите на допустимото – 81,52%, за което от БИМ е изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 194/12.02.2019г. Операторът на електрическата мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване правилата на
чл.48, ал.1, т.1, б.”а” от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер на 3 753 kWh, а дължимата за нея сума правилно е
определена на 691,9 лева с вклчен ДДС. Правилно е определен периодът от 81 дни,
за който е извършена корекцията. Ответникът се позовава ва разпоредбите на
чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за изчисляването на сумата, като счита за
неоснователни доводите на ищеца за това от кого е извършено въздействието върху
средството за търговско измерване, а въпросът
дали потребителят има вина се явява ирелевантен за правото на доставчика
на ел. енергия да извърши едностранно корекцията след като е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, налагащ
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. Липсата на
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ
на ЕНВ ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената
корекция. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и в полза на
ответника да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ищецът не се явява в съдебно
заседание и не се представлява. Представени са писмени бележки от упълномощения
от ищеца адвокат, като последният заявява, че поддържа иска и доводите,
изложени в исковата молба, като изразява становище, че от събраните по делото
доказателства ответникът не е успял да докаже основанията, които да са породили
правото му, като краен снабдител, да коригира едностранно сметката на ищеца –
клиент, при неточно отчитане на потребената електрическа енергия, като
начислява допълнително количество електрическа енергия.
Ответното дружество не се
представлява нито от законен нито от процесуален представител в съдебно
даседание. Също с отделна писмена молба заявява, че поддържа доводите, изложени
в отговора на исковата молба за неоснователност на предявения от ищеца иск.
Моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат заплатени разноски, съобразно
приложения списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца при условие, че искът бъде
приет за основателен.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът А.Г.Б. е абонат с
клиентски номер ********** и като такъв ползва електрическа енергия и дължи нейното
заплащане на ответното дружество. Доставената от ответника електрическа енергия
е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) 2718242 в село Г., улица Я.А.№
13, община Несебър, а монтираният в този обект електромер като средство за търговско
измерване (СТИ), отчитащ потребената електроенергия, е с фабр. № 00045450.
На 21.05.2018г. П.М.и Д.М.–
служители в “Електроразпределение Юг” ЕАД, двамата на длъжност “ел. монтьор”,
са извършили проверка на основание чл.42 и чл.44 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), в присъствието на свидетелите Илия
Николов и Йордан Рашев, а на основание чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ са
съставили констативен протокол № 414917/21.05.2018г. Описано е, че монофазен
електромер фабр.№ ********* е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба № 523466 за предаване на експертиза в ГД “МИУ” РО.
На 12.02.2019г. е съставен
Констативен протокол № 194 от метрологична експертиза на средство за измерване,
от който е видно, че метрологичната експертиза на електромера е извършена от
инж. В.А.– главен експерт, и инж. А.А.– старши експерт в РО – София, сектор
ЕВРО на ГД “МИУ”, която експертиза е извършена въз основа на заявление
АУ-000029 № 46851 / 24.08.2018г. на “Електроразпределение Юг” ЕАД. При
извършване на експертизата не са установени механични дефекти по кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера; налице са необходимите обозначения на
табелката на електромера. При проверката
за наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера, е посочено, че знак от метрологична проверка
(пломба) № М 14/045 03, е подправен, несъответстващ на знака, а фирмен знак
(пломба) № знак на Карат/0312 е унищожен, със следи от повторно пломбиране. При
проверка на показващото устройство при продължиелно включване с отчитане на
показващото устройство е отчетена грешка -80%. Въз основа на данните е направен
извод, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, има изменение
на електрическата схема, като от вътрешната страна на клемния блок между входа
и изхода на токовата верига допълнително е присъединен меден проводник (шунт),
като по този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото.
На 20.05.2019г. е изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия от служител на “Електроразпределение
Юг” ЕАД, според която на обекта на ищеца за периода от 01.03.2018г. до
21.05.2018г. (81 календарни дни) са доначислени 3 009 kWh електроенергия за дневна тарифа с
единична цена 0,184.. лв. на обща стойност 554,32 лв. с включен ДДС, и 744 kWh електроенергия за нощна тарифа с
единична цена 0,184.. лв. на обща стойност 137,06 лв. с включен ДДС, или обща
стойност на доначислената електроенергия от 3 753 kWh на стойност 691,38 лева с включен ДДС. За
тази сума е издадена от ответното дружество – “Е.Б.Е.” ЕАД, фактура №
********** / 11.06.2019г., а като основание за нейното издаване е посочено, че
сумата е дължима вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване на количество електрическа енергия за електромер № ********* за
период от 01.03.2018г. до 21.05.2018г.
На 11.06.2019г. е било изпратено
писмо от “Е.Б.Е.” ЕАД до ищеца, с което е уведомен, че на 21.05.2018г.
служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД са демонтирали и предали за
експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен
номер ********* от измервателна точка (ИТН) 2718242 в село Г., улица Я.Т.№ ..на
клиент с клиентски номер **********, а служители на Български институт по
метрология констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус
81,52%, за което е издаден констативен протокол № 194/12.02.2019г. от Български
институт по метрология. Вследствие на това, същият процент от ползваната от
клиента електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което на
основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел.
енергия за периода от 01.03.2018г. до 21.05.2018г. – за 81 дни, като
допълнително начислената дължима сума вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на
стойтост 691,38 лева.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
В производството по предявения отрицателен
установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на
вземането си като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже
възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно
извършване на корекция в сметките на потребена ел. енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване. Това
е и основният спорен между страните по делото въпрос – дали са били налице
предпоставките, даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва
едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Съд ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от
2012г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. при предвиден в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента, че е налице основание за корекция и при наличие
на одобрени правила на измерване на количеството електрическа енергия, каквито
са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда за тяхното обслужване, включително и за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия (в
този смисъл Решение № 115/20.05.2015г. по гр.д.№ 4907/2014г. на ВКС, ІV г.о.;
Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о.; Решение №
173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение №
111/17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, І т.о.).
В настоящия случай изискването в
общите условия на договора да е предвиден ред за уведомяване на клиента, че е
налице основание за корекция на сметката, е изпълнено и в чл.17 и чл.24 от ОУ
на договорите за продажба на електричество чрез “Е.Б.Е.” АД е предвиден такъв
ред. Това условие е предвидено в чл.98а, т.6 от ЗЕ, според която част от
задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на
електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ; б) в
полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ.
На второ място, за да е налице
основание за коригиране на сметката на клиента за минало време, следва да
съществуват одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ съдържа делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, а именно на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително и реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Съгласно чл.83, ал.2, изр.2-о от
ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) законът възлага
на ДКЕВР (сега КЕВР) правомощието да приеме нов особен подзаконов нормативен
акт, а именно – правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
В изпълнение на чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2, изр.2-о от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г.), с решение № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. Случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи са регламентирани в раздел ІХ (чл.47-51), т.е. регламентирани
са т. нар. “корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С Решение № 1500/06.02.2017г. по
адм. дело № 2385/2016г. на петчленен състав на Върховния административен съд,
ПИКЕЕ са отменени с изключение на ччл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, които са
действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ до 23.11.2018г.,
когато е извършена окончателната отмяна и на чл.48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315
от 2018г. на ВАС, обн. ДВ, бр.92 от 2018г.
За да възникне правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време,
следва да са налице предпоставките, визирани в чл.48 от Правилата (отм.).
Според чл.48, ал.2 от тях, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, която отговаря на изискванията на чл.47 и е съставен в присъствието на
органите на полицията. Събраните по делото писмени доказателства потвърждават
направените в протокола констатации и по несъмнен начин установяват
констатираната промяна на схемата на свързване на СТИ, довела до неправилно
измерване на консумираната ел. енергия.
По отношение на процесния период,
а именно от 01.03.2018г. до 21.05.2018г., е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обн. ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г. В чл.47-51 от ПИКЕЕ (отм) са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези
случаи като цяло се свеждат до две групи – 1) на констатираното обективно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване, и 2) на субективно въздействие
върху измервателната система.
На първо място, въведена е обективна
отговорност на потребителя като изключение от общото правило при договорната
отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди (в този
смисъл Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о.). Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при
която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно
отчитане на потребената електроенергия. Такова в случая е безспорно установено
от събраните по делото писмени доказателства.
Тъй като в разглеждания случай
констативният протокол е съставен на 21-05.2018г., когато са действали
единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.), то спорният въпрос се
свежда до това дали при действието само на тези разпоредби и при отмяната на
останалите текстове на ПИКЕЕ крайният снабдител е продължил да разполага с
правото на едностранна корекция и при какви условия, респ. приложими ли са
решенията на ВКС за обективния характер на отговорността – Решение №
118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение №
115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на ВКС, ІІ т.о., при действието само на
чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.).
Според настоящия съдебен състав
отговорът на тези въпроси е отрицателен по следните съображения:
В действащите към релевирания
период разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.) са предвидени случаите, в които
може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по
които се извършва корекцията. Конкретно в случаите на установена промяна в
схемата на свързване, на каквато хипотеза ответникът се позовава, разпоредбата
на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че корекция може да се извърши, но
само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в
измервателната система, която отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ
(отм.). Разпоредбата, към която се извършва препращането обаче, е отменена с
посоченото решение на ВАС от 06.02.2017г., поради което макар да съществува
нормативна възможност корекция да се извърши, не съществува нормативен ред, по
който това да стане. Нормата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) е препращаща,
поради което няма самостоятелно правно значение, а проявява правното си
действие само във връзка с нормата, към която препраща. Следователно, при
отмяна на нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) препраща, в случая
тази на чл.47 от ПИКЕЕ (отм.), то и правото на корекция в хипотезата на
установена промяна в схемата на свързване не може да се реализира. В посочената
хипотеза не са налице правила и ред за установяване на неправомерна намеса, с
оглед на което за крайния снабдител не е налице законово основание да коригира
сметката, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
С оглед всичко гореизложено съдът
намира, че за периода след 16.11.2013г. едностранната корекция на сметката на
клиент на оператора е допустима при кумулативното наличие на две предпоставки:
1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекцията на сметка, 2) наличието и спазването на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия.
В случая не е изпълнена втората
предпоставка за ангажиране отговорността на ищеца. Както бе посочено по-горе,
към момента на извършване на проверката – 21.05.2018г., не са били налице
действащи и приложими правила за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електическа енергия.
Липсва и доказано неправомерно
действие от страна на ответника-потребител, довело до неизмерване или нетчно
измерване на количеството потребена електрическа енергия, който елемент от
фактическия състав също следва да бъде установен, за да се ангажира
отговорността му. Задължителната съдебна практика на ВКС подчертава
необходимостта от констатиране на такова поведение на потребителя за
законосъобразна корекция в потребеното количество електрическа енергия от
страна на доставчика на ел. енергия. За ангажиране на отговорността на
потребителя е необходимо установяване на виновно поведение на последния, в каквато
насока се явява и тълкуването, дадено в Решение № 38/15.05.2014г. на ВКС по
търг. дело № 5/2013г., І т.о.
Според действащото
законодателство (чл.120, ал.1 от ЗЕ и чл.28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.)
средствата за търговско измерване, както и електромерните табла са собственост
на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи
за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната електрическа енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие
на осъществен без санкцията на дружеството достъп на абоната до електромера, за
да се ангажира отговорността му, като при липса на всякакви данни в тази насока
не може да се презюмира виновно поведение на потребителя по извършване на
неправомерна манипулация или осъществяване на нерегламентиран достъп. Клиентът
няма как да носи отговорност, защото той няма задължения да експлоатира уреда,
нито пък по делото се установяват негови неправомерни действия, а и такива не
се твърдят от ответника. В тази връзка е недопустимо да се ангажира
отговорността на абоната чрез едностранна корекция в сметката му за минал
период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорено и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
контрахента вреди. Затова след като не е било констатирано съответно виновно
поведение на клиента, липсва законово основание за извършване на въпросната
едностранна крекция, която би могла да се извърши единствено ако абонатът е
осуетил или препятствал правилното отчитане.
Отделно от това, едностранната
корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на
норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права –
чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите (сега чл.143, ал.2, т.6
и т.19 от с.з.). Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.) са нищожни по
смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават
основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел.
енергия. Така абонатът е поставен в неравностойно положение, защото няма как да
защити интересите си при предприета от страна на дружеството служебна корекция
на сметката му за минал период вследствие на твърдяното неизмерване на ел.
енергия. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото без да се държи
сметка за виновното поведение от една страна по договора, същата е принудена да
търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по
заплащане на доставената й ел. енергия.
Измененията на материалния закон
не създават право на едностранна корекция на сметки на клиента, а касаят съдържанието
на общите условия на оператора при реда за уведомяване на абоната в подобни
случаи. Такава законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период съвсем не означава автоматично начисляване на суми за неизмерена
ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани
в чл.48, ал1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ (отм.), включително след установяване по
несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилното/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът,
по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да
се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правната норма е правомощие единствено от законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия не
се съдържа в ЗЕ.
Предвид изложеното, съдът намира,
че предявеният иск е основателен, тъй като ответникът, чиято е
доказателствената тежест, не е установил по несъмнен начин, че изчислената
вследствие на корекцията сума, му се следва в посочения размер, поради което
ищецът не дължи нейното заплащане.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева.
Следва да му бъдат присъдени и разноски за платено адвокатско възнаграждение в
пълния претендиран размер от 360 лева с включен ДДС, които съдът намира за
доказани, т.е. действително направени, и в който размер са посочени в
приложения списък по чл.80 от ГПК, и който размер е предвиден в чл.7, ал.2, т.1
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвкатските
възнаграждения.
На ответника не му се следват
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Р.Д.Ж.П.С.и М.М.Д., че А.Г.Б. с ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ
сумата в размер на 691,38 лв. (шестстотин деветдесет и един лева и 38 ст.) с
включен ДДС, за която е издадена фактура № ********** / 11.06.2019г. за отчетен
период от 01.03.2018г. до 21.05.2018г., представляваща допълнително начислена
електрическа енергия, за която се твърди, че е ползвана, но не е измерена,
съответно не е заплатена.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.Д.Ж.П.С.и М.М.Д., ДА
ЗАПЛАТИ на А.Г.Б. с ЕГН **********,***, сумата в размер на 410 лв. (четиристотин и десет лева), представляваща направените по
делото разноски, включващи платена държавна такса в размер на 50 лева и платено
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: