№ 507
гр. Варна, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500268 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 83915/05.12.2022г.
по регистратурата на РС-Варна подадена от Д. К. И., ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител срещу Решение № 3251/28.10.2022г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с
решение № 3289/01.11.2022г. и двете постановени по гр.д. № 946/2022г. по описа на ВРС, с
което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от въззивницата срещу „Електроразпределение
Север" АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в
размер на 5970 лева, представляващи стойността за закупуване на нови електроуреди,
съответни на повредените, разходи за доставка и труд, увеличен със стойността на наема за
същите за периода от 30.01.2019 г. до подаването на исковата молба в съда - 28.01.2022г.,
настъпили вследствие на преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните
показатели електроенергия - късо съединение, както следва: Телевизор „Philips"
22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60 лева наем;
Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева увеличена с 80
лева наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570
лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен №
83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем; Съдомиална „AEG", модел Фаворит
65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева, увеличена с 80 лева наем, и Рутер Links/S VS
NRT 543-100 лева, увеличена с 25 лева наем, разходи за доставка и труд, ведно със законната
1
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
28.01.2022г., до окончателното й изплащане, като решението е постановено при участието
на трето лице-помагач на страната на ответника - ЗАД „Алианц България“ АД.
Във въззивната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение.
Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за недоказан фактът, че
увредените движими вещи са собственост на ищцата доколкото е установено, че те са били
в нейно владение. Счита, че констативният протокол от 31.01.2019г. съставен от служители
на ответника във връзка с инцидента установява както принадлежността на вещите към
патромониума на ищцата, така и тяхното погиване в следствие на промяната в
напрежението. Посочва, че не е съществувало правно регламентирано задължение за
физическо запазване на вещите след инцидента, доколкото същите са били тотално
увредени и не са подлежали на диагностика. Моли обжалваното решение да бъде отменено
като се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени, както и да бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемия „Електроразпределение Север“ АД. Счита жалбата за неоснователна, а
решението на ВРС за правилно и законосъобразно. Посочва, че първоинстанционният съд
правилно е обсъдил доказателствата по делото и е приел за недоказано, че собствеността на
увредените вещи принадлежи на ищцата. Възразява срещу твърденията на въззивника, че в
случая е приложима презумпцията за собственост обоснована с твърдения за осъществявано
владение, доколкото ищецът не е доказал и фактът да е владял вещите. Посочва, че такова
доказателство за собственост не е и констативният протокол съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД поради това, че целта на същия е да удостовери
единствено, че вещите са повредени. Счита, че в тежест на ищеца е било да предостави
увредените вещи, за да е възможна преценката дали същите са изцяло повредени/погинали/
или само частично. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на
ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски.
Отговор на въззивната жалба е депозиран и от ЗАД „Алианц България“ в качеството
на трето лице-помагач на страната на ответника – въззиваем. Заявява становище за
допустимост, но неоснователност на въззивната жалба. Счита, че с решението на ВРС
правилно и законосъобразно е отхвърлен предявения иск за имуществени вреди поради
недоказаност на материално правната му легитимация по него. Посочва, че ищецът не е
доказал по никакъв начин, че увредените вещи да негова собственост – нито чрез документи
за закупуването им, нито с наличността им към датата на проведената експертиза. Като
недоказан посочва и фактът на неправомерното поведение на ответника явяващо се в
подаване на 30.01.2019г. на ел.енергия към имота на ищеца с по-високо напрежение от
стандартното, като излага, че Бюлетина за смущения от датата на инцидента и в
оперативните дневници не е имало регистрирани смущения. Посочва, че липсват
доказателства за виновно поведение на ответника и по тази причина не следва да отговаря за
2
евентуално настъпили вреди. Излага, че следва да бъде отхвърлен както предявения иск за
имуществени вреди, така и претенцията за обезщетяване на разходи за доставка и труд,
както и за наем на вещите за периода от 30.01.2019г. до подаване на исковата молба в съда.
Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на ВРС да бъде
потвърдено.
В хода на въззивното производство въззивницата Д. И., чрез процесуалния си
представител с писмена молба от 06.03.2023г. и уточнения направени в проведеното съдебно
заседание е заявила отказ от исковата претенция за заплащане на разходи за доставка и труд,
както и наем за повредените вещи в следствие на твърдяното договорно неизпълнение на
задължението на ответника „Електроразпределение Север" АД да доставя на ползвателите
ел.енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност. Моли за уважаване на
предявения иск и за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в двете съдебни
инстанции.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Север" АД и третото лице помагач -
ЗАД „Алианц България“ АД, чрез процесуалните си представители поддържат заявените
становища за неоснователност на предявените искове и на въззивната жалба. Също
претендират за присъждане на съдебно-деловодни разноски и правят възражение за
прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съдът намира следното:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба предявена от Д. К. И., с
която претендира ответникът „Електроразпределение Север" АД да бъде осъден да и
заплати обезщетение за причинените имуществени вреди изразяващи се в повредени
електроуреди в домакинството й в следствие на неизпълнение на задължението на
ответника да доставя до потребителите електрическа енергия със съответно качество.
Излага, че е потребител на ел.енергия, а имотът в който живее с адм. адрес
с*********** е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, като обект
с абонатен № **********. Твърди, че на 30.01.2019г. около 06:00 ч. по електропреносната
мрежа към имота и е преминала електрическата енергия несъответна на стандартните
показатели, в следствие на което са били изцяло повредени и неподлежащи на
отремонтиране собствените й ел.уреди, а именно: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с
фабричен № FZ1A11370110689, Телевизор "Samsung" VE32F45 с фабричен №
B5PR3HKDA00249J, Телевизор "Samsung" LE32M868D с фабричен № AJAM39CX8400233P,
Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356, Съдомиална „AEG",
модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 и Рутер Links/S VS NRT 543. Посочва, че
на същия ден е уведомила ответника за инцидента подавайки жалба с вх. №
5038018/30.01.2019г. На 31.01.2019г. бил извършен оглед от служители на ответника -
Й.Д.Г. и Св.Ил.Сл., които след оглед на място констатирали наличието на горепосочените
повредени електрически уреди, за което съставили двустранно подписан констативен
3
протокол. След установяване на причината за късото съединение изразяващо се в окъсяване
между фазов и нулев проводник в разпределителна кутия преди електромерите извън
границите на обекта, повредата била отстранена. В отговор на жалбата си ищцата получила
писмо от „Електроразпределение Север" АД, в което дружеството я уведомило, че не носи
отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа и съоръжения по
независещи от него причини, поради което не е налице основание да удовлетвори искането
за обезщетение за повредените електроуреди. На това основание претенциите се заявяват по
исков ред с искане за присъждане на обезщетение в размер на 4970 лева формирана от
стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, увеличен с 1000
лева - стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019г. до подаването на исковата
молба в съда за ползване на вещи, аналогични на погиналите, ведно с разходите за доставка
и труд., както следва: за Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен №
FZ1A11370110689 - 300 лева обезщетение ведно с 60 лева наем и разходи за доставка и труд;
за Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева обезщетение
ведно с 80 лева наем и разходи за доставка и труд; за Телевизор "Samsung" LE32M868D, с
фабричен № AJAM39CX8400233P - 570 лева обезщетение ведно с 115 лева наем и разходи
за доставка и труд; за Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 -
3200 лева обезщетение ведно с 640 лева наем и разходи за доставка и труд; за Съдомиална
„AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева обезщетение, ведно с 80
лева наем и разходи за доставка и труд, и Рутер Links/S VS NRT 543- 100 лева обезщетение,
ведно с 25 лева наем и разходи за доставка и труд. Сумите на претендираните обезщетения
се претендират ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда 28.01.2022г. до окончателното и изплащане.
В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от ответника „Електроразпределение
Север" АД. Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер както и наличието
на неизпълнение на договорно задължение. Оспорва материалноправната легитимация на
ищеца, като твърди, че ищецът не е представил доказателства да е собственик на процесните
електрически уреди, с които да установи, че вредите са настъпили в неговия патримониум.
Оспорва на 30.01.2019г. да е доставил електрическа енергия, несъответстваща на
показателите за качество, като сочи, че съгласно Показателите за качество на
електроснабдяването, издадени от ДКЕВР през м.юни 2004г. са допустими отклонения на
напрежението за мрежи ниско напрежение от +10% до -15%. Счита, че са неясни
техническите причини, породили повредите, поради което оспорва наличие на причинна
връзка между твърдяната некачествена електроенергия и повредите на електроуредите.
Излага, че повредите може да са следствие на неизправност във вътрешната електрическа
инсталация на ищеца или на фабрични дефекти на самите електроуреди. Не оспорва, че
негови служители са съставили констативен протокол за настъпилите увреждания на
уредите, но твърди че същите не са следствие на негови виновни и противоправни действия.
Посочва също, че при нормативно регламентирани допустими отклонения в стойностите на
напрежението на доставяната ел.енергия, собственикът на вещите следва да предприеме
4
действия по поставяне на необходимата техническа защита. Твърди, че на 30.01.2019г. не е
имало регистрирани аварии и прекъсване на електрозахранването в
електроразпределителната мрежа „Средно напрежение“, от където се захранва обекта на
потребление на ищеца, а само такава по електроразпределителната мрежа на „Ниско
напрежение“, изразяващо се в прегоряла връзка на проводници в разпределителна кутия.
Твърди обаче, че в случая аварията е възникнала по независещи от ответното дружество
причини, поради което не носи отговорност да обезщети претърпените от ищеца
имуществени вреди. При извод за наличие на основание за ангажиране на отговорността му
възразява срещу стойността на процесните електроуреди към момента на увреждането им.
Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С определение от 06.07.2022г. по искане на ответника „Електроразпределение Север"
АД и по реда на чл.218 от ГПК е конституирано трето лице помагач ЗАД „Алианц
България“. Същото е заявило становище за неоснователност на предявените искове на
заявените от ответника основания.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 30.01.2019г. Д. К. И. е подала жалба, вх.№ 5038018 до „ЕРП Север“ АД /л.6,7/, с
която е уведомила, че на 30.01.2019г. в 06:00 часа сутринта голяма част от електроуредите в
дома й в с*********** започнали да пушат, осветлението присветквало и всичко миришело
на изгоряло. Посочила е, че в следствие на токовия удар са изгорели електроуреди –
климатик в хола, съдомиялна в кухнята, телевизори, рутер, приемници, бебефон и било
установено, че гаражната й врата не работи. Искането е да бъдат възстановени всички
описани електроуреди или да й бъде заплатена сумата, която е платила за тях.
Видно от приложения констативен протокол от 31.01.2019г. /л.8/, служители на „ЕРП
Север“ АД - Й.Д.Г. и Св.Ил.Сл. на длъжност „ел. монтьори“ са констатирали при
извършения на място оглед на обекта на клиента, че са налични повредени ел.уреди както
следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689; Телевизор
"Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J; Телевизор "Samsung" LE32M868D,
с фабричен № AJAM39CX8400233P; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен
№ 83050356; Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 и Рутер
Links/S VS NRT 543. Протоколът е подписан от посочените служители на „ЕРП Север“ АД и
от ищцата Д. И..
С писмо изпратено до ищцата на 20.02.2019г. във връзка с нейната жалба е
уведомена, че на посочената дата – 30.01.2019г. няма регистрирани смущения по линията за
средно напрежение, от където се захранва трафопост ТП 14 Тополи и в частност до нейния
обект, а има регистрирани сигнали и смущения от страна ниско напрежение. Екипът на
„ЕРП Север“ АД при посещението си е установил повреден кабел в разпределителната
5
кутия, който е възстановен. Уведомяват адресата, че не носят отговорност за щети,
причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от тях
причини, като се позовават на чл. 51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електропреносните мрежи на Електроразпределение Север АД.
По делото са представени Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електропреносните мрежи на Електроразпределение Север АД одобрени с
Решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с решение от 06.04.2009г., както
и Показатели за качество на електроснабдяването приети от ДКЕР през м.06.2004г.
От проведената по делото Съдебна електротехническа експертиза на вещото лице
Димитър Куюмджиев се установява, че схемата на електрозахранване на процесния обект е
следната: ТП14 Тополи - РК 3 - жилищна сграда на ул. „Райко Панчелиев“ № 15 на ниво
ниско напрежение. Посочва, че вътрешната електрическа инсталация на абоната е в много
добро състояние, оборудвана със съвременна защитна апаратура съобразно изискванията на
Наредба № 3 от 9.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии и няма видими следи от ремонт. За разлика от нея е констатирано лошо физическо
състояние на разпределителната кутия /РК 3/, с видими следи от ремонт. Посочено е, че
шпилките за присъединяване на кабелите са корозирали, шпилката за заземяване на кутията
липсва, а на нейното място има отвор навън, което е недопустимо, тъй като кутията трябва
да е водоустойчива и херметизирана. Наличието на отвор предполага навлизането на вода и
влага в кутията, което е предпоставка за аварии и повреди. На старите шпилки са
монтирани нови шайби и гайки, а заземяването е на твърда връзка, изолирано. Вещото лице
квалифицира състоянието на съоръжението като „времянка“ и посочва, че вероятната
причина за настъпване на повредата е слаба или корозирала връзка в РК 3, което е довело до
колебания и прекъсване на електрозахранването, а то от своя страна е довело до внезапна
промяна в стойността на напрежението /токов удар/. Излага, че голяма част от крайните
потребители ползват оборудване, което е много чувствително към подобни изменения и това
е най-вече техника с непрекъсваемо действие - компресори, помпи и двигатели на битови
електроуреди, както и по[1]чувствителна електроника, която не е обезпечена с UPS.
Измененията в нивото на напрежението могат да бъдат с много кратък интервал от време и
поради тази причина не могат да бъдат регистрирани като прекъсване на
електрозахранването, но са в състояние да породят повреди от посочения вид и начин.
Посочено е, че увредените съоръжения причинили повредата са част от
електрозахранващата мрежа ниско напрежение на с.Тополи и са външно електрозахранване
за ул.“Райко Панчелиев“ № 15А, като тази мрежа до границите на парцела е собственост на
„ЕРП Север“ АД. По отношение на повредените електроуреди, на база представени
протоколи за диагностициране, вещото лице е посочило, че са повредени захранващите
блокове на телевизорите и на рутера и те подлежат на ремонт само ако са отделна част от
основната платка. По отношение на климатика са повредени основни възли и агрегати-
компресор и управляващи платки във външното и вътрешно тяло, т.е. най-скъпата и най-
важната част и тя не подлежи на ремонт, тъй като замяната само на дефектиралите възли ще
6
доведе до дефектиране и подмяна на други елементи от системата. По отношение на
миялната машина вещото лице посочва, че при токов удар най-често се повреждат ел.
двигатели и помпата.
В заключението по проведената Съдебно-оценителна експертиза поддържано в
съдебно заседание от вещото лице Ал.В. са дадени пазарни стойности на процесните
електроуреди към 30.01.2019г. при отчитане на момента на придобиването им и след
съобразяване на амортизацията им както следва: телевизор "Philips" 22PDL4906H/58 с
фабричен № FZ1A11370110689 – 160 лева; телевизор "Samsung" UE32F45 с фабричен №
B5PR3HKDA00249J – 290 лева; телевизор "Samsung" LE32M86BD с фабричен №
AJAM39CX8400233P – 290 лева; климатик "Mitsubishi Electric" MSZGB50VA с фабричен №
8020593 – 2200 лева; съдомиялна "AEG" модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 –
310 лева и рутер Links/S VS NRT 543 – 35 лева. Посочено е, че за тези пазарни стойности
могат да бъдат придобити употребявани вещи с аналогични характеристики. Пред вещото
лице са били представени документи за диагностика на същите без данни за извършван
ремонт.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора
правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнението.
Фактическият състав на договорната отговорност за обезщетение за вреди включва
следните елементи: валидно облигационно правоотношение, от което да възниква
задължение за изпълнение; изправност на ищеца и виновно неизпълнение /пълно или
частично/ на договорното задължение на ответника; вреди, настъпили от неизпълнението,
предвидими към момента на пораждане на задължението; пряка причинна връзка между
неизпълнението и настъпилите вреди.
Установено е по делото и няма спор, че към релевантния момент - 30.01.2019г.
страните са били в облигационна връзка по повод осъществяването на достъп и пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределие Север“ АД. От
това правоотношение за дружеството ответник е възникнало задължение да пренася ел.
енергия до границата на собственост в обекта на въззивника - клиент, находящ се в
с.Тополи, община Варна, която да отговаря на техническите норми и на изискванията за
безопасна работа и да е съответна на изискванията за качество, приети от ДКЕВР и за
безопасност, съгласно действащото законодателство.
Не се спори и по въпроса, че на 30.01.2019г. са констатирани смущения в работата на
мрежата Ниско напрежение, поради прегоряла връзка на проводниците в разпределителната
кутия.
Спорът е дали аварията е настъпила в следствие на виновно поведение на
дружеството доставчик или е следствие на други причини, за които последното не носи
7
отговорност по аргумент на чл.74, ал.2 от ЗЕ.
По делото е прието заключение на проведената СТЕ, което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно дадено и неоспорено от страните, което установява, че
електрическата инсталация в обекта на потребление на ищцата Д. И. е изпълнена в
съответствие с всички изисквания за техническа експлоатация и безопасност. Горното е
основание да се приеме, че причината за увреждането на процесните електроуреди в имота
й не се дължи на неизправност на същата като основание за освобождаване на ответника от
отговорност. Напротив, констатирано е, че за разлика от нея, разпределителната кутия
представляваща елемент от схемата на електрозахранването на процесния имот по линията
ТП14 Тополи – Разпределителна кутия 3 - жилищна сграда на ул. „Райко Панчелиев“ № 15
на ниво ниско напрежение, собственост на „Електроразпределие Север“ АД, е в лошо
физическо състояние, с недопустима разхерметизация и отвори, през които прониква вода
във вътрешността й водещи до корозиране на шпилките за присъединяване на кабелите и
липсващи шпилки за заземяване на кутията. Вещото лице заключва, че констатираното
недопустимо от техническа гледна точка състояние на съоръжението предпоставя
настъпване на аварии и повреди, а в конкретния случай посочва, че е довело до колебания и
прекъсване на електрозахранването и до внезапна промяна в стойността на напрежението
/токов удар/.
Посоченото от ответника в отговора на исковата молба „прегаряне на връзка на
проводниците в разпределителната кутия“ според вещото лице е довело до изменения в
нивото на напрежението, които независимо че са били кратковременни, доколкото не са
регистрирани като прекъсване на електрозахранването в бюлетина за смущения, са
причинили увреждането на техническото оборудване в дома на ищеца, което е крайно
чувствително към подобни изменения.
Съобразявайки спецификата на правоотношението между страните, съдът отчита, че
енергийните дружества осъществяват дейността си по силата на предоставена лицензия,
като законодателят разграничава дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с
електрическа енергия, съответно и по тяхното лицензиране /тъй като установеният режим е
разрешителен/. Субект на договорното задължение по чл. 117, ал. 1 от ЗЕ за присъединяване
на обекта /имота/ към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение може да
бъде само енергийно предприятие - оператор на електропреносната мрежа по смисъла на т.
34а, б. „а“ от ДР на ЗЕ или оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на т. 34б,
б. „а“ от ДР на ЗЕ. Съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗЕ преносът на ел. енергия е услуга от
обществен интерес, като операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа
така, че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по
преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и
икономична преносна мрежа /ал. 4/. Операторът на електропреносната мрежа осигурява:
поддържането на обектите и съоръженията на мрежата в съответствие с техническите
изисквания и с изискванията за безопасност при работа /чл. 87, ал. 2, т. 3 от ЗЕ/. Съгласно чл.
8
89, т. 2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия.
На база на така посочените задължения на електропреносното дружество и с оглед
констатираното неизправност на елементи от електропреносната мрежа, довели до
авариране на проводниците в разпределителната кутия обслужваща жилищната сграда, в
която живее и потребява електричество ищцата на 30.01.2019г., съдът приема, че
дружеството – въззиваем, в качеството си на оператор не е изпълнило задълженията си да
осигурява „по всяко време“ необходимите ресурси за поддръжката на сигурна преносна
мрежа в района на обекта на потребление и тази на обектите и съоръженията на мрежата на
място, в съответствие с техническите изисквания и изискванията за безопасност при работа,
както и да е предприел необходими действия по обезпечаване сигурността,
непрекъснатостта и качеството на доставяната ел. енергия. Липсата на отразено събитие в
дневниците не означава, че такова не е настъпило в действителност.
Съдът приема, че не е налице основание за освобождаване от ответника от
отговорност по смисъла на чл.81, ал.1 от ЗЗД, поради това, че липсата на адекватна
поддръжка на собствените му съоръжения в състояние на техническа годност, а не в
състояние на „времянка“, каквато е дадената квалификация от вещото лице се явява виновно
бездействие на електропреносното дружество. Именно това бездействие довело до
настъпване на авария в разпределителната кутия, а то до промяна на нивото на
напрежението на подаваното към дома на ищцата напрежение се явява в причинно
следствена връзка с уврежданията на електроуредите, за които претендира обезвреда – 3
броя телевизори, климатик, съдомиялна машина, рутер. Последното се явява имуществена
вреда за въззивника във вид на претърпяна загуба резултат от договорното неизпълнение на
въззиваемия да пренася непрекъснато електроенергия с номинално напрежение и уговорено
качество към присъединения обект на ищеца.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответното дружество за липса на
материална легитимация на ищеца поради недоказаност на твърденията, че е собственик на
увредените вещи.
Установи се, че по повод подадената жалба от ищцата, служители на ответника са
посетили дома й в с.Тополи, в деня следващ настъпИ.т токов удар и са съставили
констативен протокол от 31.01.2019г., двустранно подписан, в който са видяли на място и
описали повредените електрически уреди. Правото на собственост върху движима вещ се
доказва с верига от оборими презумпции /който държи владее, който владее, владее за себе
си, който владее за себе си е собственик, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта
принадлежи другиму/ и индиции за собствеността съгласно мотивите към т. 5 от ТР №
6/2013 на ОСГТК на ВКС. Не е налице основание да се приеме, че адресът в с.Тополи
ул.“Райко Панчелиев“ № 15А посочен от ищцата в титулната част на исковата молба, в
който е настъпила повредата на процесните електроуреди, който е и адресът на който
същата е била открита от служителите на ответника при съставяне на констативния
протокол от 31.01.2019г. и на който е извършен оглед на част от повредените вещи от
9
вещото лице по назначената СТЕ в хода на производсвото не е този, на който Д. И. живее.
Въз основа на горното и при липса на опровергаващи доказателства съдът приема, че
повредените на 30.01.2019г. електроуреди в дома на ищцата са нейна собственост, поради
което е легитимирана да претендира и получи обезщетение за тях.
Размерът на вредите е съизмерим с пазарната стойност на повредените електроуреди
към датата на увреждането /30.01.2019г./ при отчитане на експлоатационното им овехтяване
и същият съгласно заключението по проведената СОЕ е в размер на общо 3285 лева,
формирана като сбор от дължимите обезщетения за всяка вещ, както следва: телевизор
"Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 – 160 лева; телевизор "Samsung"
UE32F45 с фабричен № B5PR3HKDA00249J – 290 лева; телевизор "Samsung" LE32M86BD с
фабричен № AJAM39CX8400233P – 290 лева; климатик "Mitsubishi Electric" MSZGB50VA с
фабричен № 8020593 – 2200 лева; съдомиялна "AEG" модел Фаворит 65411VI с фабричен №
83050356 – 310 лева и рутер Links/S VS NRT 543 – 35 лева. До този размер исковата
претенция следва да бъде уважена, а за разликата до пълния претендиран размет от 4970
лева следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно направеното искане сумата
следва да бъде присъдена ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда - 28.01.2022г. до окончателното изплащане.
По отношение на претенцията на ищеца за заплащане от ответника на обезщетение за
повредените вещи в размер на наема им за периода от 30.01.2019г. до датата на подаване на
исковата молба в съда – 28.01.2022г., както и разходи за доставка и труд на електроуредите
в размер на общо 1000 лева, въззивникът е заявил отказ от предявения иск, поради което
произнасянето на първоинстанционния съд в тази част следва да бъде обезсилено и
производството по гр.д.№ 946/2022г. по описа на ВРС и по в.гр.д.№ 268/2023г. по описа на
ВОС по отношение на тази претенция да бъде прекратено на основание чл.233 от ГПК.
Съобразно изложеното в мотивите на настоящия съдебен акт, обжалваното решение
следва да бъде обезсилено в частта относно заявения отказ от иска за наем и разходи за
доставка и труд по отношение на повредените електроуреди, да бъде отменено в частта, с
която искът за обезвреда е отхвърлен до размера на обезщетението от 3285 лева и сумата да
бъде присъдена ведно със законната лихва от предявяване на иска в съда до окончателното
изплащане, а в частта с която претенцията по чл.79, ал.1 от ЗЗД е отхвърлена за разликата
над 3285 лева до пълния претендиран размер на обезщетението от 4970 лева – да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Страните са направили искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, като
съобразно изхода на спора такива им се следват. Ищецът е сторил разходи за
първоинстанционното производство в размер на 1206,45 лева включващи заплатена
държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева,
което не е прекомерно съпоставено с минимално дължимото съгласно чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията
към м.01.2022г., когато е сключен договорът за правна защита и съдействие по делото пред
ВРС, в размер на 628,50 лева. Съобразно уважената част от иска, на ищеца се следва
10
пропорционална част от разноските в размер на 663,85 лева. За въззивното производство с
оглед изхода му, на въззивника се следват разноски в размер на 562,07 лева от общо
сторените 1021,47 лева включващи заплатена държавна такса за въззивно обжалване и
адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева, което също не се явява прекомерно
съпоставено с минимума дължим съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба 1/2004г. в редакцията
към м.12.2022г. За двете съдебни инстанции на Д. И. следва да бъдат присъдени разноски в
размер на общо 1225,92 лева, които да бъдат възложени в тежест на „Електроразпределение
Север" АД.
На „Електроразпределение Север" АД следва да се присъдят разноски за
първоинстанционното производство съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на
139,42 лева от общо 310 лева включващи юрисконсултско възнаграждение и заплатен
депозит за вещо лице. За въззивната инстанция се присъждат разноски в размер на 89,95
лева съразмерно с отхвърлената част от иска и прекратителната част от общо 200 лева за
юрисконсултско възнаграждение. Или за двете съдебни инстанции на
„Електроразпределение Север" АД се следват разноски в общ размер от 229,37 лева, които
следва да бъдат възложени в тежест на Д. И..
Третото лице помагач на ответника - ЗАД „Алианц България“ АД също е
претендирало съдебно-деловодни разноски, но на основание чл.78, ал.10 от ГПК такива не
му се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 3251/28.10.2022г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с
решение № 3289/01.11.2022г. и двете постановени по гр.д. № 946/2022г. по описа на ВРС, в
частта, с която е отхвърлен предявеният от Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: ***********
иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Електроразпределение
Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е да заплати на ищеца сумата от общо 1000
/хиляда/ лева, претендирана като обезщетение за наем за периода от 30.01.2019г. до датата
на подаване на исковата молба в съда – 28.01.2022г., разходи за доставка и труд на
електроуреди както следва: за Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен №
FZ1A11370110689 - 60 лева; за Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен №
B5PR3HKDA00249J - 80 лева; за Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен №
AJAM39CX8400233P - 115 лева; за Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен №
83050356 - 640 лева; за Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356
- 80 лева и за Рутер Links/S VS NRT 543 -25 лева, ведно със законната лихва върху сумите,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.01.2022г. до окончателното й
изплащане и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр.д.№ 946/2022г. по описа на
11
ВРС и по в.гр.д.№ 268/2023г. по описа на ВОС, на основание чл.233 от ГПК.
ОТМЕНЯ Решение № 3251/28.10.2022г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с
решение № 3289/01.11.2022г. и двете постановени по гр.д. № 946/2022г. по описа на ВРС в
частта, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният Д. К. И., ЕГН **********, с адрес:
*********** иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника
„Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е да заплати на ищеца
обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, представляващи стойността на
повредените електроуреди в следствие на преминала по електрическата мрежа несъответна
по стандартните показатели електроенергия /токов удар/ на 30.01.2019г. в размер на общо
3285 лева формирана както следва: за Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен №
FZ1A11370110689 - 160 лева; за Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен №
B5PR3HKDA00249J - 290 лева; за Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен №
AJAM39CX8400233P - 290 лева; за Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен №
83050356 - 2200 лева; за Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен №
83050356 - 310 лева и за Рутер Links/S VS NRT 543-35 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.01.2022г. до
окончателното й изплащане, както и в частта с която Д. К. И., ЕГН ********** е
ОСЪДЕНА да заплати на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е
сумата от 310 лева, представляваща сторени в първоинстанционното производство съдебно-
деловодни разноски и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е
ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: *********** по предявения от нея иск
с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата от 3285 /три хиляди двеста осемдесет и пет/
лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи стойността на
повредените електроуреди в следствие на преминала по електрическата мрежа към обект с
аб. № ********** и адрес: с.Тополи, ул. „Райко Панчелиев" № 15 несъответна по
стандартните показатели електроенергия /токов удар/ на 30.01.2019г., формирана както
следва: за Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 160 лева; за
Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 290 лева; за Телевизор
"Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 290 лева; за Климатик
"Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 - 2200 лева; за Съдомиална „AEG",
модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 310 лева и за Рутер Links/S VS NRT 543-
35 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 28.01.2022г., до окончателното й изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3251/28.10.2022г., поправено по реда на чл.247 от
ГПК с решение № 3289/01.11.2022г. и двете постановени по гр.д. № 946/2022г. по описа на
ВРС в частта, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният Д. К. И., ЕГН **********, с адрес:
12
*********** иск с правно основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника
„Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е да заплати на ищеца
обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, представляващи стойността на
повредените електроуреди – Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен №
FZ1A11370110689; Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J;
Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P; Климатик "Misubish
Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356; Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI
с фабричен № 83050356 и Рутер Links/S VS NRT 543, в следствие на преминала по
електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели електроенергия /токов удар/
на 30.01.2019г. за разликата над 3285 /три хиляди двеста осемдесет и пет/ лева до пълния
претендиран размер от 4970 /четири хиляди деветстотин и седемдесет/ лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
28.01.2022г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е
ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: *********** сумата от 1225,92
/хиляда двеста двадесет и пет и 0,92/ лева представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски за двете съдебни инстанции.
ОСЪЖДА Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: *********** ДА ЗАПЛАТИ на
Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е сумата от 229,37
/двеста двадесет и девет и 0,37/ лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника - ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
В ПРЕКРАТИТЕЛНАТА част решението има характер на определение и подлежи
на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13