№ 21813
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110152038 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Н. П., чрез пълномощника адв. Д.
М., срещу „**************“ АД, ЕИК **********, с която са предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание
чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата в сключен между
страните договор за потребителски кредит „*******“ №*******/28.07.2022г.,
предвиждаща заплащане на неустойка в случай на неизпълнение на
задължение на кредитополучателя да представи обезпечение, поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите
нрави, и като неравноправна.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна
„**********“ ООД, чрез пълномощника юрисконсулт С.К., с който
предявените искове се оспорват изцяло.
С определение №7024/21.02.2023г. са приети за съвместно разглеждане
в настоящото производство предявените от ответника срещу ищеца по
първоначалния иск осъдителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1 във
вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.9 от ЗПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
присъждане на следните суми: 300 лева – главница по договор за кредит
„*******“ №*******/28.07.2022г., ведно със законната лихва, считано от
06.02.2023г. до окончателното изплащане на сумата, 31,45 лева –
възнаградителна лихва за периода от 29.07.2022г. до 25.12.2022г., и 3,58 лева
– мораторна лихва за периода от 26.12.2022г. до 05.02.2023г.
1
Ответникът по насрещните искове е депозирал писмен отговор по реда
и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който ги оспорва изцяло, като поддържа,
че договорът за кредит е нищожен поради противоречие с разпоредбите на
ЗПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: по първоначалните искове с правно
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване твърдените основания за нищожност на оспорената
клауза от договора, а ответникът следва да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му.
По предявените насрещни искове ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно договорно
правоотношение между страните по договор за потребителски кредит по
смисъла на ЗПК и изпълнение на задължението на ищеца да предостави
кредита; че е уговорена възнаградителна лихва, както и, че е настъпила
изискуемостта на задълженията по договора за кредит; а ответникът следва
да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.10.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към исковата молба, писмения отговор и
насрещната искова молба.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между тях е сключен договор за кредит „*******“
№*******/28.07.2022г., по който ответното дружество е предоставило на
2
ищеца паричен заем в размер на 300 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същото не е
необходимо за изясняване на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на
ответника по същите.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3