Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 152 25.04.2019 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и осми март Година две хиляди и деветнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 263 по описа за 2018 година.
Производството по делото
е образувано по повод искова молба от „Дедикейтид пропърти груп” ООД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел към Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1142, ул.Фритьоф Нансен
№ 37А, ет.5, представлявано от управителя У. Б. Р., гражданин на К. Д., в
качеството му на съдружник в „Синеморец Сънрайз“ ООД, с адрес за призоваване:
гр.София 1142, ул.Фритьоф Нансен № 37А, ет.5, адв.Ивайло Николов *** против
„Синеморец Сънрайз“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.Екзарх Йосиф № 24, ет.1, представлявано от управителите А. М.и Е.
М., да бъде прогласена нищожността на всички решения, приети от Общото събрание
на „Синеморец Сънрайз“ ООД на 23.05.2018г., а при условията на евентуалност да
бъдат отменени всички решения, приети от ОС на „Синеморец Сънрайз“ ООД на 23.05.2018г.,
както и да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски. Ищецът в
качеството му на съдружник в „Синеморец Сънрайз“ ООД твърди, че на 08.05.2018г. е била получена
нотариална покана от ответника за провеждане на 23.05.2018г. в посочени адрес и
час, на общо събрание с 4 точки. По всички точки са били взети решения, като
единственият участник е бил А. М.лично и
като пълномощник на съдружниците Е. М., О. П., Д. Г., В. М.и А. Д. Твърди се
нищожност на взетите решения, първо поради това, че за приемането им са
гласували съдружници, притежаващи не повече от 48 % от гласовете в общото
събрание. Описано е придобиването на дялове от страна на „Дедикейтид пропърти
груп” ООД в „Синеморец Сънрайз“ ООД от провеждане на общо
събрание на последното на 21.07.2006г., чрез договори за прехвърляне на
дружествени дялове, отразени в дружествения договор, като точното съотношение е
51.92 % за ищеца и общо 48.08 % за всички останали съдружници. Вписването в ТР
е отразено в решение № 4/ 21.08.2006г. по ф.д.№ 11827/2003г. по описа на
Софийски градски съд, а с оглед промяната на седалището и адреса на управление,
делото е изпратено по подсъдност в ОС-Бургас. Според ищеца, съотношението на
дяловете при бъдещо увеличение на капитала на дружеството, е било гарантирано в
чл.8 ал.2 и 3 от дружествения договор, като „при последващо увеличаване на
капитала на един от съдружниците и/ или приемането на нови съдружници,
дружествения договор следва да бъде променен във вид, при който дяловете на
сегашните съдружници се превръщат в многогласни и привилигеровани, за да се
запазят имуществените права на съдружниците към момента на учредяване на
дружеството с отклонение до 10 %“. Взетите по-късно неприсъствени решения по
реда на чл.139 ал.2 от ТЗ (при отсъствието на „Дедикейтид пропърти
груп” ) от
12.08.2006, 14.08.2006 и 17.08.2006г. за увеличаване на капитала от 5200
на 15 600 лв. чрез записване на 104 броя нови дялове със стойност от по
100 лв. от съдружниците: А. М.– 21 дяла, Е. М. – 21 дяла, О. П. – 22 дяла, Д.
Г. – 6 дяла, В. М.– 21 дяла и А. Д.– 13 дяла, е недействително (невзето) по
смисъла на Тълкувателно решение № 1/ 06.12.2002г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2002 г.,
ОСГК. Основанието за този извод е липсата на изрично писмено съгласие на един
от съдружниците - „Дедикейтид пропърти груп”. Други основания за нищожност на това решение
са липсата на съгласие – чл.26 ал.2 от ЗЗД и противоречие с добрите нрави –
чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като решението е пряко насочено против интересите на
един от съдружниците (ищеца). Но дори и цит.неприсъствено решение да беше
породило целения правен ефект, то предвид непроменените норми на чл.8 ал.2 и 3
и чл.25 от дружествения договор, е налице запазване съотношението на гласовете
при взимане на решения. Следователно на 23.05.2018г. за приемане на атакуваните
решения са гласували не повече от 48 % от съдружниците, без да е формирано дори
просто мнозинство, както и такова от ¾ съобразно чл.137 ал.3, вр. ал.1,
т.1 от ТЗ за приемане на дружествен договор или по чл.25 ал.2, вр.ал.1, т.11 от
дружествения договор за отчуждаване на недвижим имот.
Ищецът счита, че ако не са нищожни, то атакуваните решения подлежат на отмяна съобразно чл.74 от ТЗ. Поканата за свикване на общо събрание не отговаря на чл.139 ал.1, изр.второ от ТЗ относно дневния ред, тъй като не е посочено за кой недвижим имот и при каква цена ще бъде извършвана продажба. Към т.2 липсва проект за нов дружествен договор – чл.115 от ТЗ. В т.3 няма посочени причини за промяна адреса на управление, нито кой ще е новият адрес. Към т.4 не са представени годишните финансови отчети (ГФО) за 8 години назад. В съответствие с правото си според чл.123 от ТЗ и чл.17 от Дружествения договор, „Дедикейтид пропърти груп” ООД е отправило нотариална покана до „Синеморец сънрайз“ ООД с възражения против провеждането на общото събрание и е поискало предоставяне на писмените материали според дневния ред, но на адреса не е имало представител на ответника, който да я получи. Пълномощните от съдружниците Е. М., О. П., Д. Г., В. М.и А. Д.в полза на А.М. не са отговаряли на изискваният на ТЗ и следователно последният е взел решенията сам. В ГФО не са отразени активите и пасивите на дружеството.
Ответната страна въпреки предоставената възможност, в указания срок не подаде писмен отговор на исковата молба, не взе становище по исковете.
В допълнителна искова молба ищцата твърди, че ответникът макар да не е подал отговор на исковата молба, е узнал за настоящото дело предвид образуваните между страните впоследствие ч.т.д.№ 330/2018г., ч.т.д.331/2018г., ч.т.д.334/2018г. и ч.т.д.№ 333/2018г. – всички по описа на ОС-Бургас, по които „Дедикейтид пропърти груп” ООД е поискало от съда да спре регистърните производства по повод заявления от „Синеморец сънрайз“ ООД за вписване на извършени промени в ответното дружество. При подаване на исковата молба, „Дедикейтид пропърти груп” ООД не е разполагало с новия дружествен договор, ГФО за последните 8 години, както и всички материали по свикването и провеждането на ОС от 23.05.2018г. Някои от тях са били приложени към заявленията до Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ). Поканите до съдружниците А.М., Е. М., О. П., Д. Г., В. М.и А. Д.са с недостоверни дати. Вписването на решенията на ОС от 23.05.2018г. не е станало в срока по чл.6 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, а едва на 29.06.2018г. Поканите не отговарят и на изискваният на чл.139 ал.1 от ТЗ относно информацията, която следва да бъде отразени в тях. В нарушение на чл.137 ал.4 от ТЗ и чл.25 ал.3 от Дружествения договор, липсват изрични пълномощни в полза на Ал.Местечкин, които да съдържат и конкретните действия на представителя при реализиране правото на участие и правото на глас на упълномощилия го съдружник. А и пълномощните са за „неограничен срок от време“. В представените за вписване ГФО, липсват като активи притежаваните от ответното дружество недвижими имоти, както и задълженията на дружеството към „Дедикейтид пропърти груп“ ООД.
Писмено становище по допълнителната искова молба от страна на ответника, не беше депозирано.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител, заяви, че поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана. Защитната си теза разви в писмени бележки.
В съдебно заседание ответното дружество не изпрати представител, не изрази становище, не представи доказателства.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.7 от ГПК и чл.74 ал.1 от ТЗ. Внесена е определената държавна такса. Справка в ТРРЮЛНЦ показва, че „Дедикейтид пропърти груп” ООД е съдружник в „Синеморец Сънрайз“ ООД. Налице е правен интерес от водене на делото, след като се твърди, че не са били налице предпоставките за провеждане на общо събрание, респ. за вземане на атакуваните решения. Предявените при условията на евентуалност искове, са в срока по чл.74 ал.2 от ТЗ.
Исковете са с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.26 от ЗЗД, а предявените при условията на евентуалност искове - чл.74 от ТЗ.
С оглед предмета на спора, съдът изрично е указал на ответника, че е в негова тежест да докаже редовното свикване и провеждане на общо събрание на дружеството. Във връзка с указаната му доказателствена тежест, ответникът не е ангажирал никакви доказателства. От събраните по делото такива и с оглед твърденията на ищеца не се установява да са налице предвидените от закона предпоставки за редовното свикване и провеждане на общо събрание на дружеството. Независимо от изложеното, съдът намира иска за прогласяване на нищожността на взетите решения за неоснователен.
Поради пасивното поведение на ответника, съдът приема за доказани твърденията на ищеца, че на 08.05.2018 г. му е била връчена нотариална покана от ответника, с която го уведомява, че на 23.05.2018 г., на посочени в поканата място и час, при посочен дневен ред, ще се проведе общо събрание на „Синеморец Сънрайз“ ООД. Поради това, че такава покана не е представена от ответника, съдът приема за доказани и твърденията на ищеца, че изпратената му покана не отговаря на изискванията на 139, ал. 1 от ТЗ. Все по същите съображения, доказани се явяват и твърденията на ищеца, че на 23.05.2018 г. е проведено общо събрание на дружеството ответник, на което са взети решения при следния посочен в исковата молба дневен ред:
1. Вземане на решение „Синеморец Сънрайз“ ООД да сключи договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на Електроразпраделение Юг ЕАД, ЕИК *********, на собствеността върху сградата, в която е монтиран принадлежащият на дружеството трафопост в с. Синеморец, област Бургас, а именно сграда за енергопроизводство с адрес: с. Синеморец, п. к. 8279, заедно със съответните на сградата право на строеж и право на ползване върху поземления имот, в който е построена сградата, при цена и други условия каквито бъдат договорени между управителя А. М.и купувача, като управителят А. М.баде изрично овластен да подпише нотариален акт; 2. Вземане на решение за приемане на нов дружествен договор на Синеморец Сънрайз ООД, като новия дружествен договор изрично ще предвиди, че за протоколите за вземане на решения от вида на тези по чл. 137, ал. 4 от българския Търговски закон не се изисква нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, а е достатъчна писмена форма; 3. Вземане на решение за промяна на адреса на управление на Синеморец Сънрайз ООД; 4. Вземане на решение за приемане на годишните финансови отчети на Синеморец Сънрайз ООД за 2017г., 2016 г., 2015 г., 2014 г., 2013 г., 2012 г., 2011 г. и 2010 г.
За наличието на проведено общо събрание на 23.05.2018 г. на ответното дружество, може да се съди и от представените от ищеца доказателства – пълномощно, с което дружеството - ищец упълномощава адвокатско дружество да го представлява в качеството му на съдружник в посоченото общо събрание; подадени до Агенцията по вписвания-търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, заявления от ответника за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството. Във връзка с посочените заявления, ищецът е подал молби за спиране на регистърните производства и е налице произнасяне на съда за спирането им, до произнасяне с влязло в сила решение по настоящото производство. Поради изложеното, доказан се явява факта на проведено общо събрание на „Синеморец Сънрайз“ ООД на 23.05.2018 г.
Не са представени доказателства по делото за взетите от горепосоченото общо събрание решения, нито за кворума, с който са взети. Видно от протоколно определение на съда от 28.03.2019г., по молба на ищеца и на основание чл.183 от ГПК, от доказателствата по делото са били изключени: 1. Протокол за проведеното на 23.05.2018г. Общо събрание на „Синеморец Сънрайз“ ООД; 2. Новият дружествен договор на „Синеморец Сънрайз“ ООД и 3. Всички материали по свикване и провеждане на Общо събрание, в т.ч. поканите до съдружниците, пълномощните на съдружниците, които са били представлявани от А.М. В тази връзка следва да се има предвид, че не е необходимо те да са отразени в протокол. Писмената форма е единствено с цел доказване. Тъй като ищецът твърди, че събрание е проведено и са взети решения по посочени в исковата молба въпроси, то съдът с оглед липсата на други твърдения и доказателства приема, че изложените от ищцовата страна обстоятелства са се осъществили така, както той ги е заявил. Още повече, че твърденията съответстват и на представеното като доказателство по делото пълномощно, с което ищеца е упълномощил адвокатско дружество да го представлява при провеждане на събранието и изрично е посочил начина, по който да гласува пълномощника по всеки един от обсъжданите въпроси. Същевременно не се заявява на проведено събрание да са взети други решения, различни от тези, за които е било издадено пълномощното.
Що се отнася до действителността на приетите на общото събрание решения, видно от гореизложеното, същите се явяват недействителни. Ответникът, комуто е възложена доказателствената тежест да установи наличието на предвидените от закона предпоставки за редовното свикване и провеждане на общо събрание на дружеството, не е доказал изготвянето на нужните писмени материали за свикване на събранието, както и законосъобразното му провеждане. Независимо от това, атакуваните решения не могат да бъдат квалифицирани като нищожни. Съгласно Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК, за недействителността на решенията на общото събрание на търговско дружество са приложими специфичните критерии, уредени в Търговския закон. Прието е още, че когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те са незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни. От приложеното от ищеца правно становище на проф. д-р Огнян Герджиков, в което са разгледани хипотезите на нищожност на решения на общото събрание, също не се установява наличието им в конкретния казус. Установено е в случая, че е проведено общо събрание на „Синеморец Сънрайз“ ООД и на него са взети решения, поради което не е налице хипотезата на липсващо решение, включително и на невзето такова, което да е вписано в протокол. Самия ищец твърди, че на проведеното събрание са взети решения, за вземането на които обаче не бил налице необходимия кворум. Липсват твърдения от страна на ищеца, че приетите решения са извън компетентността на управителния орган. Не се твърди също, че приетите решения са в противоречие с влязло в сила решение на съда, с което се отменя по същество взето решение от общото събрание.
Изложеното мотивира съда да приеме за неоснователна претенцията на ищеца за прогласяване на нищожността на всички решения, приети от общото събрание на „Синеморец Сънрайз“ ООД, проведено на 23.05.2018 г., поради което този иск следва да бъде отхвърлен. При това положение съдът е длъжен да разгледа и да се произнесе по същество, по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.74 от Търговския закон.
По делото не са представени доказателства за редовно свикване на общо събрание на ответното дружество. Общото събрание на дружество с ограничена отговорност, каквото е ответника „Синеморец Сънрайз“, се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред. От представения по делото дружествен договор на „Синеморец Сънрайз“ ООД е видно, че писмената покана, следва да бъде получена от всеки съдружник най – малко 14 дни преди дата на заседанието. Ищецът заявява, че е получил нотариална покана, макар да твърди, че е била без необходимото съдържание, но за останалите съдружници липсват доказателства да са били надлежно и своевременно уведомени. Поради което е налице нарушение на закона и дружествения договор, водещо да нередовност на свиканото общо събрание, съответно до незаконосъобразност на приетите на него решения.
Неоснователно е твърдението на ищеца за липса на необходимото съдържание на отправената до него нотариална покана за свикване на събранието. Изискванията на чл. 139, ал. 1 ТЗ, възпроизведени и в чл. 23 ал. 1 от дружествения договор, са за писмена форма на поканата до всеки съдружник, съдържаща дневния ред. Други изисквания в закона и дружествения договор – няма. Видно от заявените с исковата молба обстоятелства, съдържанието на отправената до ищеца покана е отговаряла на посочените изисквания. В исковата молба е възпроизведено от ищеца съдържанието на отправената до него покана с дневен ред за събранието, за което се твърди, че са и приетите решения. Наличието на обявен дневен ред се установява и от представеното по делото изрично пълномощно от ищеца, с което е овластил адвокатско дружество да го представлява и начина, по който да гласува по точките от дневния ред. Предвид изложеното, ищецът е бил надлежно известен за дневния ред на събранието. Друг е въпроса, че липсват доказателства да му е бил предоставен достъп от ответника да се запознае с всички материали във връзка в насроченото събрание, с което е нарушено правото му да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството.
Установената нередовност при свикване на общото събрание на „Синеморец Сънрайз“ ООД, влече след себе си и нередовност на неговото провеждане. Наред с това липсват доказателства, дали са взели участие всички съдружници в проведеното събрание, бил ли е събран необходимия кворум, както за провеждането му, така и за вземането на решения по обявения дневен ред и т.н. Предвид изложеното и след като в настоящото производство се установи, че Общото събрание на ответното дружество не е редовно свикано, то се налага извода, че всички приети на него решения са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че във връзка с твърдението на ищеца, че едно от атакуваните решения касае приемането на годишните финансови отчети на ответното дружество за 2017г., 2016 г., 2015 г., 2014 г., 2013 г., 2012 г., 2011 г. и 2010 г., по делото беше назначена съдебно – счетоводна експертиза. Вещото лице даде заключение, че на синтетично ниво ГФО на дружеството за посочените години са съставени съобразно изискванията на закона за счетоводството. Вещото лице обаче, не може да отговори на въпроса дали счетоводството на дружеството е водено редовно, тъй като липсват аналитични партиди на сметките. Посочва, че балансите са съставени на синтетично ниво, като има една обща сума, за която не може да бъде установено какви активи и на каква стойност включва. При изготвяне на заключението, вещото лице е констатирало големи различия в активите и пасивите на ответника за 2016 и 2017 г., което е нарушение на Закона за счетоводството.
С оглед изложените доводи, предявените при условията на евентуалност искови претенции с правно основание чл.74 от ТЗ, като основателни и доказани следва да бъдат уважени.
Предвид уважаването на иска с правно основание чл.74 от ТЗ, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, „Синеморец Сънрайз“ ООД следва да заплати в полза на „Дедикейтид пропърти груп” ООД направените по делото разноски в размер на 160 лв. внесена държавна такса и 350 лв. разноски за експертиза или общо сумата от 510 лв., съобразно приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на „Дедикейтид пропърти груп”ООД със седалище град София и адрес на управление ул.Фритьоф Нансен № 37А, ет.5, представлявано от управителя У. Б. Р. против „Синеморец сънрайз”ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.”Екзарх Йосиф”№24, ет.1, представлявано от А. М.и Е. М. за прогласяване нищожността на всички решения, приети на Общо събрание на „Синеморец сънрайз”ООД, проведено на 23.05.2018 година.
ОТМЕНЯВА по иск на „Дедикейтид пропърти груп”ООД със седалище град София и адрес на управление ул.Фритьоф Нансен № 37А, ет.5, представлявано от управителя Улрих Бале Размусен в качеството му на съдружник в „Синеморец сънрайз”ООД като незаконосъобразни всички решения, приети на Общо събрание на 23.05.2018г. на „Синеморец Сънрайз“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Екзарх Йосиф № 24, ет.1, представлявано от управителите А. М.и Е. М., а именно: 1. Вземане на решение „Синеморец Сънрайз“ ООД да сключи договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на Електроразпраделение Юг ЕАД, ЕИК *********, на собствеността върху сградата, в която е монтиран принадлежащият на дружеството трафопост в с. Синеморец, област Бургас, а именно сграда за енергопроизводство с адрес: с. Синеморец, п. к. 8279, заедно със съответните на сградата право на строеж и право на ползване върху поземления имот, в който е построена сградата, при цена и други условия каквито бъдат договорени между управителя А. М.и купувача, като управителят А. М.баде изрично овластен да подпише нотариален акт; 2. Вземане на решение за приемане на нов дружествен договор на Синеморец Сънрайз ООД, като новия дружествен договор изрично ще предвиди, че за протоколите за вземане на решения от вида на тези по чл. 137, ал. 4 от българския Търговски закон не се изисква нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, а е достатъчна писмена форма; 3. Вземане на решение за промяна на адреса на управление на Синеморец Сънрайз ООД; 4. Вземане на решение за приемане на годишните финансови отчети на Синеморец Сънрайз ООД за 2017г., 2016 г., 2015 г., 2014 г., 2013 г., 2012 г., 2011 г. и 2010 г.
ОСЪЖДА „Синеморец Сънрайз“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Екзарх Йосиф № 24, ет.1, представлявано от управителите А. М.и Е. М. да заплати в полза на „Дедикейтид пропърти груп” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1142, ул.Фритьоф Нансен № 37А, ет.5, представлявано от управителя У. Б. Р., гражданин на К. Д., сумата от 510 (петстотин и десет) лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: